Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 06АП-1242/22 по делу N А73-18626/2020

г. Хабаровск

11 мая 2022 г.

А73-18626/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Воронцова А.И., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добробабиной Д.Д.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техинжстрой"

на решение от 25 января 2022 года

по делу N А73-18626/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток"

к обществу с ограниченной ответственностью "Техинжстрой"

о взыскании 5 822 020,86 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

установил: общество с ограниченной ответственностью "Восток" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техинжстрой" о взыскании 827 273,91 рубля, из которых долг в размере 408 657 рублей по оплате выполненных работ по договору от 11 мая 2020 года N 12, неустойка в размере 418 616,91 рублей за просрочку оплаты работ за период с 31 августа 2020 года по 20 ноября 2020 года (81 день), а также неустойку с 21 ноября 2020 года по день принятия решения суда в размере 0,3 % от цены договора за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - третье лицо, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований до 4 785 669,86 рублей в связи с увеличением периода начисления неустойки - с 31 августа 2020 года по 7 сентября 2021 года.

Увеличение размера исковых требований принято судом к рассмотрению.

Решением суда от 25 января 2022 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 1 036 351 рубль, неустойку за период с 31 августа 2020 года по 8 сентября 2021 года в размере 327 964,35 рублей, распределены судебные расходы.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование указано неполное выяснение судом обстоятельств дела, ненадлежащая оценка доказательств, которая привела к неверным выводам. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении без рассмотрения искового заявления в части уточненных требований о взыскании долга по актам формы N КС-2 от 15 сентября 2020 года N 3 и от 2 ноября 2020 года N 4 на сумму 627 694,26 рублей по основанию несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Судом необоснованно не принято во внимание, что исполнительная документация на выполненный объем работ (акты освидетельствования скрытых работ, паспорта и сертификаты на приименные в ходе производства работ материалы, общий и специальные журналы производства работ и прочие документы) ответчику не передавались; акты выполненных работ по форме N КС-2 не могут быть свидетельством выполнения работ истцом в отсутствие подтверждающей исполнительной документации.

Истец в отзыве заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Стороны извещены, в судебное заседание не явились.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены судебного акта по следующим мотивам.

11 мая 2020 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 12, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить по заданию заказчика работы в соответствии с графиком производства работ (приложение N 1), сметной документации (приложение N 2) и строительными нормами и правилами на объекте: Приморский край, г. Фокино, б. Павловского, в/г 6, в/ч 25030-14, котельная 167, и сдать результат работ заказчику по актам.

Заказчик обязался обеспечить своевременную поставку материалов, приемку и оплату выполненных работ по фактическим объемам (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора согласована в размере 1 372 702 рубля.

Согласно пункту 2.3 договора цена договора может изменяться по согласованию с заказчиком в случае выявления дополнительных работ, не предусмотренных техническим заданием, в размере не более 10 % от цены договора.

Цена договора учитывает все затраты подрядчика в связи с выполнение предусмотренных им обязательств, необходимые для выполнения работ.

Пунктом 2.3 договора предусмотрена выплата заказчиком аванса в размере 50 % от суммы договора 686 351 рубль в течение пяти рабочих дней с даты подписания настоящего договора (подпункт 2.3.1).

Заказчик обязался оплачивать фактически выполненные подрядчиком работы ежемесячно в срок не более 5 (пяти) дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 (подпункт 2.3.2).

В соответствии с пунктом 2.4 договора работы подлежали выполнению в срок не более 120 (сто двадцать) дней с даты подписания договора и перечисления аванса на условиях пункта 2.3.1 договора.

Согласно пункту 4.2 договора сдача выполненных промежуточных работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляется подписанием актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

7 августа 2020 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору подряда, в соответствии с которым в связи с увеличением объемов работ на объекте: Приморский края, г. Фокино, б. Павловского, в/г 6, в/ч 25030-14, котельная 167, согласовано выполнение подрядчиком дополнительных работ согласно локальному сметному расчету N 2 (Приложение N 1).

Цена дополнительных работ, указанных в пункте 1 дополнительного соглашения и в Приложении N 1, составила 350 000 рублей.

Дополнительным соглашением внесены изменения в пункт 2.1 договора об увеличении цены до 1 722 702 рублей.

Платежным поручением от 13 мая 2020 года N 32 ответчиком выплачен аванс в размере 686 351 рубля.

Согласно актам формы N КС-2 от 19 августа 2020 года N 1 на сумму 450 008 рублей, от 26 августа 2020 года N 2 на сумму 645 000 рублей, от 15 сентября 2020 года N 3 на сумму 277 694 рубля, от 2 ноября 2020 года N 4 на сумму 350 000 рублей подрядчик выполнил предусмотренные договором и дополнительным соглашением основные и дополнительные работы и сдал их результат заказчику.

Результат работ заказчиком принят согласно данным актам (кроме актов КС-2 от 15 сентября 2020 года N 3 и от 2 ноября 2020 года N 4) без замечаний и возражений.

Указанные акты подписаны истцом в одностороннем порядке, направлены ответчику заказными письмами 18 ноября 2020 года и повторно 15 января 2021 года, что подтверждается почтовыми квитанциями и описями.

Мотивированный отказ от подписания актов не заявлен.

Письмом от 16 февраля 2021 года N 37/2021 ответчик уведомил истца об отказе от подписания актов сообщило подрядчику об отказе в подписании актов от 15 сентября 2020 года N 3 и от 2 ноября 2020 года N 4 по мотиву того, что указанные в них работы выполнены собственными силами с привлечением подрядных бригад, а также по мотиву непредставления исполнительной документации и подписания дополнительного соглашения N 1 к договору неуполномоченным лицом.

Обязанность оплатить результат работ ответчиком исполнена не надлежащим образом, в результате возник долг в размере 1 036 351 рублей.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи работ. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязанность их оплатить.

Заключив договор на оговоренных в нем условиях, стороны приняли на себя взаимные обязательства, которые согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Если подрядчик допустил несущественные, устранимые недостатки в выполненной работе, не подпадающие под действие пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик не вправе отказаться от оплаты работы.

Доказательств, подтверждающих, что выполненные истцом работы имеют такие недостатки, при которых заказчик вправе отказаться от приемки результата работ и, соответственно, от их оплаты, ответчиком суду не представлено.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик в предусмотренный договором срок не совершил действий по принятию результата работ и не заявил о наличии недостатков, истец правомерно признал результат работ принятым ответчиком и подлежащим оплате.

Довод ответчика о подписании дополнительного соглашения неуполномоченным лицом судом проверен и обоснованно отклонен.

Истец представил доверенность от 13 апреля 2020 года N 15, выданную ответчиком Кузнецову С.А., сроком действия до 31 декабря 2020 года, отличающуюся по содержанию от доверенности, представленной ответчиком.

Судом установлено, что в представленной истцом доверенности предусмотрены полномочия Кузнецова С.А. на подписание любых гражданско-правовых договоров, дополнительных соглашений, актов на дополнительные работы, а также полномочия на приемку выполненных работ с правом подписания актов формы N КС-2, N КС-14, справок формы N КС-3, итогового акта и иных бухгалтерских документов. При этом в данной доверенности не указаны какие-либо исключения или ограничения по кругу лиц, в отношении которых данные полномочия могут быть реализованы. Доверенность подписана генеральным директором ответчика Карпенко Е.В., заверена оттиском его печати, а также содержит образец подписи Кузнецова С.А.

Аналогичную по содержанию копию доверенности от 13 апреля 2020 года N 15 представило суду и третье лицо - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России.

О фальсификации представленной истцом и третьим лицом доверенности ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что приказом генерального директора ответчика от 20 апреля 2020 года N 31 Кузнецов С.А. был назначен ответственным за общее руководство производством работ на объекте (котельная N 167, Приморский край, г. Фокино, б. Павловского, в/г N 6, в/ч 25030-14), за подтверждение объемов выполненных работ, подписание актов скрытых работ и актов.

Доказательств направления истцу и третьему лицу уведомлений об отзыве доверенности от 13 апреля 2020 года N 15, выданной Кузнецову С.А., ответчик суду не представил.

Доводы ответчика о непредставлении исполнительной документации также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергаются представленными истцом в материалы дела актами освидетельствования скрытых работ, подписанными генеральным директором истца Татариновичем М.В. и ответственными представителями ответчика - Кузнецовым С.А., Берендеевым О.А.; общим журналом работ, в котором указаны все виды выполненных истцом работ, удостоверенным подписями ответственных представителей ответчика (Кузнецов С.А.), истца (Татаринович М.В.) и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (начальник ЖКС N 2 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ТОФ Борисенко А.В.); описью документов, передаваемых ответчику, от 2 ноября 2020 года, в которой имеется подпись руководителя проекта Берендеева О.А.

Заявление ответчика о фальсификации Общего журнала работ судом первой инстанции отклонено.

Представленные ответчиком акты освидетельствования скрытых работ, акты гидроиспытаний, подписанные между ответчиком и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по государственному контракту, а так же паспорта и сертификаты на оборудование, не опровергают факт выполнения работ на объекте истцом.

Довод ответчика о выполнении работ по договору собственными силами ответчика судом не принят, поскольку документально данные факты не подтверждены.

Довод ответчика о том, что за истцом числится задолженность в сумме 2 094 443,16 рублей по неотработанным авансам по иным договорам подряда, к выполнению работ по которым истец не приступил, обоснованно не принят судом во внимание, поскольку встречный иск ответчик до принятия решения по существу спора не заявил, доказательств направления в адрес истца заявления о зачете не представил, как и доказательств наличия долга.

Довод апелляционной жалобы об ошибочном принятии судом в качестве доказательства выполнения работ истцом актов по форме N КС-2, поскольку последние не подтверждаются исполнительной документации, признается судом противоречащим условиям договора и закону.

В соответствии с положениями статей 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в правоотношениях по исполнению обязанностей по договору подряда исполнение принимается заказчиком посредством составления акта приемки работ.

Таким образом, в силу указанных правовых норм основным первичным документом, подтверждающим факт выполнения работ и сдачи результата работ заказчику, является акт сдачи-приемки работ.

При этом, отсутствие исполнительной документации не является препятствием к оплате работ, если только, с учетом положений статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик не докажет невозможность использования объекта подряда по прямому назначению в отсутствие исполнительной документации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 303-ЭС17-4145 по делу N А24-2406/2015).

Принимая во внимания вышеизложенное, а также отсутствие доказательств уплаты долга либо его наличия в ином размере, исковое требование истца о взыскании долга по оплате выполненных работ в размере 1 036 351 рубль обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Пунктом 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков и порядка оплаты работ в виде пени в размере 0,3% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки (пени) по состоянию на 7 сентября 2021 года составил 4 785 669,86 рублей.

Выполненный судом расчет неустойки полностью соответствует условиям договора, согласованным в пункте 5.1 договора, и установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума ВС РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание чрезмерно высокий процент неустойки (0,3 % в день), существенное превышение размера неустойки по сравнению с размером задолженности, суд обоснованно признал начисленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с этим правомерно уменьшил неустойку до 327 964,35 рублей, рассчитав с применением ставки 0,1 % за каждый день просрочки, и сохранив, тем самым, баланс интересов сторон.

Доказательств того, что определенная таким способом величина неустойки недостаточна для компенсации потерь, истец в материалы дела не представил, как и не представил доказательств того, какие последствия имело для него нарушение ответчиком срока исполнения договорного обязательства.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет неустойки, апелляционный суд признает его верным.

Дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части, признав обоснованным привлечение ответчика к ответственности в форме неустойки.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требований, в отношении которых произведено увеличение размера, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки, изменения требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств (пункт 23 Постановления Пленума ВС РФ N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства").

В настоящем случае истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер искового требования о взыскании основного долга до 1 036 351,26 рублей.

С учетом изложенного дополнительного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении размера увеличенных исковых требований не требовалось.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 января 2022 года по делу N А73-18626/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

А.И. Воронцов И.В. Иноземцев