Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 15АП-5955/22 по делу N А53-42898/2021

город Ростов-на-Дону

11 мая 2022 г.

дело N А53-42898/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации города Шахты

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2022 по делу N А53-42898/2021

по иску индивидуального предпринимателя Лащенова Сергея Владимировича

к администрации города Шахты

о взыскании 10 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лащенов Сергей Владимирович (далее - ИП Лащенов С.В., предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Ростовской области к администрации города Шахты (далее - администрация) о взыскании 10 000 руб. убытков в виде расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении административного дела, производство по которому прекращено ввиду отсутствия в действиях ИП Лащенова С.В. состава правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 11.03.2022 с администрации города Шахты за счет казны муниципального образования "Город Шахты" в пользу ИП Лащенов С.В. взысканы убытки в размере 5 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 000 руб. Судебный акт мотивирован тем, что заявленные истцом к взысканию убытки - это процессуальные расходы предпринимателя, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города Шахты обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы администрация ссылается на то, что ее действия не были признаны незаконными, в том числе в судебном порядке. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и предъявляемыми истцом расходами не доказана. ИП Симонова С.С. не оказывала такой услуги как представление интересов клиента при рассмотрении дела административной комиссией администрацией г. Шахты, поскольку ее не было на заседаниях комиссии. ИП Лащенов С.В. лично, без участия представителя, направил в административную комиссию ходатайство об ознакомлении с материалами дела, лично ознакомился с материалами дела. Ознакомление осуществлено 04.03.2020, то есть после рассмотрения административных материалов (постановление вынесено 13.02.2020). Как правило, ознакомление с материалами происходит до принятия решения административной комиссией. ИП Лащенов С.В. должен был ознакомиться с административными материалами до 13.02.2020. Администрация считает, что цель ознакомления истца не подготовка к заседанию административной комиссии на 13.02.2020, а сбор документов для обращения в суд с заявлением о взыскании убытков с администрации г. Шахты. ИП Лащенов С.В. представил администрации г. Шахты один иск без документов, что лишает администрацию права на анализ и оценку документов. По данному делу и по аналогичным делам в Арбитражном суде Ростовской области к исковому заявлению были приложены договор на оказание юридических услуг, заключенный в одно и то же время 11.02.2020, акты приема-передачи, подписанных в одно и то же время 02.03.2020. Поскольку в указанных договорах указан один исполнитель ИП Симонова С.С., дела являются аналогичными, то отсутствует целесообразность заключения двух одинаковых договоров по одинаковым административным материалам. ИП Симонова С.С. не является адвокатом, что ставит под сомнение ее квалификацию как юриста и право на оказание юридических услуг клиентам. Наличие юридического образования, право на оказание юридических услуг не устанавливалось. Все действия по договору оказания юридических услуг ИП Лащенов С.В. мог совершить сам без помощи ИП Симоновой С.С. Административная комиссия могла и без присутствия и пояснений ИП Лащенова С.В., самостоятельно принять постановление о прекращении производства по административным делам, поскольку самостоятельно собирает информацию до принятия решения в различных структурных подразделениях. Представление интересов клиента при рассмотрении дел об административном правонарушении материалами дела не подтверждено. Администрация считает, что имеют место зависимые, близкие, родственные связи между участниками сделок, составление фиктивных документов с целью создания видимости исполнения сделок, которые были осуществлены только на бумаге, что свидетельствует о мнимости сделки.

От ИП Лащенова С.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором индивидуальный предприниматель просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, главным специалистом инспекционного отдела администрации г. Шахты в отношении ИП Лащенова С.В. составлен протокол от 31.11.2020 N 0135 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

Административной комиссией администрации г. Шахты по результатам рассмотрения протокола N 0135 вынесено постановление N 16 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Административной комиссией установлено, что главный специалист инспекционного отдела администрации г. Шахты ошибочно возбудил в отношении ИП Лащенова С.В. дело об административном правонарушении, которое он не совершал, в связи с чем, отсутствует состав административного правонарушения и дело подлежит прекращению.

Между ИП Лащеновым С.В. и ИП Симоновой С.С. заключен договор от 11.02.2020 N 6, согласно которому ИП Симонова С.С. обязалась оказать юридические услуги, в комплекс которых входит: консультирование заказчика, правовой анализ доказательств, подтверждающих обоснованность требований заказчика, подготовка нормативно-обоснованных пояснений по делу, составление ходатайств и заявлений в рамках рассмотрения данного дела. Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора стоимость услуг составляет 10 000 рублей.

Из акта от 11.02.2020 следует, что заказчик принял оказанные исполнителем услуги: консультирование заказчика, правовой анализ доказательств, подтверждающих обоснованность требований заказчика, подготовка нормативно-обоснованных пояснений по делу, составление ходатайств и заявлений в рамках рассмотрения данного дела. Согласно платежному поручению от 09.02.2021 N 20 предприниматель оплатил услуги в размере 10 000 руб.

Посчитав, что возникшие убытки по оплате услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, возникли по причине действий администрации г. Шахты, ИП Лащенов С.В. обратился в суд с настоящим иском.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что главный специалист инспекционного отдела администрации г. Шахты ошибочно возбудил в отношении ИП Лащенова С.В. дело об административном правонарушении. В целях защиты своих интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении и подготовке письменных объяснений ИП Лащенов С.В. заключил договор 11.02.2020 N 6 об оказании юридических услуг с ИП Симоновой С.С.

В рассматриваемом случае привлечение истцом представителя на основании заключенного с ним договора для ведения административного дела непосредственно связано с восстановлением своего нарушенного права.

Размер убытков подтверждается договором на оказание юридических услуг от 11.02.2020 N 6, актом приема-передачи оказанных услуг по договору от 02.03.2020, платежным поручением от 09.02.2021 N 20.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и предъявляемыми истцом расходами.

Довод администрации о том, что истец не является лицом, право которого было бы нарушено со стороны Администрации г. Шахты, в связи с чем, отсутствует причинно-следственная связь, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, что свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания, и в связи с защитой своих интересов истец понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, ему причинен вред в виде этих расходов, они подлежат взысканию в его пользу на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ за счет средств соответствующей казны.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Таким образом, лицо, требующее возмещение причиненных ему в результате действия органа государственной власти убытков, должно доказать нарушение возложенных на них обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" сформирована правовая позиция о том, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Заявленные по иску расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями администрации, поскольку необходимость их несения явилась прямым следствием неправомерного составления протокола об административном правонарушении с последующим прекращением производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт необоснованного возбуждения в отношении предпринимателя органом государственной власти Российской Федерации дела об административном правонарушении и понесенными в связи с необходимостью защиты своих нарушенных прав расходами, апелляционный суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и предъявляемыми истцом расходами.

Оценивая стоимость оказанных юридических услуг, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 N 16067/11, от 25.05.2010 N 100/10, от 09.04.2009 N 6284/07, от 20.05.2008 N 18118/07, при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Если суд по собственной инициативе признает понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, он, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны с учетом таких факторов, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков (расходов на оплату юридической помощи), возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции административного дела, общее правило о полном возмещении убытков не может рассматриваться, как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела именно на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. В связи с этим арбитражный суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако, это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела. В отсутствие доказательств чрезмерности расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции, с учетом гонорарной практики, сложившейся в Ростовской области, сложности дела и осуществления представителем предпринимателя процессуальных действий в связи с рассмотрением административной комиссией дела об административном правонарушении, приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Доводы администрации о том, что ИП Симонова С.С. не является адвокатом, невозможно установить наличие юридического образования и права на оказание юридических услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 11.02.2020 N 6 и акт приема-передачи оказанных услуг по договору от 11.02.2020 N 6 (л.д. 15-16), в которых указана ИП Симонова С.С. (ИНН 615510648048, ОГРНИП 314618223800043). Из сведений Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что основным видом деятельности является: 69.10 Деятельность в области права, дополнительным видом деятельности указано - 70.22 Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.

Довод администрации о том, что ИП Лащенов С.В. мог сам участвовать в административном производстве без помощи третьих лиц услуги не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку действующее законодательство не содержит запрета относительно использования услуг посредников, в частности, возможности обращаться за помощью к сторонним юридическим фирмам для оказания юридических услуг, а также не устанавливает обязательного требования к представителю в части наличия юридического образования для подготовки письменных пояснений (статьи 59, 60 АПК РФ).

Доводы администрации о мнимости заключенных договоров не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку они носят лишь предположительный характер.

Участники гражданского оборота свободны в заключении различного рода договоров и самостоятельно приобретают гражданские права и обязанности по заключенным договорам.

Достоверных доказательств, подтверждающих мнимость заключенных договоров, администрацией в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Недействительность заключенных договоров судом не установлена.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2022 по делу N А53-42898/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

И.Н. Глазунова С.В. Пименов