Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 13АП-4069/22 по делу N А21-4476/2020

г. Санкт-Петербург

11 мая 2022 г.

Дело N А21-4476/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.

судей Галенкиной К.В., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.

при участии:

от истца: представитель Брянов К.А. по доверенности от 20.04.2022;

от ответчиков: 2 - представитель Жигайлова С.А. по доверенности от 13.04.2022;

1 - не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4069/2022) общества с ограниченной ответственностью "Домен" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2021 по делу N А21-4476/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Домен" (236048, Калининградская обл., г.Калининград, ул.Аксакова, дом 137, помещение XXXI, офис 3, ОГРН: 1033902832391, ИНН: 3907037350) к

1) обществу с ограниченной ответственностью "РСУ-24" (236039, Калининградская обл., г.Калининград, ул. Багратиона, дом 82-88, литер I из литера А, ОГРН: 1153926009819, ИНН: 3906957700)

2) государственному предприятию Калининградской области "Водоканал" (236023, Калининградская обл., г.Калининград, Советсткий пр-кт, дом 107, ОГРН: 1023900591626, ИНН: 3903009923)

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Домен" (далее - Истец, ООО "Домен") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ-24" (далее - Ответчик, ООО "РСУ-24") о взыскании 541 700 руб. материального ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, 12 000 руб. расходов на оплату отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков (реального ущерба).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено государственное предприятие Калининградской области "Водоканал" (далее - Предприятие).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд при принятии решения не оценил доказательства, представленные в материалы дела, а руководствовался предположениями и домыслами, изложенными ответчиками, а также документами, изготовленными по прошествии длительного времени и не отражающих реальной действительности. Кроме того, податель жалобы указывает, что суд первой инстанции в нарушении ст. 164 АПК РФ не перешел к судебным прениям, не предоставил слово сторонам для устного выступления и обоснования позиции по делу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Предприятия возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

ООО "РСУ-24", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "РСУ-24" возражало против ее удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей Истца и Предприятия, апелляционный суд установил следующее.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН 07.09.2015 зарегистрировано право собственности ООО "Домен" на нежилое помещение площадью 947 кв.м. с кадастровым номером 39:15:140426:413,расположенное на первой этаже и в подвале дома по адресу: Калининградская область, г.Калининград, пр-кт Калинина, д.65-69, пом. III из литера А.

Указанное помещение расположено в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ООО "РСУ-24".

20.02.2020 вышеуказанное нежилое помещение было затоплено сточными канализационными водами, о чем было сообщено в диспетчерскую службу ООО "РСУ24". Заявка зарегистрирована под номером 1767.

21.02.2020 ООО "Домен" самостоятельно произведен акт осмотра нежилого помещения, в результате которого зафиксированы дефекты и повреждения помещения и имущества, находящегося в нем, составлен акт от 21.02.2020 и дефектная ведомость с приложением фотоматериалов.

25.02.2020 ООО "РСУ-24" подготовило акт осмотра.

ООО "Домен" привлечен независимый оценщик для расчета рыночной стоимости причинённого ущерба. По результатам оценки специалистом подготовлен отчет N 085-03/2020 от 19.03.2020, которым установлено, что рыночная стоимость объекта оценки - права требования возмещения реального ущерба составляет 541 700 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, на основании выводов судебной экспертизы пришел к выводу, что залитие помещения произошло в результате самовольной установки санузла без всех защитных устройств в нарушение правил СНиП, и отказал в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.2021 по ходатайству ООО "РСУ-24" назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта N 029/21 от 12.04.2021 причиной залития нежилого помещения, расположенного по адресу: город Калининград, проспект Калинина, 65-69, III из литера А, явилось засорение, возникшее 20.02.2020 в приемном колодце наружных сетях бытовой канализации.

Также экспертом установлено, что в помещении N 1, расположенном в подвальной части МКД был оборудован туалет с установкой и подключением компакт-унитаза, при этом, уровень пола в подвальном помещении незначительно выше уровня приемного колодца канализации, к которому подключена вся бытовая канализация многоквартирного жилого дома, и с учетом данного обстоятельства любое засорение приемного колодца влечет за собой последствия, связанные с тем, что бытовые отходы выливаются через близрасположенные от колодца сантехнические устройства, что фактически произошло 20.02.2020, когда после засорения приемного колодца через сливное отверстие компакт-унитаза, расположенного в помещении N 1, было залито нежилое помещение, принадлежащее Истцу.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым статьи 86 АПК РФ, предъявляемым к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, правильно оценены судом первой инстанции как достоверные.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из недоказанности факта причинения Истцу убытков непосредственной вследствие ненадлежащего исполнения ООО "РСУ-24" и Предприятием обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для применения к Ответчикам данной меры ответственности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не были допущены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2021 по делу N А21-4476/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

К.В. Галенкина С.М. Кротов