Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 13АП-28575/22 по делу N А21-4476/2020

г. Санкт-Петербург

31 октября 2022 г.

Дело N А21-4476/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28575/2022) общества с ограниченной ответственностью "Домен" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.08.2022 о взыскании судебных расходов по делу N А21-4476/2020, принятое в деле

по иску общества с ограниченной ответственностью "Домен"

к: 1) Государственному предприятию Калининградской области "Водоканал";

2) обществу с ограниченной ответственностью "РСУ-24"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Домен" (ОГРН 1033902832391, ИНН 3907037350) обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО "РСУ-24" (ОГРН 1153926009819, ИНН 3906957700), и ГП КО "Водоканал" (ОГРН 1023900591626, ИНН 3903009923) о взыскании 541 700 руб. материального ущерба.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2022 решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2021 по делу N А21- 4476/2020 оставлено без изменения.

21.06.2022 в адрес суда от ГП КО "Водоканал" поступило заявление о взыскании с ООО "Домен" 22 546 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.08.2022 заявление ГП КО "Водоканал" удовлетворено, с ООО "Домен" в пользу ГП КО "Водоканал" взыскано 22 546 руб. судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой простит его отменить и отказать в удовлетворении заявления ГП КО "Водоканал" в полном объёме.

ООО "Домен" указывает, что У Ответчика имелась возможность избежать несения транспортных расходов реализовав свое право на участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" kad.arbitr.ru (онлайн-заседание).

Истец так же выражает несогласие с требованием о взыскании расходов на проживание в сумме 7 980 рублей, которая включает в себя стоимость проживания в гостиничном номере три дня - с 28.04.2022 г. по 30.04.2022 г., полагая заявление указанного требования злоупотреблением правом на возмещение понесённых затрат, поскольку судебное заседание по жалобе Истца назначено на 28.04.2022, в остальные два дня процессов по жалобе Истца ООО "Домен" не было.

Ответчиками отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, факт несения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции, а также факт оплаты за проезд и проживание представителя ГП КО "Водоканал" подтверждается авансовым отчетом, приказом о направлении работника в командировку от 22.04.2022, маршрутным листом, кассовым чеком от 27.04.2022 г., автобусными билетами, счетом N 085738/029711 от 27.04.2022 г., чеком от 27.04.2022 на сумму 7980 руб., посадочным талоном, электронным билетом, платежным поручением N 5499 от 12.05.2022 г. на сумму 14 566 руб.

Представитель ГП КО "Водоканал" действуя добросовестно, прилетел в г. Санкт - Петербург для рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Домен" заблаговременно, в связи с чем, доводы представителя ООО "Домен" о том, что представитель ГП КО "Водоканал" мог обеспечить покупку авиабилетов в обе стороны на 28.04.2022 для исключения расходов на проживание, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Апелляционный суд также отмечает, что реализация стороной своего права на личное участие представителя в судебных заседаниях, а не при использовании систем веб-конференции или видеоконференц-связи, не является злоупотреблением правом, а является реализацией права стороны путем личного участия, закрепленного нормами АПК РФ, реализация выбора такого права предоставлена стороне и основанием для отказа в возложении на участника судебного процесса обязанности по возмещению судебных расходов, не является.

Ввиду вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.08.2022 по делу N А21-4476/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина