Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 08АП-4280/22 по делу N А70-6740/2022

город Омск

11 мая 2022 г.

Дело N А70-6740/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котлярова Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Усовой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4280/2022) общества с ограниченной ответственностью "Проектно-экспертная компания "Интерсвет" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2022 об отказе в принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела N А70-6740/2022 (судья Безиков О.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектно-экспертная компания "Интерсвет" (ОГРН 1157232033859, ИНН 7203356319, адрес: 625041, г. Тюмень, ул. Краснодарская, 12) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (625048, город Тюмень, улица Холодильная, 58А), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (625027, г. Тюмень, ул. Киевская, 60а), о признании незаконным решения от 21.03.2022 N РНП-72-41/22, и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Проектно-экспертная компания "Интерсвет" - Макаша Руслана Сеялхановича (по доверенности от 22.03.2022 сроком действия 3 года),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-экспертная компания "Интерсвет" (ОГРН 1157232033859, ИНН 7203356319, адрес: 625041, г. Тюмень, ул. Краснодарская, 12; далее - общество, ООО "ПЭК "Интерсвет") обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (625048, город Тюмень, улица Холодильная, 58А; далее - УФАС по Тюменской области, управление) о признании незаконным решения от 21.03.2022 N РНП-72-41/22 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2022 заявление общества к управлению о признании незаконным решения от 21.03.2022 N РНП-72-41/22 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества принято к производству.

Одновременно с указанным выше заявлением общество обратилось к суду с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета на внесение сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2022 по делу N А70-6740/2022 (далее - обжалуемое определение) в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось общество, просило обжалуемое определение отменить, удовлетворить ходатайство общества.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что: в случае непринятия обеспечительных мер усматривается объективная возможность причинения значительного ущерба обществу и другим аффилированным компаниям, поскольку реестр недобросовестных поставщиков содержит сведения о юридическом лице и его учредителях; при формировании новой закупочной документации заказчики вправе устанавливать требование для участников закупки - отсутствие сведений о них в реестре недобросовестных поставщиков, что приведёт к ограничению участия общества и его аффилированных лиц в проведении государственных закупок; в случае удовлетворения требований общества о признании незаконным оспариваемого решения управления и непринятия испрашиваемых обеспечительных мер общество ожидает подрыв деловой репутации и возможное уменьшение количества сделок.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по её рассмотрению.

В судебном заседании 05.05.2022 представитель общества просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Управление, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Как отмечено ранее, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению о признании незаконным решения от 21.03.2022 N РНП-72-41/22 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

На основании указанного решения от 21.03.2022 N РНП-72-41/22 общество включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Общество обратилось к суду с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета на внесение сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Отказывая обжалуемым определением в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что возможное принятие испрашиваемых заявителем обеспечительных мер фактически предрешит рассмотрение спора, что не допускается на стадии рассмотрения ходатайства о наложении обеспечительных мер; общество уже включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела, не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения с учётом следующего.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 12.10.2006 N 55 (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не принимают обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу пункта 29 Постановления N 55 приостановление действия оспариваемого акта или решения в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Кроме того, согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Согласно пункту 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 ведение реестра недобросовестных поставщиков возложено на Федеральную антимонопольную службу, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 4 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков не позднее чем через три рабочих дня с даты признания в соответствии с настоящим Федеральным законом участника закупки уклонившимся от заключения контракта, расторжения контракта по основаниям, указанным в части 2 настоящей статьи.

Согласно части 7 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Общество 24.03.2022 включено в реестр недобросовестных поставщиков (реестровый номер РНП.338198-22) в связи с односторонним отказом департамента от исполнения муниципального контракта от 19.10.2021 N 04000.21.244 на выполнение работ по разработке проектных документаций на устройство архитектурно-художественной подсветки сооружений на основании решения от 21.03.2022 N РНП-72-41/22, оспариваемого обществом.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры в виде запрета на внесение сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков приведёт к подрыву деловой репутации общества и аффилированных с ним лиц и возможному уменьшению количества заключаемых сделок.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что сведения об обществе уже включены в реестр недобросовестных поставщиков, то есть испрашиваемая мера в виде запрета на внесение сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков не может быть реализована.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует общество, фактически совпадают с предметом требований, то есть при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер достигается юридический результат, который может быть достигнут только при удовлетворении заявленных по настоящему делу требований общества.

Непринятие этих мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

Утверждение общества о причинении значительного ущерба в результате непринятия обеспечительных мер доказательствами не подтверждается, в частности не доказано причинение вреда аффилированным с обществом лицам посредством включения информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, принятие испрашиваемой меры может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов при заключении муниципальных и государственных заказов.

Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказало обоснованность и необходимость принятия обеспечительных мер по настоящему делу.

При установленных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства общества.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда по вопросу принятия обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2022 по делу N А70-6740/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-экспертная компания "Интерсвет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.Е. Котляров