Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 17АП-3486/22 по делу N А60-52358/2021

г. Пермь

11 мая 2022 г.

Дело N А60-52358/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя финансового управляющего Киданюк Ирины Юрьевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 января 2022 года

по делу N А60-52358/2021

по заявлению финансового управляющего Киданюк Ирины Юрьевны

к судебному приставу-исполнителю Серовского РОСП Свердловской области Лисовец Виктории Юрьевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012)

о признании действий (бездействий) незаконными,

третье лицо: Никитина Татьяна Васильевна,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Киданюк Ирина Юрьевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании действий (бездействий) незаконными, в котором просит:

1. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Серовского РОСП Свердловской области Лисовец В.Ю., выразившиеся в отказе в объявлении розыска имущества должника Никитиной Т.В. в рамках исполнительного производства 27458/21/66050-ИП от 28.02.2021, возбужденного на основании исполнительного листа от 24.12.2020 N ФС034225275, выданного Арбитражным судом Свердловской области;

2. Обязать судебного пристава-исполнителя Серовского РОСП Свердловской области Лисовец В.Ю. объявить розыск имущества должника - автомобиля FIAT DUCATO, г/н А 962 УР 96, VIN ZFA25000001683744, г.в. 2009;

3. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Серовского РОСП Свердловской области Лисовец В.Ю., выразившееся в непринятии мер по исполнению требования, содержащегося в исполнительном документе - исполнительный лист от 24.12.2020 N ФС034225275, выданном Арбитражным судом Свердловской области;

4. Обязать судебного пристава-исполнителя Серовского РОСП Свердловской области Лисовец В.Ю. совершить необходимые исполнительные действия в рамках исполнительного производства 27458/21/66050-ИП от 28.02.2021, а именно: устранить в полном объеме нарушенные права путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения в отношении Никитиной Т.В. в двухмесячный срок, установленный для проведения мероприятий по исполнительному производству, в частности, вынести постановление о взыскании исполнительского сбора, составить в отношении должника протокол об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2022 (резолютивная часть решения объявлена 21.01.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что до настоящего времени не исполнена обязанность по передаче автомобиля FIAT DUCATO; на дату 24.12.2020 обязанность передать имущество возложена на должника Никитину Т.В., сведений о передаче транспортного средства другому лицу не имелось; таким образом, у судебного пристава-исполнителя имеется обязанность провести комплекс мер по исполнению судебного акта; судебный пристав-исполнитель не учел положения ч. 3 и п. 1 ч. 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве, которые позволяют объявить розыск имущества должника.

Судебный пристав-исполнитель Серовского РОСП Свердловской области Лисовец В.Ю. с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы, финансовый управляющий Киданюк Ирина Юрьевна, а также его представитель Шумилов Е.С. по доверенности от 19.08.2021, заявив ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), несмотря на предоставленную судом возможность участия в заседании в режиме онлайн, к веб-конференции не подключились, о чем составлена телефонограмма. В связи с чем, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2019 года) Никитина Татьяна Васильевна (30.06.1955 г.р., место рождения: Свердловская область пос. Нижняя Синячиха, ИНН 663202445980, СНИЛС 026-493-870 79 место жительства: Свердловская область, г. Серов, ул. Визе, 3 - 1) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 21.02.2020.

Финансовым управляющим должника утверждена Киданюк Ирина Юрьевна (ИНН 667472267453, адрес для корреспонденции: 620016, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Кольцевая, д. 39, кв. 105), являющаяся членом Некоммерческого партнерства - Союза Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2020 по делу N А60-53612/2018 установлена обязанность Никитиной Татьяны Васильевны передать финансовому управляющему Киданюк И.Ю. следующее имущество: помещение (квартира), номер один (1), площадью 29,8 кв.м., к.н. 66:613:0211007:324, назначение: жилое, расположенное по адресу: Свердловская область, г Серов, пр-кт Серова, д. 51; автомобиль Форд Фокус, г/н Х 715 МЕ 96, VIN X9FLXXEEBLCS72515, г.в. 2012, автомобиль FIAT DUCATO, г/н А 962 УР 96, VIN ZFA250000001683744, г.в. 2009.

На основании Определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2020 по делу N А60-53612/2018 был выдан исполнительный лист N ФС034225275, который был направлен в Серовский РОСП для принудительного исполнения.

В ходе исполнительного производства, должником было передано имущество: помещение (квартира), номер один (1), площадью 29,8 кв.м., к.н. 66:613:0211007:324, назначение: жилое, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Серов, пр-кт Серова, д. 51; автомобиль Форд Фокус, г/н Х 715 МЕ 96, VIN X9FLXXEEBLCS72515, г.в. 2012.

В настоящее время должником не исполнена обязанность по передаче автомобиля FIAT DUCATO, г/н А 962 УР 96, VIN ZFA250000001683744, г.в. 2009, его местонахождение финансовому управляющему неизвестно.

Для совершения необходимых исполнительных действий финансовым управляющим Киданюк И.Ю. было направлено заявление об объявлении исполнительского розыска автомобиля должника FIAT DUCATO, г/н А 962 УР 96, VIN ZFA25000001683744, г.в. 2009.

В ответ на данное заявление судебным приставом-исполнителем Лисовец В.Ю. вынесено Постановление об отказе в объявлении розыска от 16.09.2021, мотивированное неимущественным характером требования, содержащегося в исполнительном документе.

Полагая, что судебным приставом исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер по исполнению требования, содержащегося в исполнительном документе - исполнительный лист от 24.12.2020 N ФС034225275, выданного Арбитражным судом Свердловской области, а также незаконно отказано взыскателю в розыске транспортного средства, финансовый управляющий Киданюк Ирина Юрьевна обратилась в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у заинтересованного лица отсутствуют условия объявления розыска имущества должника в рамках исполнительного производства неимущественного характера, поскольку должник по данному исполнительному производству известен, его местонахождение также известно, должник контактен и исполнил требования исполнительного документа частично. Кроме того, судом учтено, что спорный автомобиль находится во владении третьих лиц.

Изучив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 8 и 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя путем вынесения соответствующего постановления, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким исполнительным действиям, в числе прочего, относится розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2005 N 263-О, одним из правовых средств, призванных обеспечить исполнение судебного акта, является институт розыска должника и (или) его имущества.

В случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка (часть 1 статьи 65 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1.1 статьи 65 Федерального закона N 229-ФЗ под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

В случаях, предусмотренных статьей 65 Федерального закона N 229-ФЗ, розыск осуществляется по инициативе судебного пристава-исполнителя либо по заявлению взыскателя, в иных случаях - на основании заявления взыскателя. При этом в соответствии с пунктом 3 части 5 данной статьи по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В части 6 статьи 65 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске должника, его имущества или розыске ребенка выносится в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, с указанием исполнительных действий, которые могут быть совершены, и (или) мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, в отношении должника, имущества должника или ребенка, обнаруженных в ходе производства розыска (часть 7 статьи 65 Федерального закона N 229-ФЗ).

В части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе, объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества.

Из материалов дела следует, что предмет исполнения по исполнительному производству N 27458/21/66050-ИП - обязать должника передать финансовому управляющему Киданюк И.Ю. следующее имущество: помещение (квартира), номер один (1), площадью 29,8 кв.м., к.н. 66:613:0211007:324, назначение: жилое, расположенное по адресу: Свердловская область, г Серов, пр-кт Серова, д. 51; автомобиль Форд Фокус, г/н Х 715 МЕ 96, VIN X9FLXXEEBLCS72515, г.в. 2012, автомобиль FIAT DUCATO, г/н А 962 УР 96, VIN ZFA250000001683744, г.в. 2009.

Исходя из смысла статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные отношения - это те отношения, которые могут иметь денежную оценку, их объектом выступает имущество, выступающее в качестве товара, в товарно-денежном обороте.

Согласно части 1 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Арбитражное процессуальное законодательство различает решения о взыскании денежных средств и присуждении имущества, с одной стороны, и решения, обязывающие ответчика совершить определенные действия, с другой стороны.

Согласно статье 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов (часть 1). При присуждении имущества арбитражный суд указывает наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и место нахождения (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения (часть 1).

Следовательно, обязание передать имущество является имущественным требованием взыскателя к должнику по передаче объекта гражданских прав.

Особенностью исполнения документа, где требованием к должнику является обязанность совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), является то, что соответствующие действия должны быть исполнены непосредственно должником. Действия судебного пристава-исполнителя, как правило, сводятся к побуждению должника совершить соответствующие действия.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции установил, что исполнительный документ содержит перечень имущества, подлежащего передаче должником финансовому управляющему, после чего апелляционный суд пришел к выводу о том, что требование исполнительного документа носит имущественный характер.

Никитина Т.В. не исполнила требования, содержащиеся в исполнительном документе, в части передачи передать финансовому управляющему Киданюк И.Ю. автомобиля FIAT DUCATO, г/н А 962 УР 96, VIN ZFA250000001683744, г.в. 2009, в связи с чем финансовый управляющий заявил о розыске имущества, что при данных обстоятельствах являлось разумным и обоснованным.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя на основании пункта 3 части 5 статьи 65 Федерального закона N 229-ФЗ имелись правовые основания для объявления розыска имущества должника Никитиной Т.В.

Аналогичный правовой подход по отнесению рассматриваемого требования исполнительного документа к имущественному изложен в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2021 по делу N А75-20276/2020, в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.12.2021 по делу N А82-4751/2021.

Позицию заинтересованных лиц об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований со ссылкой на то, что спорный автомобиль находится во владении третьих лиц, и соответствующий вывод суда первой инстанции, суд признает ошибочными, поскольку данное обстоятельство в рассматриваемом случае не имеется правого значения.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2020 (резолютивная часть от 12.05.2020), вынесенным в рамках дела N А60-53612/2018, признан недействительной сделкой заключенный между Никитиным В.Н. и Никитиной Т.В. брачный договор от 18.11.2015, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности, в том числе в отношении автомобиля FIAT DUCATO, г/н А 962 УР 96, VIN ZFA250000001683744, г.в. 2009. Следовательно, в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ, спорный автомобиль является совместной собственностью супругов и также принадлежит Никитиной Т.В.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Серовского РОСП Свердловской области Лисовец В.Ю., выразившиеся в отказе в объявлении розыска имущества должника Никитиной Т.В. в рамках исполнительного производства 27458/21/66050-ИП от 28.02.2021, возбужденного на основании исполнительного листа от 24.12.2020 N ФС034225275, выданного Арбитражным судом Свердловской области, а также бездействие судебного пристава-исполнителя Серовского РОСП Свердловской области Лисовец В.Ю., выразившееся в непринятии мер по исполнению требования, содержащегося в исполнительном документе - исполнительный лист от 24.12.2021 N ФС034225275, выданного Арбитражным судом Свердловской области не соответствуют части 1 статьи 12 Федерального закона от N 118-ФЗ, статье 65 Федерального закона N 229-ФЗ и создают финансовому управляющему препятствия в осуществлении его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене, так как изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2022 года по делу N А60-52358/2021 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Серовского РОСП Свердловской области Лисовец В.Ю., выразившихся в отказе в объявлении розыска имущества должника Никитиной Т.В. в рамках исполнительного производства 27458/21/66050-ИП от 28.02.2021, возбужденного на основании исполнительного листа от 24.12.2020 N ФС034225275, выданного Арбитражным судом Свердловской области.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Серовского РОСП Свердловской области Лисовец В.Ю., выразившееся в непринятии мер по исполнению требования, содержащегося в исполнительном документе - исполнительный лист от 24.12.2021 N ФС034225275, выданного Арбитражным судом Свердловской области.

Обязать судебного пристава-исполнителя Серовского РОСП Свердловской области Лисовец В.Ю. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя финансового управляющего Киданюк Ирины Юрьевны.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.В. Васильева Ю.В. Шаламова