Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2022 г. N 13АП-5708/22 по делу N А56-106495/2021

г. Санкт-Петербург

10 мая 2022 г.

Дело N А56-106495/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: генеральный директор Скоп А.В. - выписка из ЕГРЮЛ, предст. Семенова Т.Д. - доверенность от 14.03.2022

от заинтересованного лица: предст. Блохина М.Н. - доверенность от 28.02.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5708/2022) общества с ограниченной ответственностью "Бельвиль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2022 по делу N А56-106495/2021 (судья Петрова Т.Ю.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бельвиль"

к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы Кировского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ленинградской области

об оспаривании предписания от 23.09.2021 N 2-19-75-141/1/1 (в части)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бельвиль" (далее - заявитель, Общество, ООО "Бельвиль") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1-7, 10, 11 предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Кировского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ленинградской области (далее - Отдел, ОНДПР Кировского района) от 23.09.2021 N 2-19-75-141/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Решением суда от 19.01.2022 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО "Бельвиль" направило апелляционную жалобу (с учетом дополнений), в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 19.01.2022, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы Общества о том, что в пунктах 1, 2, 11 предписания от 23.09.2021 N 2-19-75-141/1/1 указаны требования пожарной безопасности, обязательные к исполнению в отношении зданий этажностью 10 и выше этажей, в то время как многоквартирный жилой дом по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Шлиссельбург, ул. Луговая, д. 4, корп. 1, является 9 этажным, что следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2017 N RU47509108-028 и технической документации на данное здание; доказательства того, что здание превышает 28 метров в высоту в материалы дела также не представлены; Общество не участвовало в согласовании перевода нежилых помещений в чердачном помещении указанного многоквартирного жилого дома в жилые помещения. По мнению подателя жалобы, оборудование многоквартирного жилого дома противопожарной сигнализацией, вытяжной противодымной вентиляции, которая не была установлена застройщиком при возведении указанного здания, также не может быть возложено на управляющую организацию. Податель жалобы также ссылается на то, что указанные в пункте 10 предписания от 23.09.2021 N 2-19-75-141/1/1 нарушения в части высоты эвакуационных выходов в технических этажах (чердак) существовали на момент постройки дома и введении его в эксплуатацию; устранение данного нарушения связано с конструктивным изменением здания и не входит в компетенцию управляющей организации. Податель жалобы также полагает, что ответственность за нарушения, перечисленные в пунктах 3-7 предписания от 23.09.2021 N 2-19-75-141/1/1 (в части устройства кладовых и подсобных помещений, дополнительных дверей и т.д.) должна быть возложена на собственников помещений многоквартирного жилого дома, которые приняли такое решение на общем собрании (протокол от 02.07.2020 N Л4/1-02/07/2020). Податель жалобы полагает, что предписание от 23.09.2021 N2-19-75-141/1/1 в части оспариваемых пунктов не отвечает критерию исполнимости.

В судебном заседании 19.04.2022 представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представил копию постановления мирового судьи судебного участка N 80 Ленинградской области от 02.12.2021 N 3-562/2021-80 по делу о привлечении Общества к административной ответственности по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ.

Представитель Отдела возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения от 03.09.2021 N 2-19-75-141 ОНДПР Кировского района в период с 21.09.2021 по 23.09.2021 проведена в отношении объекта защиты - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Шлиссельбург, ул. Луговая, д. 4, корп. 1 (далее - Объект защиты, МКД), управление которым осуществляет ООО "Бельвиль", внеплановая выездная проверка с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания от 31.01.2020 N 2-19-71-289/1/1.

По результатам проверки Отдел выявил и зафиксировал в акте от 23.09.2021 N 2-19-75-151 нарушения обязательных требований пожарной безопасности (17 пунктов), из которых Обществом оспариваются следующие:

- пункт 1: здание не защищено системой противопожарной защиты (а именно: автоматическими установками пожарной сигнализации; здание 10 этажей), что является нарушением пункта 1 части 2 статьи 1, части 3 статьи 4, части 4 статьи 4, части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N123-ФЗ), Приложения А табл. А1 пункт 6.2 СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (заменен на СП 484.1311500.2020 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования" Таблица А.1, пункт 3);

- пункт 2: не предусмотрено из коридоров (холлов) удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции (здание 10 этажей), что является нарушением пункта 1 части 2 статьи 1, части 3 статьи 4, части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ; подпункта "а" пункта 8.2 СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", подпункта "а" пункта 7.2 СП 7.13130.2009 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования" (заменено на СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования");

- пункты 3-6: допущено устройство в лестничных клетках, а именно: в помещении, предназначенном для мусоропровода, кладовых и других подсобных помещений, а также хранение под лестничными маршами и на лестничных площадках вещей, мебели и других горючих материалов, что является нарушением подпункта "к" пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390), заменены на Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 (далее - Правила N 1479);

- пункт 7: при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации не обеспечил соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов (объединенное помещение для нескольких квартир в поэтажном коридоре (1-й подъезд, 2-й этаж, оборудован тамбур кв. 1-3 и 5-7), что является нарушением пункта 33 Правил N 390 (заменено на пункт 23 Правил N 1479);

- пункт 10: на технических этажах (чердак) допущены эвакуационные выходы высотой менее 1,8 м (фактически 1,6 м), что является нарушением пункта 1 части 2 статьи 1, части 3 статьи 4, части 4 статьи 4, части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ, пункта 1.5* СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения", пункта 3.4 СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения", пункта 4.2.9 СП 1.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (заменено на СП 1.13130.2020 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", пункт 4.2.18);

- пункт 11: в здании отсутствует незадымляемая лестничная клетка, что является нарушением пункта 1 части 2 статьи 1, части 3 статьи 4, части 4 статьи 4, части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ, пункта 1.137 СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения", пункта 4.4.12 СП 1.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (заменено на СП 1.13130.2020 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", пункт 4.4.18).

По итогам проверки ОНДПР Кировского района выдано Обществу предписание от 23.09.2021 N 2-19-75-141/1/1 об устранении выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности в срок до 02.09.2022.

Не согласившись с предписанием от 23.09.2021 N 2-19-75-141/1/1 в части пунктов 1-7, 10, 11 Общество обратилось в суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим вводам.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, осуществляющих публичные полномочия, являются: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; незаконное возложение на них каких-либо обязанностей; создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Закона N 123-ФЗ положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

В соответствии со статьей 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

В соответствии со статьей 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

- в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

- в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 16 Правил N 1479 (действуют с 01.01.2021) предусмотрено, что на объектах защиты запрещается устраивать на лестничных клетках кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель, оборудование и другие горючие материалы. Аналогичные положения были установлены ранее в подпункте "к" пункта 23 Правил N 390.

Пунктами 3-6 предписания от 23.09.2021 N 2-19-75-141/1/1 установлены следующие нарушения: допущено устройство в лестничных клетках, а именно: в помещении, предназначенном для мусоропровода, кладовых и других подсобных помещений, а также хранение под лестничными маршами и на лестничных площадках вещей, мебели и других горючих материалов, что является нарушением подпункта "к" пункта 23 Правил N 390, заменены на Правила N 1479 (подпункт "к" пункта 16).

Пунктом 23 Правил N 1479 (действуют с 01.01.2021) установлено, при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений (в части освещенности, количества, размеров и объемно-планировочных решений эвакуационных путей и выходов, а также наличия на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ. Аналогичные положения были установлены ранее в пункте 33 Правил N 390.

Пунктом 7 предписания от 23.09.2021 N 2-19-75-141/1/1 установлено следующее нарушение: при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации не обеспечил соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов (объединенное помещение для нескольких квартир в поэтажном коридоре (1-й подъезд, 2-й этаж, оборудован тамбур кв. 1-3 и 5-7), что является нарушением пункта 33 Правил N 390 (заменено на пункт 23 Правил N 1479).

Пунктом 4.2.18 СП 1.13130.2020 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" установлено, что высота эвакуационных выходов в свету должна быть, как правило, не менее 1,9 м. На реконструируемых объектах (в случае, если проводимые работы не затрагивают указанные выходы), а также на объектах, являющихся памятниками архитектуры, допускается сохранение их геометрических параметров с размерами менее требуемых, но не менее 1,5 м. При этом должно быть проведено соответствующее обоснование, учитывающее существующее значение высоты выхода - расчетное, экспериментальное или иное.

В помещениях без постоянного пребывания людей, а также в помещениях с одиночными рабочими местами допускается предусматривать эвакуационные выходы высотой не менее 1,8 м.

В любом случае при высоте выхода менее 1,9 м должно быть применено обозначение верхнего края выхода в соответствии с ГОСТ Р 12.4.026, а также обеспечена его травмобезопасность.

Ранее СП 1.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (пункт 4.2.9) также было предусмотрено, что в технических этажах допускается предусматривать эвакуационные выходы высотой не менее 1,8 м.

Пунктом 1.5* СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения" (действовал на момент ввода МКД в эксплуатацию в 2007 году) было предусмотрено, что высота технических этажей определяется в каждом отдельном случае в зависимости от вида размещаемых в них инженерного оборудования и инженерных сетей, условий их эксплуатации. Высота в местах прохода обслуживающего персонала до низа выступающих конструкций должна быть не менее 1,8 м.

Пунктом 10 предписания от 23.09.2021 N 2-19-75-141/1/1 установлено следующее нарушение: на технических этажах (чердак) допущены эвакуационные выходы высотой менее 1,8 м (фактически 1,6 м), что является нарушением пункта 1 части 2 статьи 1, части 3 статьи 4, части 4 статьи 4, части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ, пункта 1.5* СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения", пункта 3.4 СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения", пункта 4.2.9 СП 1.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (заменено на СП 1.13130.2020 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", пункт 4.2.18).

Факт наличия нарушений, указанных в пунктах 3-7, 10 предписания от 23.09.2021 N 2-19-75-141/1/1, установлен Отделом в ходе проверки и Обществом не оспаривается.

Доводы подателя жалобы о том, что устранение указанных в данных пунктах нарушений требований пожарной безопасности не может быть возложено на Общество как на управляющую компанию, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы и формы собственности обязано соблюдать требования пожарной безопасности. Кроме того, этой же статьей возложена обязанность по содержанию в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

В соответствии со статьей 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушения требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющая компания несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пунктов 16 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющая компания обеспечивает надлежащее содержание общего имущества и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом содержание общего имущества включает меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 11 указанных Правил).

Таким образом, Общество, как управляющая компания, приняв в управление спорный МКД, в силу изложенных выше требований ЖК РФ и Закона N 69-ФЗ, обязано обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности при содержании общего имущества многоквартирного дома в целях защиты жизни и здоровья жителей дома.

Из приведенных норм следует, что управляющая компания, принимая на себя функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома, также принимает на себя ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, обеспечение их выполнения применительно к общему имуществу многоквартирного дома, вне зависимости от действия, либо бездействия третьих лиц, в том числе, застройщика или собственников помещений.

В рассматриваемом случае, произведенные собственниками помещений МКД перепланировки помещений общего пользования (даже при наличии решения общего собрания), а также хранение вещей под лестничными маршами и на лестничных площадках, ведут к нарушениям требований пожарной безопасности. При этом, разрешительная документация (согласования) изменения проектных решений здания в материалы дела не представлены. Доказательства направления предписаний собственникам помещений об устранении нарушений требований пожарной безопасности, равно как и доказательства обращения в суд с требованиями об устранении несогласованной перепланировки, Обществом в материалы дела не представлены.

В обоснование своих доводов о незаконности пункта 10 предписания от 23.09.2021 N 2-19-75-141/1/1 Общество ссылается на то, что указанные в данном пункте нарушения были допущены при строительстве МКД.

Указанные доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего:

Из смысла части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ следует, что, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 данного Закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений указанного Закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений данного Закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования названного Закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В силу части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ принятие норм и правил после введения спорного здания в эксплуатацию не освобождает Товарищество от их соблюдения и обязанности принятия мер, направленных на приведение здания в соответствие с установленными требованиями, поскольку в результате соблюдения последних обеспечивается безопасность жизни и здоровья людей в случае возникновения пожара. Аналогичный вывод содержится в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 N 306-КГ18-21677 и от 19.07.2019 N 302-ЭС19-1733.

В рассматриваемом случае, как указано выше, требования, аналогичные пункту 4.2.18 СП 1.13130.2020 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" к высоте эвакуационных выходов, содержались ранее в пункте 4.2.9 СП 1.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" и в пункте 1.5* СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения", который действовал на момент строительства и ввода в эксплуатацию МКД.

Исходя из положений части 4 статьи 5, части 1 статьи 6, статьи 79 Закона N 123-ФЗ невозможность устранения нарушений в связи с необходимостью проведения капитального ремонта требует создания расчета пожарного риска для объекта защиты и проведения компенсационных мероприятий. Вместе с тем, в материалы дела не представлены сведения об осуществлении Обществом действий по получению расчета пожарного риска по спорному МКД.

По мнению апелляционного суда, оспариваемое Обществом предписание от 23.09.2021 N 2-19-75-141/1/1 в части пунктов 3-7, 10 отвечает критериям определенности и исполнимости; содержание оспариваемого предписания в полной мере позволяет определить способ его исполнения для устранения выявленных Отделом нарушений требований пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что предписание ОНДПР Кировского района от 23.09.2021 N 2-19-75-141/1/1 в части пунктов 3-7, 10 не нарушает права и законные интересы заявителя, не возлагает на Общество не предусмотренных законом обязанностей и вынесено при наличии достаточных оснований, в связи с чем оснований для признания указанного предписания недействительным в части пунктов 3-7, 10 не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований в данной части.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что предписание ОНДПР Кировского района от 23.09.2021 N 2-19-75-141/1/1 подлежит признанию недействительным в части пунктов 1, 2 и 11 ввиду следующего.

Пунктом 1 предписания от 23.09.2021 N 2-19-75-141/1/1 вменено следующее нарушение: здание не защищено системой противопожарной защиты (а именно: автоматическими установками пожарной сигнализации; здание 10 этажей), что является нарушением пункта 1 части 2 статьи 1, части 3 статьи 4, части 4 статьи 4, части 1 статьи 6 Закона N123-ФЗ, Приложения А табл. А1, пункта 6.2 СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (заменен на СП 484.1311500.2020 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования" Таблица А.1, пункт 3).

Согласно пункту А.1 Приложения А СП 484.1311500.2020 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования" настоящее приложение устанавливает перечень зданий, сооружений и помещений, подлежащих оснащению безадресными и адресными системами пожарной сигнализации (см. таблицу А.1).

Многоквартирные жилые дома (Ф1.3) должны быть оснащены безадресной системой пожарной сигнализации при высоте здания менее 28 м, адресной системой пожарной сигнализации при высоте здания более 28 м.

Вместе с тем, СП 484.1311500.2020 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования" был введен в действие с 01.03.2021.

Спорный многоквартирный дом по адресу: Ленинградская обл., Кировский район, г.Шлиссельбург, ул. Луговая, д. 4, корп. 1 был введен в эксплуатацию 29.12.2007, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU47509108-028.

На момент издания постановления от перевода нежилого помещения с кадастровым номером 47:17:0000000:731 в указанном МКД в жилое путем его перепланировки и переустройства (постановление от 01.06.2018 N 154) действовал СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (введен в действие с 01.05.2009).

В соответствии с пунктом 6.2 таблицы А1 Приложения А СП 5.13130.2009 было предусмотрено оснащение автоматическими установками автоматической пожарной сигнализации только жилых зданий высотой более 28 метров.

Таким образом, обязанность по оснащению жилого здания установками автоматической пожарной сигнализации в силу положений СП 5.13130.2009 не поставлена в зависимость от этажности здания, а зависела только от высоты здания (более 28 метров).

Пунктом 2 предписания от 23.09.2021 N 2-19-75-141/1/1 вменено следующее нарушение: предусмотрено из коридоров (холлов) удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции (здание 10 этажей), что является нарушением пункта 1 части 2 статьи 1, части 3 статьи 4, части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ; подпункта "а" пункта 8.2 СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", подпункта "а" пункта 7.2 СП 7.13130.2009 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования" (заменено на СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования" пункт 7.2, подпункт "а").

Вместе с тем, подпунктом "а" пункта 7.2 СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования" (равно как и подпунктом "а" пункта 7.2 СП 7.13130.2009, подпунктом "а" пункта 8.2 СНиП 41-01-2003) предусмотрено, что удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции следует предусматривать из коридоров и холлов жилых, общественных, административно-бытовых и многофункциональных зданий высотой более 28 м.

Таким образом, исходя из приведенных положений СП 7.13130.2013 (действующем на момент перевода нежилого помещения кадастровым номером 47:17:0000000:731 в жилое) и СНиП 41-01-2003 (действовал на момент ввода МКД в эксплуатацию) требование об установке вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения в жилых зданиях также не поставлено в зависимость от этажности здания, а зависит только от высоты здания (более 28 метров).

Пунктом 11 предписания от 23.09.2021 N 2-19-75-141/1/1 вменено следующее нарушение: в здании отсутствует незадымляемая лестничная клетка, что является нарушением пункта 1 части 2 статьи 1, части 3 статьи 4, части 4 статьи 4, части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ, пункта 1.137 СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения", пункта 4.4.12 СП 1.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (заменено на СП 1.13130.2020 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", пункт 4.4.18).

Пунктом 1.137 СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения" в зданиях высотой 10 надземных этажей и более лестничные клетки следует предусматривать незадымляемыми.

Из материалов дела усматривается, что на момент ввода в эксплуатацию спорный многоквартирный дом по адресу: Ленинградская обл., Кировский район, г.Шлиссельбург, ул. Луговая, д. 4, корп. 1 являлся 9-ти этажным зданием, что отражено в заключении о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов от 25.12.2007 N 133, справке по данным технической инвентаризации от 28.09.2007был введен в эксплуатацию 29.12.2007, в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию NRU47509108-028. Таким образом, положения пункта 1.137 СНиП 2.08.02-89* к данному зданию на момент его постройки и ввода в эксплуатацию не подлежали применению.

Согласно пункту 4.4.18 СП 1.13130.2020 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (действует с 19.09.2020) в зданиях всех классов функциональной пожарной опасности высотой более 28 м (за исключением зданий и сооружений класса Ф5 категорий В, Д без постоянного пребывания людей), а также в зданиях класса Ф5 категорий А и Б вне зависимости от высоты следует предусматривать незадымляемые лестничные клетки, как правило, типа Н1.

Аналогичные положения были предусмотрены пунктом 4.4.12 СП 1.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", который действовал на момент перевода нежилого помещения с кадастровым номером 47:17:0000000:731 в жилое (01.06.2018).

Таким образом, применение положений пункта 4.4.18 СП 1.13130.2020 и пункта 4.4.12 СП 1.13130.2009 поставлено в зависимость от высоты здания (более 28 метров).

При этом, доказательства того, что высота спорного многоквартирного жилого дома превышает 28 метров (с учетом перевода нежилого помещения с кадастровым номером 47:17:0000000:731 в жилое), Отделом в материалы настоящего дела не представлены.

Судом первой инстанции не установлено, из материалов дела также не усматривается, что в ходе проверки Отделом была установлена путем измерений или на основании документов конкретная высота спорного МКД. Сам по себе перевод нежилого помещения с кадастровым номером 47:17:0000000:731 в жилое не подтверждает, что высота здания превысила 28 метров.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции Отделом не доказано наличие оснований для применения к спорному МКД требований, установленных пунктом 6.2 таблицы А1 Приложения А СП 5.13130.2009, подпунктом "а" пункта 7.2 СП 7.13130.2013 (подпунктом "а" пункта 7.2 СП 7.13130.2009, подпунктом "а" пункта 8.2 СНиП 41-01-2003), пунктом 4.4.18. СП 1.13130.2020 (пунктом 4.4.12 СП 1.13130.2009), соблюдение которых поставлено не в зависимость от этажности здания, а зависит только от высоты здания (более 28 метров).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что Отделом не доказано наличие правовых и фактических оснований для вынесения предписания от 23.09.2021 N 2-19-75-141/1/1 в части пунктов 1, 2 и 11.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 19.01.2022 подлежит отмене в части с вынесением по делу нового судебного акта о признании недействительным предписания ОНДПР Кировского района от 23.09.2021 N 2-19-75-141/1/1 в части пунктов 1, 2 и 11. В остальной части оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 19.01.2022 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 4500 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции подлежат взысканию с Отдела в пользу Общества.

Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. подлежит возврату Обществу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 января 2022 года по делу N А56-106495/2021 отменить в части.

Признать предписание Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Кировского района Ленинградской области Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ленинградской области от 23.09.2021 N 2-19-75-141/1/1 недействительным в части пунктов 1, 2, 11.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 января 2022 года по делу N А56-106495/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бельвиль" - без удовлетворения.

Взыскать с Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Кировского района Ленинградской области Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бельвиль" из федерального бюджета 4500 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бельвиль" из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной платежным поручением от 08.02.2022 N 89.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас