Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 09АП-12555/22 по делу N А40-262090/2020

г. Москва

05 мая 2022 г.

Дело N А40-262090/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ХЕНДА - СИБИРЬ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2022 по делу N А40-262090/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хенда - Сибирь" (ОГРН: 1025401008654)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дачен бульвар" (ОГРН: 1167746851315)

третьи лица: 1) Федеральная служба по финансовому мониторингу, 2) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, 3) Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве, 4) 2 Федеральная налоговая служба, 5) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Томской области о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании от истца: Коваленко Н.Ю. по доверенности от 01.01.2022, от ответчика: не явился, извещен, от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХЕНДА - СИБИРЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ДАЧЕН БУЛЬВАР" о взыскании денежных средств размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 исковое заявление возвращено ООО "ХЕНДА - СИБИРЬ".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 по делу N А40- 262090/20 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы судом приняты уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которым истец просил о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 87 936 734,22 руб., процентов за период с 03.12.2020 по 18.01.2022 в размере 5 716 883,34 руб., с дальнейшим начислением процентов, начиная с 08.10.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указывает, что денежные средства в размере 87 936 734,22 руб. перечислены Ответчику в виду того, что между Истцом и Ответчиком должны были быть заключены два договора по поставке оборудования: Договор N 2017А723 от 03.08.2017 и Договор N 3-06/2017 от 22.06.2017.

Истец указывает, что договоры подписаны не были, в связи с чем в отсутствие встречного предоставления обязательств на стороне ответчика имеется неосновательное обогащения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Положениями п.п. 1, 2, 7 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку суд исходил из недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду непредставления истцом доказательств ошибочного осуществления платежа.

Так, суд верно отметил, что из анализа представленных платежных поручений видно, что перечислены происходили с основанием оплаты либо по счету, либо по двум Договорам. При этом между каждой произведенной операцией по перечислению денежных средств до следующей имеется достаточно длительный разрыв: июль, август, ноябрь 2017 года и январь 2018 года, то есть отношения между сторонами носили длительный характер, характеризующийся многочисленными перечислениями средств в счет оплаты поставки оборудования. При этом, исходя из пояснений истца о том, что ответчик так и не передал подписанный как Договор 2017А723, так и Договор N 3-06/2017 от 22 июня 2017 г., но при этом, истец продолжает перечислять ответчику значительные суммы денежных средств, то истцу уже в июле-августе должно было стать очевидным, что в отсутствие подписанных Договоров со стороны ответчика, истец производит платежи безосновательно. Тогда как истец продолжал перечислять значительные суммы денежных средств на счет ответчика, как в ноябре 2017 г., так и в январе 2018 г., достоверно понимая, что между сторонами отсутствуют договорные отношения.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства согласно сведений представленных третьим лицом Межрайонная ИФНС России N 1 по Томской области и пояснениям, спорные денежные средства в размере 87 936 734 руб. поступили на расчётный счет ООО "Дачен Бульвар" от ООО "Хенда-Сибирь", что подтверждается выпиской по расчетному счету ответчика (прилагается). Реализация товаров (работ, услуг) в адрес ООО "Хенда-Сибирь" отражена ООО "Дачен Бульвар" в налоговых декларациях по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2017 года и 1 квартал 2018 года.

Из данных бухгалтерской отчетности истца следует, что ООО "Хенда-Сибирь" перечислила в адрес ООО "Дачен Бульвар" денежные средства в размере 87 936 734 руб. ООО "Дачен Бульвар" в налоговой отчетности отразило реализацию товаров (работ, услуг) в адрес ООО "ХендаСибирь" на сумму 77 523 598.43 руб. Из документов бухгалтерской и налоговой отчетности следует, что ООО "Дачен Бульвар" не исполнило свои обязательства по поставке товаров (работ, услуг) в адрес ООО "Хенда-Сибирь" на сумму 10 413 135.57 руб. (87 936 734 - 77 523 598.43). ООО "Дачен Бульвар" отразила реализацию товаров (работ, услуг), произведенную в адрес ООО "Хенда Сибирь" в налоговых декларациях по НДС за период 2 квартал 2017 - 1 квартал 2018, а также в расчетах по налогу на прибыль за аналогичные периоды

Представленным ИФНС сведениям суд дал надлежащую оценку, с учетом положения ст.ст. 65-71 АПК РФ.

Суд также верно указал, что перечисления денежных средств совершены в рамках формального документооборота и не свидетельствует о реальности правоотношений (договоренностей) между сторонами по поставке оборудования, так как минимальный набор документов, указывающих на возможность исполнения (намерения) сделки, не может расцениваться как достаточный и однозначно подтверждающий реальность готовности ООО "Дачен Бульвар" исполнить сделку по поставке оборудования, как и со стороны истца о намерении покупки оборудования у ответчика. Со стороны истца не представлено ни одного доказательства того, что истец, как добросовестный покупатель, не мог не знать о необходимости проверки сведений о контрагенте и о последствиях перечисления денежных средств с неблагонадежными контрагентами. Истцом не представлены в материалы дела достаточные доказательства реальности намерения сторон заключить договора поставки, отношения сторон созданы исключительно для создания видимости, имеются признаки формального документооборота, мнимости сделки, искусственного создания кредиторской задолженности у ООО "Дачен Бульвар".

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств того, что денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил. Отсутствие у истца документации, которая может подтверждать существование между сторонами договорных отношений, не может однозначно свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и приходит к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика не нашло своего бесспорного подтверждения и в удовлетворении иска в полном объеме отказал.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 по делу N А40-262090/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.А. Лялина