Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 08АП-2556/22 по делу N А70-23520/2021

город Омск

11 мая 2022 г.

Дело N А70-23520/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеева Л.И.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2556/2022) Союза "Саморегулируемая организация строителей Тюменской области" на решение от 22.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-23520/2021 (судья Лоскутов В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН 1157700003230, ИНН 7701090559) к Союзу "Саморегулируемая организация строителей Тюменской области" (ОГРН 1087200001129, ИНН 7203208906), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества "Корпорация "Кольцо", о взыскании убытков 74 303 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ФКР МКД г. Москвы, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Союзу "Саморегулируемая организация строителей Тюменской области" (далее - Союз "СРОСТО", ответчик) о взыскании убытков в сумме 74 303 руб. 43 коп.

На основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Корпорация "Кольцо" (далее - ЗАО "Корпорация "Кольцо", третье лицо).

Решением от 22.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-23520/2021 исковые требования удовлетворены. С Союза "СРОСТО" в пользу ФКР МКД г. Москвы взыскано 77 275 рублей 43 копейки, в том числе убытки в размере 74 303 рубля 43 копейки по договору N КР-002294-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов и государственная пошлина в размере 2 972 рубля.

Не соглашаясь с судебным актом, Союз "СРОСТО" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По мнению подателя жалобы, взыскание денежных средств согласно оспариваемому решению привело к нарушению законных прав и интересов членов Союза "СРОСТО", при этом, из материалов дела не представляется возможным установить, не представляется возможным установить, к каким расходам относится сумма, выплаченная ФКР МКД собственникам квартиры.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что 07.08.2017 истец и третье лицо заключили договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ЮАО, Востряковский пр.21 к.2 N КР-002294-17, в соответствии с которым ЗАО "Корпорация "Кольцо" обязалось в соответствии с техническим заданием (приложение N 8) и проектной документацией своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, по адресу: город Москва, ЮАО, Востряковский переулок, дом 21, корпус 2.

Как указывает истец, после проведения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, в квартире 111 произошло затопление квартиры, принадлежащей Десяткиной Любови Степановне и Десяткиной Ольги Вячеславовны.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 17.09.2019 года по делу N 2-689/2019 с истца в пользу Десяткиной Л.С. и Десяткиной О.В. взыскано 222 910, 34 рублей, в том числе убытки в размере 194 167, 34 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 5 084 рублей, расходы за производство оценки в размере 8 659 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Как установлено этим решением, затопление квартиры произошло вследствие нарушений при проведении работ по капитальному ремонту третьим лицом.

Возмещение ущерба возложено на истца, поскольку по заказу истца третьим лицом выполнялись работы по капитальному ремонту общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме.

Платёжным поручением от 14.02.2020 N 3222 истец произвёл оплату 74 303, 43 рублей.

Поскольку третье лицо в период с 18.02.2010 по 21.08.2019 являлось членом Союза "СРОСТО", при этом вступившим в законную силу судебным актом установлено наличие вины третьего лица в причинении ущерба собственнику квартиры, истец предъявил требования о взыскании с ответчика убытков в порядке субсидиарной ответственности.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон N 315-ФЗ) СРО признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведённых товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определённого вида.

В соответствии со статьёй 3 Закона N 315-ФЗ одним из требований, установленных для саморегулируемой организации, является обеспечение дополнительной имущественной ответственности каждого её члена перед потребителями произведенных товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со статьёй 13 настоящего Федерального закона, согласно которой саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несёт ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

Согласно части 2 статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации или по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 ГрК РФ.

Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несёт субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда, заключенному с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несет саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества её членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

Согласно части 4 статьи 60.1 ГрК РФ в случае, если ответственность члена саморегулируемой организации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору строительного подряда застрахована в соответствии с законодательством Российской Федерации, лица, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, возмещают реальный ущерб, а также неустойку (штраф) по таким договорам в части, не покрытой страховыми возмещениями.

В соответствии с частью 5 статьи 60.1 ГрК РФ возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам осуществляется в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что согласно сведениям единого реестра членов СРО, размещённого на информационном портале "Нострой", ЗАО "Корпорация "Кольцо" в период с 18.02.2010 по 21.08.2019 являлось членом Союза "СРОСТО".

Договор от 07.08.2017 N КР-002294-17 заключен с ЗАО "Корпорация "Кольцо", которое являлось членом саморегулируемой организации.

Предусмотренная статьёй 60 ГрК РФ ответственность саморегулируемой организации возникает в связи с причинением её членом - подрядной организацией - вреда третьему лицу при выполнении строительно-монтажных работ по капитальному ремонту объекта.

При этом наступление субсидиарной ответственности не связано с реализацией кредитором всех возможных способов получения удовлетворения за счёт основного должника, такая ответственность возникает в данном случае в силу закона.

Согласно части 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Как установлено судом, требования ФКР МКД г. Москвы, направленные предписанием от 29.01.2020 N ФКР-30-354/20 в адрес ЗАО "Корпорация "Кольцо", о возмещении причинённого ущерба, не исполнены.

В рассматриваемой ситуации истец, предъявив к основному должнику требование о возмещении ущерба, соответствующего удовлетворения не получил.

В связи с чем, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований к привлечению к субсидиарной ответственности саморегулируемой организации (ответчика) по обязательствам своего члена по договору от 07.08.2017 N КР-002294-17.

Доводы ответчика о том, что сумма, выплаченная ФКР МКД г. Москвы собственникам квартиры, не соответствует сумме, указанной в решении суда, отклоняется апелляционным судом.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 17.09.2019 года по делу N 2-689/2019 установлено, что собственникам квартиры 111, расположенной в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ЮАО, Востряковский пр.21 к.2, причинён вред в результате ненадлежащего исполнения ЗАО "Корпорация "Кольцо" обязательств по договору, затопление квартиры произошло вследствие допущенных подрядчиком нарушений при проведении работ по капитальному ремонту МКД.

При этом решением общей юрисдикции взыскано 222 910, 34 рублей, в том числе убытки в размере 194 167, 34 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 5 084 рублей, расходы за оценку в размере 8 659 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, в пользу Десяткиной Л.С. и Десяткиной О.В., действующей в своих интересах и интересах Петровой Д.В.

Платёжным поручением от 14.02.2020 N 3222 истец произвёл оплату в размере 74 303, 43 рублей в счет возмещения ущерба в пользу Десяткиной Л.С., что соответствует размеру присуждённого ей возмещения.

Таким образом, сумма реальных расходов, понесённых ФКР МКД г. Москвы, составила 74 303, 43 рублей. В связи с чем, предъявление иска к субсидиарному должнику в размере понесенных расходов в счет частичного возмещения вреда прав ответчика не нарушает.

Как следует из отзыва ответчика, решением от 11.07.2019 Арбитражного суда Тюменской области ЗАО "Корпорация "Кольцо" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Между тем нахождение общества - ЗАО "Корпорация "Кольцо" в процедуре банкротства не исключает права истца предъявить требования к саморегулируемой организации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-23520/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Л.И. Еникеева