Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 г. N 04АП-1582/22 по делу N А10-5966/2021

г. Чита

12 мая 2022 г.

Дело N А10-5966/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.А. Венедиктовой, Т.В. Лоншаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подойницыной М.А., рассмотрел с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 февраля 2022 года по делу N А10-5966/2021 по иску муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176) к обществу с ограниченной ответственностью "Жасмин Финанс" (ОГРН 1150327008787, ИНН 0318016588) о расторжении муниципального контракта от 06.05.2020 N К-10,

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Тарнуева А.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Республики Бурятия секретарем судебного заседания Доржиевой В.А.

от истца: Прокопьев И.В., представитель по доверенности от 03.09.2021;

от ответчика: Пишняева А.С., представитель по доверенности от 22.11.2021

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ", обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Жасмин Финанс" о расторжении муниципального контракта от 06.05.2020 N К-10 на основании ст. 451 ГК РФ в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Решением суда первой инстанции от 24.02.2022 истцу отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы следует, что суд сделал ошибочные выводы без учета всех обстоятельств дела.

Суд не принял во внимание, что расторжение контракта в порядке ст. 451 Гражданского кодекса РФ предполагает, что ответчик, проведя работы в отношении всех объектов недвижимости, расположенных в кадастровых кварталах боле, чем представленный Комитету результат (133 ед.) и не может исполнить весь объем по контракту, в связи с чем, обстоятельства претерпели изменения, когда дальнейшее исполнение контракта невозможно.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 06.04.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Статьей 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (ч.1).

В силу пункта 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как обоснованно сослался суд первой инстанции на определение Верховного Суда РФ от 13.09.2016 N 18-КГ16-102, изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в пункте 2 статьи 451 ГК РФ и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

Положения статьи 451 ГК РФ могут быть применены, если стороны докажут, что в момент заключения договора они исходили из того, что соответствующие обстоятельства были заранее непредвидимыми, непреодолимыми, чрезмерными и что ни обычай делового оборота, ни существо договора не предполагали необходимости возложения риска происшедшего изменения обстоятельств на заинтересованную сторону.

Как правильно указал суд первой инстанции, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 451 и подпункта 1 пункта 2 статьи 451 ГК РФ.

Как указал истец, на спорной территории находится более 4 тысяч объектов. Исходя из указанного значения, стороны могли предположить о возможности выполнения комплексных кадастровых работ в отношении объема, указанного в контракте (2825), и не предвидели, что такое изменение обстоятельств произойдет. Однако, на момент исполнения контракта стало очевидно, что обстоятельства претерпели изменения, невозможно исполнить контракт на условиях, действовавших при его заключении.

Как указывает истец при обосновании применения ст. 451 Гражданского кодекса РФ, ответчик должен был выполнить комплексные кадастровые работы в отношении 2 825 объектов, что означает подготовить документы, содержащие сведения, необходимые для государственного кадастрового учета в отношении 2 825 объектов недвижимости. Однако при предъявлении ответчиком работ к приемке после исполнения контракта выяснилось, что сведения в ЕГРН возможно внести только по 1 393 объектам. Сведения в ЕГРН по 2 825 объектам в данном случае никак не могут быть внесены, так как при исполнении контракта подрядчик также выявил объекты, сведения о которых уже внесены в ЕГРН. Истец преодолеть изменившиеся обстоятельства не может. Дальнейшее исполнение контракта повлечет для Комитета необходимость оплаты за объем работ, которые Комитет не может принять по условиям заключенного контракта.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, находит обоснованными выводы суды первой инстанции о том, что приведенные истцом доводы не свидетельствуют о наличии оснований установленных ст. 451 Гражданского кодекса РФ, позволяющих расторгнуть муниципальный контракт от 06.05.2020 в связи с существенными изменениями обязательств.

То обстоятельство, что ответчик, не смог исполнить обязательства предусмотренные пунктом 3 Приложения 1 к контракту, которым предусмотрено, что комплексные кадастровые работы выполняются в отношении объектов недвижимости в количестве 2 825 (1 800 - земельные участки, 1 025 - объекты капитального строительства), расположенных на территории кадастровых кварталов МО "городской округ "город Улан-Удэ", указанных в п. 2.1. п. 2 технического задания, нельзя расценивать как произошедшее в результате существенного изменения обстоятельств не позволивших исполнить муниципальный контракт ответчику, поскольку указанное не свидетельствует о наличии оснований предусмотренных ч. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ.

В частности, при заключении контракта истец мог и должен был предвидеть изменение количества объектов недвижимости, поскольку для этого достаточно было получить сведения из Единого государственного реестра недвижимости, а давая ответчику задание на проведение комплексных кадастровых работ в отношении объектов недвижимости в количестве 2 825 (1 800 земельных участках и 1025 объектах капитального строительства) истец должен был исходить из их фактического наличия.

Поскольку истец не представил в суд доказательств, что формирование данного задания им осуществлялось на основании объективных данных, суд апелляционной инстанции полагает, что данное задание формировалось на субъективных ошибочных данных истца.

Доказательств, что при той степени заботливости и осмотрительности истец формируя в контракте задание в пункте 3 ст. приложения 1 предпринял все меры для точного формирования задания, в суд не представлено. Материалами дела не подтверждается, что истец, заключая контракт, не мог предвидеть, что количество объектов, в отношении которых надлежало провести комплексные кадастровые работы, существенно изменится по сравнению со сформированным заданием.

Допущенные истцом ошибки при формировании задания п. 3 приложения N 1 к контракту не могут свидетельствовать о существенном изменении обстоятельств при исполнении контракта и возможности его расторжения.

Учитывая указанное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец не представил доказательств для расторжения договора в порядке ст. 451 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от "24" февраля 2022 года по делу N А10-5966/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Е.А. Венедиктова Т.В. Лоншакова