Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 г. N 15АП-5948/22 по делу N А32-9895/2022

город Ростов-на-Дону

12 мая 2022 г.

дело N А32-9895/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

при участии:

от Межрайонной ИФНС России N 18 по Краснодарскому краю: представитель Пронько Ю.В. по доверенности от 20.05.2021,

от ООО "Агронефтепродукт" (посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции): представитель Петров Н.Н. по доверенности от 28.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агронефтепродукт" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2022 по делу N А32-9895/2022 об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агронефтепродукт" о принятии обеспечительных мер, поданному в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агронефтепродукт" (ИНН 2314014569, ОГРН 1022302348551) к Межрайонной ИФНС России N 18 по Краснодарскому краю, к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю о признании решения налогового органа недействительным решения инспекции от 12.11.2021 N 10-40-05,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агронефтепродукт" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Краснодарскому краю, к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, в котором просит:

- признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Краснодарскому краю, г. Курганинск от 12.11.2021 N10-40-05 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Агронефтепродукт" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по налогам в сумме 47 080 068 рублей, в том числе по налогу на прибыль за 2016 год в сумме 11 143 836 руб., налогу на прибыль за 2017 год в сумме 1 390 459 руб., налогу на прибыль иностранных юридических лиц (налоговый агент) за 2017 год в сумме 930 435 руб., налогу на прибыль иностранных юридических лиц (налоговый агент) за 2018 год в сумме 18 462 377 руб., НДС за 2016 год в сумме 7 673 973 руб., НДС (налоговый агент) за 2018 год в сумме 3 465 171 руб., НДФЛ за 2016-2018 гг. в сумме 4 013 817 руб., а также соответствующих указанным начислениям налоговых санкций, включая штраф в сумме 2 717 678 рублей и пени в сумме 15 446 343,27 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Агронефтепродукт" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 12.11.2021 N 10-40-05.

Определением от 18.03.2022 суд отказал в удовлетворении заявления.

Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не приведено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Общество с ограниченной ответственностью "Агронефтепродукт" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый, удовлетворив заявленные требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обществом представлены документальные доказательства, указывающие на наличие обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, испрашиваемых заявителем, а также подтверждающие в своей совокупности наличие достаточного количества активов у общества, позволяющих исполнить в будущем оспариваемое решение инспекции в случае отказа в признании его недействительным.

В отзывах на апелляционную жалобу Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Краснодарскому краю и Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Агронефтепродукт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, просил определение суда отменить.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 18 по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая меры по обеспечению заявления, суду необходимо проверить доводы заявления о принятии конкретных мер обеспечения заявления и принять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии с частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о принятии обеспечительных мер должно содержать обоснование причины обращения с таким заявлением. Заявление о принятии обеспечительной меры не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу положений, установленных частью 3 статьи 199 АПК РФ, при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и в пункте 4 информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", под приостановлением действия ненормативного правового акта понимается запрет исполнения предусмотренных им мероприятий.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, в части 3 статьи 199 АПК РФ прямо названа обеспечительная мера, соразмерная требованию о признании ненормативных правовых актов налогового органа недействительными, а именно: запрещение ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Суду, рассматривающему обеспечительные меры, помимо соотносимости заявленных требований, надлежит исследовать обоснованность и соразмерность заявленной меры.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Принимая меры по обеспечению заявления, суду необходимо проверить доводы заявления о принятии конкретных мер обеспечения заявления и принять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Не установив наличие указанных фактов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Суд первой инстанции указал, что на день рассмотрения заявления отсутствуют основания полагать, что непринятия предложенных заявителем мер затруднит исполнения судебного акта или причинит ему значительный материальный ущерб.

Непосредственно сам факт нарушенного права, имевший место, по мнению заявителя, и послуживший основанием для обращения в суд с заявлением о признании незаконными решений налогового органа, не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер, приостановления оспариваемого решения, поскольку никто не может предрешить решение суда, разрешение спора по существу может иметь для заявителя и отрицательный результат.

В этом случае заявитель обеспечительных мер обязан доказать, что при положительном результате решения суда и непринятии обеспечительных мер становится невозможным исполнение судебного акта либо ему может быть причинен значительный вред.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявитель не доказал, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание мотивированные и документально не опровергнутые обществом, доводы инспекции о том, что налогоплательщиком в 2020-2021 г.г. осуществлены факты отчуждения имущества общества, а именно: 7 земельных участков на сумму в размере 19 992 472,03 руб., иного имущества (строений, помещений и сооружений) на сумму в размере 12 объектов на 59 150 449,81 руб., 14 транспортных средств на сумму в размере 58 350 000 руб.

Согласно ответа от 06.09.2021 N КУВИ-002/2021-117996460 Федерального Государственного Бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Краснодарскому краю за ООО "Агронефтепродукт" числится всего 23 объекта недвижимого имущества, из них 9 земельных участков и 12 объектов недвижимого имущества находятся в ипотеке. Не находятся в залоге и ипотеке 2 объекта недвижимости:

- иные строения, помещения и сооружения кадастровый номер 23:46:0102043:129 с кадастровой стоимостью 393 549,11 руб.;

- иные строения, помещения и сооружения кадастровый номер 23:46:0103022:34 с кадастровой стоимостью 577 393,44 руб.

Согласно ответа N 52346386 от 09.11.2021 МРЭО ГИБДД N 15 (по обслуживанию Лабинского, Мостовского и Курганинского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю по ООО "Агронефтепродукт" на учете состоит 6 транспортных средств, из них 5 транспортных средств не находящиеся в лизинге, 1 транспортное средство автомобиль легковой марка BMW Х5 XDRIVE30D 2020 года выпуска находится в лизинге.

Инспекцией также установлено значительное снижение выручки с 8 млрд. руб. в 2018 году до 5,29 млрд. руб. в 2019 году, и до 3,5 млрд. руб. в 2020 году.

В своих дополнениях к апелляционной жалобе налогоплательщик не отрицает факт отчуждения в 2020-2021 г.г. обществом имущества в виде земельных участков, объектов недвижимости, транспортных средств на общую сумму 137 млн. руб., а также снижение выручи общества. Налогоплательщик данное обстоятельство обосновывает наличием сложного финансового положения, однако, документальных доказательств, обосновывающих отчуждения имущества не представил.

Для обеспечения исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.11.2021 N 10-40-05, инспекцией вынесено решение N 2 от 12.11.2021 о принятии обеспечительных мер, основаниями для принятия которого послужили следующие установленные факты:

* отчуждение имущества и транспортных средств после начала проведения выездной налоговой проверки;

* отсутствие у налогоплательщика земельных участков, транспортных средств и иного имущества кадастровая стоимость которых обеспечивала бы исполнение вынесенного решения по ВНП;

* непредставление документов для проведения мероприятий налогового контроля и воспрепятствование доступу должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, на территорию или в помещение налогоплательщика;

* снижение финансовых показателей должника по данным отчетности;

* наличие признаков неплатежеспособности налогоплательщика и угрозы возникновения признаков несостоятельности (банкротства), поскольку по результатам анализа финансового состояния ООО "Агронефтепродукт" налоговым органом установлено, что доначисленные суммы налогов по результатам выездной налоговой проверки, а также суммы кредиторской задолженности превышают 50% балансовой стоимости имущества налогоплательщика не находящегося в залоге.

При таких обстоятельствах в материалы дела представлены доказательства принятия обществом мер по отчуждению имущества.

Вопреки доводам заявителя жалобы суд первой инстанции правильно оценил представленные обществом доказательства, как не подтверждающие наличие у ООО "Агронефтепродукт" возможности осуществить уплату доначисленных налогов.

Приобщенные обществом дополнительные доказательства в суде апелляционной инстанции, приложенные к дополнению к жалобе: расчет по страховым взносам за 2021 г., выписка из оборотно-сальдовой ведомости по счету 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" за 1 квартал 2022 года, сводные расчеты по зарплате за январь, февраль, март 2022 года, справка N 4264 о состоянии расчетов по налогам по состоянию на 20.01.2022, не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Представленные в материалы судебного дела заявителем документы, подтверждающие, что непринятие мер приведет к невозможности осуществлять хозяйственную деятельность в обычном режиме, и может причинить значительный ущерб заявителю, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не отвечают требованиям части 2 статьи 90 АПК РФ.

Наличие у налогоплательщика текущих обязательств само по себе не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Ссылка на тот факт, что не принятие обеспечительных мер, приведет к невозможности исполнения обязательств по гражданско-правовым договорам и выплате заработной плате, не может являться бесспорным основанием для удовлетворения заявления общества по принятию обеспечительных мер.

Доводы общества носят вероятностный, предположительный характер, направлены на оценку обстоятельств, возможность наступления которых не доказана, и не могут служить надлежащим доказательством.

Применение обеспечительной меры, в рассматриваемом случае, не способствует целям обеспечения заявления и нарушает баланс интересов сторон, поскольку позволит налогоплательщику осуществлять расходные операции по счету, погашать кредиторскую задолженность перед третьими лицами, использовать денежные средства по своему усмотрению, не исполняя при этом обязанности по уплате налогов в бюджет.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество документально не обосновало и не подтвердило необходимость принятия обеспечительных мер, не представило доказательств, подтверждающих, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить заявителю значительный ущерб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2022 по делу N А32-9895/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Н.В. Шимбарева