Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 09АП-15301/22 по делу N А40-149625/2021

Москва

11 мая 2022 г.

Дело N А40-149625/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Демакова С.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 по делу N А40-149625/21, вынесенное судьей А.А. Петрушиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Демакова С.И.,

о введении процедуры реструктуризации долгов;

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Давыдовой Е.В. - Власов К.С. дов. от 01.04.2022

от ФОРТНЕКС ЛИМИТЕД - Полаэтиди С.Ю. дов. от 01.07.2021

от Демакова С.И. - Раймкулов Э.М. дов. от 14.02.2022

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 15.07.2021 поступило заявление ФОРТНЕКС ЛИМИТЕД о признании должника-гражданина Демакова Сергея Ивановича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования ФОРТНЕКС ЛИМИТЕД в размере 16 131 541,33 руб. включены в реестр требований кредиторов должника, финансовым управляющим утверждена Давыдова Е.В.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, Демаков С.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Демакова С.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ФОРТНЕКС ЛИМИТЕД, финансового управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Из материалов дела следует, что между Компанией "ФОРТНЕКС ЛИМИТЕД" и Компанией Эн.Джи.Си. НАВИГАТОР ГРУП (САЙПРУС) Л.Т.Д. 13.02.2017 заключен договор займа N L-2P-Ft-NGC (далее - договор займа), предметом которого является предоставление истцом денежных средств, в размере, указанном в пункте 2.1. указанного договора, единовременным платежом или несколькими траншами, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа вместе с начисленными процентами, в соответствии с условиями договора.

Во исполнение указанного договора займа, 13.02.2017 между кредитором и Демаковым С.И. был заключен договор поручительства, в целях обеспечения обязательств компании Заемщика

Согласно условиям договора займа, сумма по договору должна была быть возвращена не позднее 13.02.2018, однако, заёмщиком не были исполнены обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем заимодавец был вынужден обратиться в Окружной суд г. Лимассола р. Кипр за защитой своих нарушенных прав.

Решением Окружного суда г. Лимассола от 14.02.2018 было постановлено обязать ответчика уплатить истцу сумму в размере 155 000 евро, проценты по ставке 5% годовых с 13.02.2017 г. до даты погашения и проценты по ставке 3,5 % годовых с 12.12.2017 до даты погашения, а также обязать ответчика уплатить истцу сумму в размере 2 454 евро судебных расходов по указанному иску, в том числе расходов по вынесению указанного судебного решения, проценты по ставке 3,5 % годовых с 12.12.2017 г. до даты погашения и НДС, 12,00 евро расходы по вручению судебных документов.

Учитывая неисполнение заемщиком договорных обязательств и решения окружного суда г.Лимассола от 14.02.2018, кредитор обратился с иском в суд общей юрисдикции Российской Федерации к должнику/поручителю. Решением Мещанского суда г. Москвы были удовлетворены следующие требования кредитора к должнику.

1.Требование о взыскании с Должника в пользу Кредитора задолженность по договору займа N L-2P-Ft-NGC от 13.02.2017 в размере 155000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка России на день оплаты.

2.Требование о взыскании с должника в пользу кредитора проценты по займу по ставке 5%годовых за период с 13.02.2017 года по 11.12.2017 года в размере 6 412,33 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка России на день оплаты, а также проценты по займу по ставке 3,5 % годовых, начисленных на сумму основного долга в размере 155000 долларов США за период с 12.12.2017 до даты погашения в рублях по курсу Центрального Банка России на день оплаты.

3. Требование о взыскании с должника в пользу кредитора суммы штрафа за несвоевременное погашение должником суммы долга период с 14.02.2018 года по 30.01.2019 в размере 15500 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка России на день платы.

4. Требование о взыскании с должника в пользу кредитора судебные расходы по Окружному суду г. Лимассола р. Кипр в размере 2 454 евро, а также расходы по вручению судебных документов в размере 12 евро в рублях по курсу Центрального Банка России на день платы

5. Требование о взыскании с должника в пользу кредитора судебных расходов в размере 60 000 рублей за подачу искового заявления в суд.

В связи с неисполнением поручителем своих обязательств, ФОРТНЕКС ЛИМИТЕД обратилось с настоящим заявлением в суд.

В своем заявлении заявитель в силу статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предложил Ассоциация СРО "ЦААУ", из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

При этом, в пункте 3 статьи 213.6 Закона отмечено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; - размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что на момент вынесения обжалуемого определения задолженность Демаковвм С.И. не погашена, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии признака неплатежеспособности гражданина и возможности применения к нему процедур банкротства, предусмотренных положениями главы X Закона.

На момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения суда должник обладал признаками банкротства, предусмотренными статями 33 и 231.3 Закона о банкротстве, а также имел неисполненные обязательства в размере превышающем 500 000 руб., в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно письму Ассоциации Ассоциация СРО "ЦААУ", направленному в Арбитражный суд города Москвы, кандидатура арбитражного управляющего Давыдовой Е.В. полностью соответствует требованиям статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно признал заявление ФОРТНЕКС ЛИМИТЕД о признании Демакова С.И. несостоятельным (банкротом) обоснованным, и пришел к выводу о целесообразности введения в отношении Демакова С.И. процедуры реструктуризации долгов гражданина, учитывая при этом, что доказательства погашения долга перед заявителем суду не представлены.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на погашение задолженности основным должником путем оставления кредитором акций отклоняются судом апелляционной инстанции как не подтвержденные надлежащими доказательствами. Более того, решением Мещанского суда города Москвы по делу N 2-21/20 исполнения обязательств основным должником также не установлено.

Указанные доводы основаны на предположениях должника, при этом самим должником по настоящему делу не приведено причин, по которых он не указал на погашение задолженности перед ФОРТНЕКС ЛИМИТЕД при рассмотрении спора в Мещанском суде города Москвы.

Ссылка должника на переписку, свидетельствующую о заключении договора купли-продажи акций, не может быть принята в качестве надлежащего и достаточного доказательства подтверждения исполнения обязательств перед кредитором.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 по делу N А40-149625/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Демакова С.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова М.С. Сафронова