Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 09АП-21993/22 по делу N А40-267220/2021

г. Москва

11 мая 2022 г.

Дело N А40-267220/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-267220/21,

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261)

к открытому акционерному обществу "ЗАВОД ИМ. В.А. ДЕГТЯРЕВА" (ОГРН: 1023301951397, ИНН: 3305004083)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "ЗАВОД ИМ. В.А. ДЕГТЯРЕВА" о взыскании неустойки в размере 377 469 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (истец, заказчик) и ОАО "ЗИД" (ответчик, поставщик) заключен государственный контракт от 22 мая 2020 г. N 2022187408691412208209337 на изготовление и поставку мишенного комплекса с радиоуправляемыми мишенями 9Ф875 "Банкет" в согласованной комплектации для оснащения полигонов Воздушно-космических сил для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2020-2022 годах.

Согласно п. 2.1. поставщик обязуется в установленный контрактом срок изготовить и поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

Цена контракта составляет 116 840 290,58 руб. (п. 4.1. контракта).

Согласно п. 3.2.2. контракта поставщик обязуется поставить товар, предусмотренный к поставке в 2021 г. до 31 марта 2021 г., т.е. 30 марта 2021 г. включительно.

Согласно п. 7.7. контракта датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением N 1 к контракту.

Истец считает, что поставщиком обязательства по контракту выполнены с просрочкой, что подтверждает акт приема-передачи товара N 7, подписанный грузополучателем 17 апреля 2021 г., на сумму 16 858 585,35 руб.

Согласно расчётам истца, просрочка исполнения обязательства с 31 марта 2021 г. по 17 апреля 2021 г. составляет 18 дней.

Товар, предусмотренный к поставке в 2020 г. поставлен на сумму 2 455 740,81 руб., что подтверждает акт приема-передачи товара N 5, подписанный грузополучателем 8 февраля 2021 г.

Таким образом, истцом начислена неустойка в размере 377 469,01 руб. за период с 31 марта 2021 г. по 17 апреля 2021 г.

В силу пункта 1 1.3 контракта истцом в адрес ответчика направлена претензия от 7 июля 2021 г. N 207/8/21, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна стороны (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Так, согласно дополнительному соглашению N 1 от 06.10.2020 г., ответчик должен был поставить товары в сроки до: 10.11.2020 г., 31.03.2021 г., 10.11.2021 г.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3.2.2 контракта поставщик обязан осуществить доставку товара в срок до 31 марта 2021 г. в количестве 5 штук стоимостью 16 858 585 руб. 35 коп.

Истец предъявляет требования о нарушении сроков поставки в марте 2021 г., но рассчитывает неустойку исходя не из стоимости данного этапа поставки (16 858 585,35 руб.), а от общей стоимости контракта, уменьшенной на стоимость поставки 2020 г.

Таким образом, истец начисляет неустойку не только на стоимость товара, срок поставки которого нарушен поставщиком, но и на стоимость товара, срок поставки которого еще не наступил (т.е. на стоимость товара, подлежащего поставке в ноябре 2021 г. и в 2022 г.), что противоречит нормам материального права.

Так, согласно п.п. 3.2.2. контракта (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 06.10.2020 г.) товар в количестве 5 штук должен быть поставлен в срок до 31 марта 2021 г., т. е. последним днем поставки является 31.03.2021 г., а не 30 число, как указал истец.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначенный судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, а также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, дата исполнения обязательства, указанная в договоре, включается в срок исполнения обязательства, а период просрочки его исполнения начинает течь на следующий день после указанной даты, т.е. с 01.04.2021 г.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, товар в количестве 5 штук был доставлен грузополучателю 31 марта 2021 г., что подтверждается товарной накладной от 31.03.2021 г. N 5ТНК061004, подписанной грузополучателем с указанием на фактическую дату поставки.

Акт приема-передачи от 31.03.2021 г. N 7 был подписан командиром войсковой части 28004-А 17 апреля 2021 г. в связи с тем, что ему была выдана истцом доверенность только 17 апреля.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, поскольку ответчиком была осуществлена поставка товара в срок, установленный договором, суд пришел к выводу, что исковые требования документально не подтверждены и не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку истец (заказчик) уполномочил на осуществление приемки товара по контракту грузополучателей на основании выданных им доверенностей. Таким образом, день исполнения поставщиком обязательства по поставке товара не должен определяться с момента подписания акта о приемке товара, так как это ставит приемку товара в зависимость исключительно от усмотрения заказчика, о чем указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 г. N 12945/13 и не соответствует положениям статьи 422 ГК РФ.

Следовательно, взыскание неустойки с позиции истца противоречит нормам материального права, а именно статье 330 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 09.03.2022.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2022 по делу N А40-267220/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина