Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 г. N 07АП-8244/21 по делу N А03-8664/2021

г. Томск

12 мая 2022 г.

Дело N А03-8664/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.

судей: Кудряшевой Е.В.,

Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Алтай" (N 07АП-8244/21 (2)) на определение от 16.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8664/2021 (судья Лопатина Ю.М) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АПК "Приоритет" (656008, Алтайский край, город Барнаул, улица Никитина, дом 163, офис 118, ОГРН 1192225004553, ИНН 2225199075), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Алтай" (656008, Алтайский край, город Барнаул, улица Никитина, дом 163, офис 210, ОГРН 1162225102599, ИНН 2225176920) о включении в реестр требований кредиторов в размере 7 929 584 рублей 38 копеек,

В судебном заседании от лиц участвующих в деле: без участия.

УСТАНОВЛ:

23.11.2021 (сдано в организацию почтовой связи согласно штемпелю на конверте 15.11.2021) в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества ограниченной ответственностью "Приоритет Алтай" (далее - ООО "Приоритет Алтай", апеллент) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АПК "Приоритет" требования в размере 7 929 584,38 рублей.

Определением суд от 16.03.2022 признал требования общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Алтай" (656008, Алтайский край, город Барнаул, улица Никитина, дом 163, офис 210, ОГРН 1162225102599, ИНН 2225176920) в размере 7 929 584 рублей 38 копеек задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в 12 пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получаемых имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с данным определением ООО "Приоритет Алтай" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части определения порядка погашения требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что судебный акт подлежит отмене ввиду его незаконности и необоснованности, считает, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Апеллянт указывает, что сам по себе факт участия в уставном капитале должника не влечет понижение очередности, суду необходимо было проверить обстоятельства, сопровождающие предоставление финансирования, в частности осуществлено ли оно в условиях кризиса, либо нет, и на какие цели. Апеллянтом отмечается, что на момент заключения сделок должник не мог располагать сведениями о том, какой будет результат его экономической деятельности, учитывая характер производства, на который существенное влияние оказывают погодные факторы и иные обстоятельства за которые сельхозпроизводитель не отвечает. Факт неплатежеспособности должника, считает апеллянт, на момент предоставления финансирования не подтвержден, он продолжал исполнять свои обязательства перед кредиторами, наличие неоплаченной задолженности само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве, кредитор мог предъявить требование в пределах срока исковой давности, не доказаны признаки компенсационного финансирования. Считает, что суд не дал оценки объему предоставленного финансирования, периоду и систематичности его предоставления. Суд также не исследовал и не оценил момент возникновения у должника признаков объективного банкротства, обстоятельства осуществления должником в спорные периоды расчетов с другими кредиторами, не установил момент полного или частичного прекращения расчетов должника с кредиторами.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены.

Как следует из материалов дела, 21.06.2021 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Алтайский продукт 22" о признании общества с ограниченной ответственностью "АПК "Приоритет" (далее - должник, ООО "АПК Приоритет") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.07.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.10.2021 (резолютивная часть объявлена 12.10.2021) признано обоснованным заявление ООО "Алтайский продукт 22" о признании ООО "АПК "Приоритет" несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяема в деле о банкротстве - наблюдение; временным управляющим утвержден Пахомов Сергей Владимирович.

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 14.10.2021, сообщение N 7499978, опубликованы в газете "Коммерсантъ" 30.10.2021 N 199(7161), объявление N 77010341447.

23.11.2021 (сдано в организацию почтовой связи согласно штемпелю на конверте 15.11.2021) в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Алтай" о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АПК "Приоритет" требования в размере 7 929 584,38 рублей.

В обосновании данного заявления апеллянт указывает, что 03.06.2019 между ООО "Приоритет Алтай" (продавцом) и ООО "АПК "Приоритет" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 24/19-0, в соответствии с которым продавец передал покупателю товар (оборудование) - Борону дисковую Лемкен Рубин (8 метров), год выпуска 2011, заводской номер 368054/367800/365989. Стоимость оборудования - 1 215 000 рублей (пункт 2.1 договора купли-продажи N24/19 от 03.06.2019 г).

В соответствии с пунктом 2.2 договора купли-продажи N 24/19 оплата должна быть произведена в срок до 31.12.2019.

Оборудование - (Борона дисковая Лемкен Рубин) передана должнику согласно акту приема-передачи оборудования 30.06.2019 и универсального передаточного документа N 77 от 03.06.2019 на сумму: 1 215 000 рублей.

Поставленное оборудование должником не оплачено, задолженность составила 1 215 000 рублей (акт сверки за период январь 2019 - октябрь 2021 года, л.д. 68, т. 1).

По расчету заявителя, задолженность общества с ограниченной ответственностью "АПК "Приоритет" перед обществом с ограниченной ответственностью "Приоритет Алтай" по договору купли-продажи N 24/19 от 03.06.2019 составляет 1 215 000 рублей.

11.01.2020 общество с ограниченной ответственностью "Приоритет Алтай" передало обществу с ограниченной ответственностью "АПК "Приоритет" по универсальному передаточному документу N 2 от 31.01.2020 товар (сою в количестве 155,2 тон и подсолнечник в количестве 149,002 тон) на общую сумму 5 304 296,20 рублей.

Задолженность составила 4 588 758,25 рублей (акт сверки за период январь 2019 - октябрь 2021 года, л.д. 68, т. 1).

Совокупный размер задолженности общества с ограниченной ответственностью "АПК "Приоритет" перед обществом с ограниченной ответственностью "Приоритет Алтай" составил 7 929 584,38 рублей.

Реальность правоотношений по договорам поставки, купли-продажи, лицами, участвующими в деле не опровергнута, о фальсификации доказательств не заявлено.

Суд первой инстанции, понижая заявленное требование, исходил из осуществления аффилированным лицом финансирования должника в условиях имущественного кризиса.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В обоснование заявления общество ссылается на договоры, платежные документы.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию заявителя, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и кредитора, связанного с должником общностью хозяйственных или иных интересов, в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а покупатель в свою очередь обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. (пункт 1 статьи 460, пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Нормами статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании части 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009, обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 N 306- ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)) выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

В подтверждение факта наличия возможности поставки должнику спорного товара и оборудования апеллянт представил в материалы дела договоры купли-продажи, поставки, универсальные передаточные документы, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, акты приема-передачи, соглашение о проведении трехстороннего взаимозачета, акты сверки задолженности, реестры поступлений подсолнечника, пшеницы, сои от поставщиков (л.д. 115-160, т. 1, л.д. 1-41, т. 2).

Должник, поддерживая требование кредитора, представил акты расхода семян и посадочного материала, статистическую отчетность по форме N 2-фермер, договоры поставки, универсальные передаточные документы, товарно-транспортные накладные, книги покупок, налоговые декларации, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.06.2020, решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.01.2021 по делу N А03-14917/2020 (л.д. 44-106, 114-124, т. 2).

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о реальности требований.

Вместе с тем, арбитражным судом Алтайского края установлен факт аффилированности должника с кредитором.

Так по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить не только юридический, но и фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение ВС РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно представленными в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что общество с ограниченной ответственностью "Приоритет Алтай", общество с ограниченной ответственностью "АПК Приоритет", общество с ограниченной ответственностью "Приоритет Сибирь", общество с ограниченной ответственностью "Приоритет Плюс" являются аффилированными лицами и входят в одну группу компаний.

Так, единственным участником общества с ограниченной ответственностью "АПК Приоритет" является общество с ограниченной ответственностью "Приоритет Сибирь".

В свою очередь, участниками общество с ограниченной ответственностью "Приоритет Сибирь" являются Малигонов Станислав Викторович и общество с ограниченной ответственностью "Приоритет Плюс".

Участниками общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Плюс" являются Нудьга Станислав Александрович и Першин Александр Николаевич.

Участниками общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Алтай" являются Нудьга Станислав Александрович, Першин Александр Николаевич, Малигонов Станислав Викторович.

Вышеприведённые факты свидетельствуют о наличии заинтересованности.

В пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должник и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, указано, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

В соответствии с представленными в материалы дела бухгалтерскими балансами общество с ограниченной ответственностью "АПК Приоритет" имело непокрытый убыток по результатам 2019 года в сумме 27 635 тыс. руб., по результатам 2020 года - в сумме 74 225 тыс. руб. Суд первой инстанции верно принял во внимание указанные доказательства, а также то, что по условиям договора поставки от 19.04.2019 оплата должна была быть произведена не позднее 20.12.2019 (пункты 1.6 спецификаций). При этом за нарушение сроков оплаты предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

По условиям договора купли-продажи от 03.06.2019 оплата должна быть произведена не позднее 31.12.2019; за просрочку оплаты покупатель несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки платежа (пункты 2.2, 3.2 договора).

Вместе с тем, доказательств обращения к должнику с требованиями об исполнении условий договоров по оплате, оплате поставленного товара по УПД N 2 от 31.01.2020, обращении в суд за взысканием задолженности, начислением финансовых санкций за неисполнение условий договоров материалы дела не содержат.

Представленные в материалы дела претензии вручены были должнику в преддверии возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) - за 1 месяц, что отлично от обычного поведения в случае невыполнения договорных обязательств. Кредитором не представлено обоснованных и разумных пояснений, не раскрыто экономических мотивов такого пассивного поведения длящегося до возбуждения дела о банкротстве, при значительной просрочке исполнения обязательств со стороны должника.

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов. В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ и исходя из смысла разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", именно контролирующее лицо должно нести риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств отсутствия имущественного кризиса в виде понижения очередности удовлетворения его требования (пункт 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020)).

Таким образом, в разумный срок после передачи товара аффилированное с должником лицо не принимало мер к истребованию долга в ситуации, когда деятельность должника осуществлялась в условиях отрицательной динамики чистого убытка.

Презюмируя наличие осведомленности у общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Алтай" и его бенефициаров о финансовом положении должника, можно сделать вывод о том, что поставки, купля-продажа имели целью товарное кредитование должника., так как апеллянт, в силу своей аффилированности с должником не мог не знать о кризисном положении должника в момент заключения оспариваемой сделки.

Факт аффилированности должником и апеллянтом не отрицается.

Должник на момент финансирования находился в трудном экономическом положении ввиду наличия признаков неплатежеспособности, наличие которых является достаточным для выводов о состоянии имущественного кризиса и для обращения в суд с заявлением о банкротстве. В последующем в 2021 году, а именно 21.06.2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтайский продукт 22" возбуждено дело о банкротстве должника. Заявление мотивировано наличием у должника непогашенной свыше трех месяцев задолженности в сумме 12 732 073,42 рублей основного долга, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.01.2021 по делу N А03-8597/2020. Таким образом, отрицательная динамика убыточной деятельности должника сохранилась и по итогам такой деятельности в отношении должника возбуждено дело о банкротстве. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.10.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "Алтайский продукт 22" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдение, требование общества с ограниченной ответственностью "Алтайский продукт 22" в размере 11 983 653 рубля 80 копеек задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника по основной сумме задолженности, 730 667 рублей 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами учтено отдельно в составе требований кредиторов должника третьей очереди.

Обстоятельства совершения должником расчетов с некоторыми кредиторами не свидетельствуют об отсутствии имущественного кризиса, частичное исполнение обязательств не указывает на возможность их исполнения в полном объеме и отсутствие у должника финансовой недостаточности. В этой связи доводы апеллянта о необходимости исследования судом обстоятельств осуществления должником расчетов с иными кредиторами, отклоняются.

С учетом вышесказанного доводы апеллянта о недоказанности имущественного кризиса должника, судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом установленных обстоятельств и изложенной правой позиции.

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено в материалы дела.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о поставках товара кредитором в условиях нарушения со стороны должника условий оплаты, в условиях нахождения должника в состоянии имущественного кризиса, что следует из отрицательной динамики чистого убытка общества, что в сложившейся ситуации требования аффилированного кредитора не могут конкурировать с требованиями других независимых кредиторов и подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8664/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Алтай" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури