Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 10АП-7142/22 по делу N А41-2564/2022

г. Москва

11 мая 2022 г.

Дело N А41-2564/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Молозиновой Д.О.,

при участии в заседании:

от ООО "ИНВЕСТИЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" - представитель Варгина Е.А. по доверенности от 08.12.2021, паспорт, диплом;от ООО "ОВВО" в лице конкурсного управляющего Зеленченовой Т.В. - представитель Бершадский М.Б. по доверенности от 20.04.2022, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОВВО" в лице конкурсного управляющего Зеленчековой Т.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2022 года по делу N А41-2564/22, по иску ООО "Инвестиционные технологии" к ООО "ОввО" о расторжении и взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционные технологии " (далее - ООО "Инвестиционные технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОввО" (далее - ООО "ОввО", ответчик), о расторжении договора аренды N АА-01-04/11 от 01.04.2011 и договор аренды NАБ01-04/11 от 01.04.2011, заключенного между ООО "Инвестиционные технологии" и ООО "ОввО"; взыскании 5 080 000 руб. задолженности по договору аренды N АБ-01-04/11 от 01.04.2011 за период с 01.03.2019 по 31.01.2022; 15 105 000 руб. задолженности по договору аренды N АА-01-04/11 от 01.04.2011 за период с 01.12.2018 по 31.01.2022; 435 383 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды N АБ-01- 04/11 от 01.04.2011; 1 372 712 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды N АА-01- 04/11 от 01.04.2011; 90 965 руб. государственной пошлины; 42 750 руб. государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, том 2, л.д. 101-105).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 дело N А40-205905/2021 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Московской области (том 1 л.д.69-70).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2022 года по делу N А41-2564/22 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО "ОВВО" (том 1, л.д. 54).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2022 года по делу N А41-2564/22 расторгнут договор аренды N АА-01-04/11 от 01.04.2011 заключенный между ООО "Инвестиционные технологии" и ООО "ОВВО" в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 50:22:0000000:111670 по адресу: Московская обл., р-н Люберецкий, г. Люберцы, ул. Инициативная, д. 1; расторгнут договор аренды N АБ-01-04/11 от 01.04.2011 заключенный между ООО "Инвестиционные технологии" и ООО "ОввО" в отношении здания с кадастровым номером 50:22:0010109:794 по адресу: Московская обл., р-н Люберецкий, г. Люберцы, ул. Инициативная, д. 1. Требования в части взыскания задолженности по договору аренды N АБ-01-04/11 от 01.04.2011, задолженности по договору аренды N АА-01-04/11 от 01.04.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения (том 2, л.д. 109-111).

Не согласившись с принятым решением, ООО "ОВВО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "ОВВО" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представитель ООО "Инвестиционные технологии" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходил к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ухтомский завод металлоизделий" (арендодатель) и ООО "ОввО" (арендатор) заключены следующие договоры аренды:

- договор N АБ-01-04/11 от 01.04.2011 на аренду здания нежилого назначения с пристройками (проходная с компрессорной и магазином), 1-этажное, общей площадью 307,3 кв. м, инв. N 39-5725, лит. Д, Д1, расположенное по адресу: Московская обл., р-н Люберецкий, г. Люберцы, ул. Инициативная, д. 1 (том 1, л.д. 62-65);

- договор N АА-01-04/11 от 01.04.2011 на аренду нежилых помещений, расположенных в двухэтажном здании (производственно-административный корпус), помещения 1-го этажа: NN 1-6, 21, 25-27, 29-34, 64, 65; помещения 2-го этажа: NN 3, 5, 714, 19-22, 24, 25, 27-29, 38, 39, 41, 42, 54-61, инв. N5725, лит. А, А1, А2, А3, А4, общей площадью 1 723,7 кв. м., расположенное по адресу: Московская обл., р-н Люберецкий, г. Люберцы, ул. Инициативная, д. 1 (том 1, л.д. 14-17).

Порядок платежей и расчетов по указанным договорам определен в их разделах 4.

Согласно пункту 4.1 договора N АБ-01-04/11 от 01.04.2011 ежемесячные арендные платежи по договору составляют сумму в размере 150 000 рублей, включая НДС 18%.

Ежемесячные арендные платежи по договору составляют сумму в размере 400 000 рублей, включая НДС 18% (согласно п. 4.1 договора N АА-01-04/11 от 01.04.2011).

01.03.2014 между ООО "Подмосковные инвестиции", ООО "Ухтомский завод металлоизделий" и ООО "ОВВО" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N АА-01-04/11 от 01.04.2011, согласно которому арендодателем по договору становится ООО "Подмосковные инвестиции" (том 1, л.д. 23).

26.11.2015 между ООО "Подмосковные инвестиции", ООО "Овво" (ИНН 7720261351) и ООО "Овво" (ИНН 7720317710) (новый арендатор) заключено дополнительное соглашение N 2 к договору N АА-01-04/11 от 01.04.2011, согласно которому новый арендатор принимает на себя все права и обязанности арендатора по договору (том 1, л.д. 24).

21.03.2016 между ООО "Инвестиционные технологии", ООО "Подмосковные инвестиции" и ООО "ОввО" (ИНН 7720317710) заключено дополнительное соглашение N 3 к договору N АА-01-04/11 от 01.04.2011, согласно которому арендодателем по договору становится ООО "Инвестиционные технологии" как новый собственник арендуемого имущества (том 1, л.д. 25).

01.03.2014 между ООО "Подмосковные инвестиции", ООО "Ухтомский завод металлоизделий" и ООО "ОввО" (ИНН 7720261351) заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N АБ-01-04/11 от 01.04.2011, согласно которому арендодателем по договору становится ООО "Подмосковные инвестиции" (том 1, л.д. 26).

26.11.2015 между ООО "Подмосковные инвестиции", ООО "Овво" (ИНН 7720261351) и ООО "Овво" (ИНН 7720317710) (новый арендатор) заключено дополнительное соглашение N 2 к договору N АБ-01-04/11 от 01.04.2011, согласно которому новый арендатор принимает на себя все права и обязанности арендатора по договору (том 1, л.д. 27).

21.03.2016 между ООО "Инвестиционные технологии", ООО "Подмосковные инвестиции" и ООО "ОввО" (ИНН 7720317710) заключено дополнительное соглашение N 3 к договору N АБ-01-04/11 от 01.04.2011, согласно которому арендодателем по договору становится ООО "Инвестиционные технологии" как новый собственник арендуемого имущества (том 1, л.д. 28).

Таким образом, субъектами спорного материального правоотношения в настоящее время являются ООО "Инвестиционные технологии" и общество с ограниченной ответственностью "ОВВО" (ИНН 7720317710).

В нарушение принятых по договору обязательств ООО "ОВВО" своевременно не вносило арендные платежи, задолженность по договору аренды N АБ-01-04/11 от 01.04.2011 составила 5 080 000 руб. за период с 01.03.2019 по 31.01.2022, по договору аренды N АА-01-04/11 от 01.04.2011 составила 15 105 000 руб. за период с 01.12.2018 по 31.01.2022.

Претензия ООО "Инвестиционные технологии" от 31.01.20222 N 01 (том 2, л.д. 22-25) с требованием о погашении задолженности оставлена ООО "ОВВО" без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно представленному в материалы дела решению Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2022 года по делу N А40- 276412/21 ООО "ОВВО" (ИНН: 7720317710) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. В отношении ООО "ОВВО" (ИНН: 7720317710) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Согласно общедоступной информации, размещенной в системе "Картотека арбитражных дел", заявление о признании должника банкротом принято определением от 24 декабря 2021 г.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) разделяет требования к должнику на те, что подлежат включению в реестр требований кредиторов должника (реестровые требования) или относятся за реестр, и на текущие платежи в зависимости от времени их возникновения. К первой группе относится список всех признанных и доказанных задолженностей, возникших до возбуждения дела о банкротстве. Вторая связана с различными обязательствами должника, возникшими уже в ходе процедур банкротства.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско- правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 27 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В абзаце третьем пункта 2 постановления N 63 установлено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Судом установлено, что истцом заявлены требования о взыскании суммы задолженности по арендным платежам:

- по договору аренды N АБ-01-04/11 от 01.04.2011 за период с 01.03.2019 по 31.01.2022,

- по договору аренды N АА-01-04/11 от 01.04.2011 за период с 01.12.2018 по 31.01.2022,

Соответственно, требование о взыскании денежных средств истекли до признания должника ООО "ОВВО" банкротом.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве (пункт 4 часть 1 статьи 148 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования арендодателя о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Поскольку указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения требования истца в части взыскания задолженности по договору аренды N АБ-01-04/11 от 01.04.2011, задолженности по договору аренды N АА-01-04/11 от 01.04.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом также заявлено требование о расторжении договоров аренды.

Требование о расторжении договора не относится к числу ни денежных, ни имущественных, в связи с чем на основании пункта 5 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве в исковом порядке (определение Верховного Суда РФ от 11 декабря 2020 г.

N 305-ЭС20-19428 по делу N А40-179573/2019).

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 6.3 договоров аренды договор подлежит досрочному расторжению, а арендатор выселению по решению суда, в следующих случаях, признаваемых сторонами существенными нарушениями условия договора: при неуплате арендатором в течение двух месяцев подряд оплаты по договору в сроки, установленные п. 4.2. договора.

В соответствии с п. 4.2 договоров арендатор обязан перечислять сумму договора на расчетный счет арендодателя до 25 числа оплачиваемого месяца.

Фактически ответчик более двух месяцев подряд не исполнял принятых на себя обязательств по уплате арендных платежей, что является существенным нарушением условий договора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о расторжении договоров аренды в связи с существенным нарушением ответчиком его условий следует признать обоснованным.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, если иное не установлено законом.

По общему правилу со дня принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования подлежат предъявлению и рассмотрению только в деле о банкротстве (абзац 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35).

Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе.

По смыслу приведенных норм порядок рассмотрения спора, направленного на прекращение права аренды должника, зависит от того, является ли это право действительным активом, который можно реализовать для соразмерного удовлетворения требований кредиторов несостоятельного арендатора.

В соответствии регулированием, действовавшим на момент заключения спорного договора, предоставление юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществлялось в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации (далее - ЛК РФ); при этом к договору аренды лесного участка подлежали применению положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации (пункты 3, 4 статьи 71 ЛК РФ).

В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Доказательства, подтверждающие получение ответчиком такого согласия, отсутствуют в материалах настоящего дела.

В то же время, из досудебной переписки, искового заявления и поведения представителя истца в судебном процессе следует, что воля арендатора направлена на прекращение права аренды и возврат имущества собственнику.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что право аренды не может рассматриваться в качестве актива ответчика, который оно могло ввести в оборот путем отчуждения за плату и тем самым удовлетворить требования кредиторов.

Поскольку требования о расторжении договоров аренды не затрагивают права и законные интересы кредиторов должника, основания для вывода о необходимости его рассмотрения в деле о банкротстве ООО "ОВВО" отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 N 309-ЭС16-4636, от 14.08.2018 N 305-ЭС18-8136.

Ссылка заявителя жалобы на то, что требования истца состояли только из требований о взыскании денежных средств, а требование о расторжении договоров аренды не заявлялось, несостоятельна и противоречит материалам дела.

Из текста искового заявления (том 1 л.д.2-3) следует, что изначально истцом заявлялось, как требование о взыскании денежных средств, так и расторжении договоров аренды. Данное обстоятельство также следует из содержания определения Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-205905/21-28-1446 о передаче дела по подсудности.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о прекращении производства по делу, несостоятельна и основана на ошибочном толковании норм права. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении его права на ознакомление с материалами дела отклоняется судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что поскольку ответчик был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве, и, реализуя положения статьи 41 АПК РФ, он имел возможность ознакомиться с материалами дела.

Не приняв меры для ознакомления с материалами дела, в силу статьи 9 АПК РФ сторона несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя ответчика являются необоснованными по следующим основаниям.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания. Кроме того, информация о движении дела размещена в свободном доступе на сайте arbitr.ru

Положения ч. 5 ст. 158 АПК РФ предусматривают право (а не обязанность) суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Однако, стороной ответчика подобных ходатайств не заявлялось.

Сама по себе невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2022 года по делу N А41-2564/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич