Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 г. N 04АП-1434/22 по делу N А10-223/2022

г. Чита

12 мая 2022 г.

Дело N А10-223/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.А. Венедиктовой, рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трембач Ольги Леонидовны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 марта 2022 года по делу N А10-223/2022, принятого в порядке упрощенного производства (резолютивная часть изготовлена 10 марта 2022) по исковому заявлению MGA Entertainment, Inc. (МГА Интертейнмент, Инк.) к индивидуальному предпринимателю Трембач Ольге Леонидовне (ОГРН 313032706400061, ИНН 750501210754) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак и на произведения изобразительного искусства 80 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Истец, MGA Entertainment, Inc. (МГА Интертейнмент, Инк.) обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, индивидуальному предпринимателю Трембач Ольге Леонидовне (ОГРН 313032706400061, ИНН 750501210754) о взыскании 20 000 рублей - компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 638367, 60 000 рублей - компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства (рисунки): 3-005А "TRESURE" ("Сокровище"), 3-0058 "PRECIOUS" ("Драгоценность"), G-012 "MISS BABY" ("Мисс Малышка").

Решением суда первой инстанции от 31.03.2022 (резолютивная часть принята 10.03.2022) исковые требования удовлетворены частично.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования и наличия оснований для снижения заявленной ко взысканию денежной суммы.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, снизить размер компенсации до 10 000 рублей либо отменить решение с отказом в удовлетворении требований.

Истцом решение в части частичного удовлетворения не оспорено.

Из апелляционной жалобы следует, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным; допущены нарушения процессуальных норм (ч. 1 и 3 ст. 8 АПК РФ); сделка по приобретению товара является ничтожной в силу положений п. 2 ст. 170 ГК РФ, поскольку совершена с целью скрыть создание различных материалов о праздновании дня рождения А.Гитлера; имелись основания для снижения размера компенсации одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности взыскание компенсации в заявленном размере превышает в 320 раз стоимость самого товара.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 13.04.2022.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, без вызова сторон.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, MGA Entertainment, Inc. принадлежит право на товарный знак N 638367, представляет собой объемную надпись "L.O.L surprise!" большим шрифтом, буквы L.O.L в крапинку, что отражено в выданном Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, на основании статей 1477, 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельстве на товарный знак (знак обслуживания); дата регистрации 08.12.2017, дата приоритета 24.01.2017, срок действия регистрации до 24.01.2027, зарегистрирован, том числе в отношении товаров 28 класса МКТУ (игрушки).

Компания также является обладателем исключительного права в отношении произведений изобразительного искусства-рисунки персонажей: 3-005А "TRESURE", 3-0058 "PRECIOUS", G-012 "MISS BABY", указанные в свидетельстве о регистрации N VA 2-049-586 и в свидетельстве о регистрации N V Au 1-336-046.

20.04.2019 в торговой точке ответчика, расположенной вблизи адреса: Республика Бурятия, Бичурский район, с. Бичура, ул. Коммунистическая, 376 предлагался к продаже и был реализован правообладателю товар-игрушка, на упаковке которого размещены изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 638367, произведениями изобразительного искусства - рисунками персонажей: 3-005А "TRESURE", 3-0058 "PRECIOUS", G-012 "MISS BABY".

В подтверждение факта продажи ответчиком спорного товара истцом представлен товарный чек от 20.04.2019, на котором проставлен оттиск печати предпринимателя Трембач О.Л., с указанием её идентификационного номера налогоплательщика, видеозапись покупки товара.

На видеозаписи процесса покупки товара отображены место и время покупки товара, факт покупки товара.

Поскольку исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат МГА Энтертейнмент Инк. (MGA Entertainment Inc.) и ответчику не передавались, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 12,14, 1225, 1226, 1252, 1259, 1270, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив факт нарушения предпринимателем исключительных прав компании, взыскал компенсацию за нарушение исключительного права, снизив ее размер в виду принадлежности права интеллектуальной собственности на все объекты одному правообладателю, отсутствия негативным последствии, убытков и иных факторов до 40 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

В пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, указано, что исходя из положений пункта 3 и пункта 7 статьи 1259 Гражданским кодексом Российской Федерации персонаж произведения может быть объектом авторских прав, если он по своему характеру признан самостоятельным результатом творческого труда автора (пункт 7 статьи 1259 Гражданским кодексом Российской Федерации) и выражен в какой-либо объективной форме (пункт 3 статьи 1259 Гражданским кодексом Российской Федерации).

По правилам пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Таким образом, учитывая, что правообладатель разрешения ответчику на использование как своих товарных знаков, так и спорных произведений изобразительного искусства не давал, то использование указанных объектов является незаконным.

Факт нарушения исключительных прав на спорные произведения изобразительного искусства подтвержден материалами дела.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности материалами дела факта использования ответчиком произведений изобразительного искусства правообладателя.

В части снижения размера компенсации до минимально установленного законодательством судебный акт стороной истца не обжалуется.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Согласно разъяснениям пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что распространение изображений, сходных до степени смешения с товарным знаком N 63837, привело к нарушению исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства. В соответствии с положениями п. 1 ст. 1229 и п. 3 ст. 1252 ГК РФ суд возложил на ответчика обязанность выплатить компенсацию за допущенное нарушение из расчета 10 000 руб. за каждый рисунок (произведение изобразительного искусства), правомерно придя к выводу о том, что каждое произведение изобразительного искусства- рисунок, отраженный на товаре, является самостоятельным произведением, авторские и смежные права на которое подлежат защите, и компенсация, предусмотренная п. 3 ст. 1252 ГК РФ, рассчитывается за незаконное использование каждого произведения.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что нарушение является единым, поскольку все перечисленные персонажи, товарный знак появились одновременно в первой серии "L.O.L. SURPRISE! Series 1" подлежит отклонению как необоснованный.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имелись основания для снижения размера компенсации ниже установленных законом пределов (ч.3 ст. 1252 ГК РФ), не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каких-либо доказательств, подтверждающих правомерность использования товарного знака (выдача правообладателем разрешения ответчику на использование как своих товарных знаков, так и спорных произведений изобразительного искусства и др.), ответчиком в материалы дела не представлено.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, разъяснено, что при нарушении исключительного права правообладатель имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 62 названного постановления, рассматривая дела о взыскании компенсации, по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

При изложенных обстоятельствах, исходя из принципов разумности и соразмерности, а также учитывая характер допущенного правонарушения, принимая во внимание избранный истцом способ защиты- выплата компенсации, суд первой инстанции с учетом позиции ответчика о снижении размера компенсации, обоснованно частично удовлетворил заявленные требования истца, взыскав 10 000 рублей за каждое нарушение, всего 40 000 рублей . Оснований для снижения в большем размере не имеется и по доводам апелляционной жалобы.

То обстоятельство, что взыскание компенсации в заявленном размере превышает, как указано ответчиком в 320 раза стоимость самого товара, в данном случае не имеет правового значения, поскольку истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей за каждый случай нарушения исключительного права. Минимальный размер суммы взыскиваемой компенсации, исходя из пункта 3 статьи 1252, статей 1301, 1515 ГК РФ, составляет 10 000 руб. 00 коп. за каждый факт нарушения исключительных прав правообладателя.

Указанная сумма компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства в данном случае соразмерна допущенному ответчиком нарушению исключительных прав истца. Оснований для уменьшения размера указанной компенсации у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о притворном характере договора купли-продажи от 20.04.2019 приводился ответчиком в суде первой инстанции и был обосновано отклонен в связи с отсутствием оснований для признания указанной сделки ничтожной, со ссылкой на положения ст. 10, п.2 ст. 170 ГК РФ, п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". С указанными выводами суда апелляционная инстанция полагает необходимым согласиться.

В целом доводы апелляционной жалобы, в том числе относительно своеобразия даты закупки (даты совершения нарушения) направлены на переоценку правовых выводов суда первой инстанции, фактически выражают несогласие с судебным актом, что не является основанием для его отмены, и при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 марта 2022 года (резолютивная часть от 10 марта 2022 горда ) рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А10-223/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2022 года.

Председательствующий судья

Е.А. Венедиктова