Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 г. N 09АП-21767/22 по делу N А40-161622/2020

г. Москва

12 мая 2022 г.

Дело N А40-161622/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей И.М. Клеандрова, О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у Гулак И.Н.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2022 по делу N А40-161622/20 (95-279) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Гулака И.Н. об истребовании у Управления ЗАГС Ярославской области сведений о рождении, заключении брака, расторжении брака, установлении отцовства, перемене имени за весь период ведения учета, в отношении Сердюкова Степана Андреевича (ИНН 760704282045), дата рождения 14.12.1987 место рождения Красноярский край, г. Норильск), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тройка Групп"

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 в отношении должника ООО "ТРОЙКА ГРУПП" (ИНН: 7726694954, ОГРН: 1127746272620) введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Гулак И.Н. (ИНН 593101281298), член Ассоциация СОАУ "Меркурий".

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 124 от 17.07.2021.

В Арбитражный суд г. Москвы посредством электронной системы "Мой Арбитр" поступило ходатайство конкурсного управляющего Гулака И.Н. об истребовании у Управления ЗАГС Ярославской области сведений о рождении, заключении брака, расторжении брака, установлении отцовства, перемене имени за весь период ведения учета, в отношении Сердюкова Степана Андреевича (ИНН 760704282045).

Определением от 01.03.2022 Арбитражный суд города Москвы заявление конкурсного управляющего должника - Гулак И.Н. - об истребовании у Управления ЗАГС Ярославской области сведений оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника ООО "ТРОЙКА ГРУПП" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, заявление конкурсного управляющего об истребовании сведений - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям части 2 статьи 66 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Однако реализация положений абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве не предполагает произвольное обращение к неограниченному кругу лиц с соответствующими требованиями. Для установления судом наличия у конкурсного управляющего охраняемого законом интереса в получении необходимых документов необходимо доказать наличие у него права требовать присуждения лицу соответствующей обязанности.

Необходимым условием представления документов является наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

В спорном случае ходатайство об истребовании сведений из органов ЗАГСа мотивировано целью проверки контрагента, участвующего в ряде подозрительных сделок на предмет аффилированности к должнику.

При этом, конкурсным управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено в материалы обособленного спора относимых, допустимых, достаточных и бесспорных доказательств необходимости получения запрашиваемых сведений, а также не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

В ходатайстве отсутствует указание, в рамках какого обособленного спора необходимо подобное доказательство, и какие обстоятельства могут быть установлены при использовании полученных сведений.

Ссылка конкурсного управляющего в апелляционной жалобе на то, что указанное им в ходатайстве лицо является контролирующим должника лицом, не было предметом исследования суда первой инстанции ввиду отсутствия таких указаний в ходатайстве.

Соответствующее ходатайство должно быть заявлено в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно Картотеке арбитражных дел, конкурсным управляющим должника подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Тройка Групп" Кичина Дмитрия Владимировича, Кудрина Максима Евгеньевича, Сердюкова Степана Андреевича, Маркина Сергея Владимировича, Кудриной Надежды Анатольевны, Кудрина Олега Евгеньевича.

Доказательств обращения в суд с соответствующим ходатайством в рамках обособленного спора в материалы дела не представлено.

Согласно положениям АПК РФ сбор доказательств является процессуальной обязанностью участников процесса, а суд лишь оказывает этим участникам содействие в получении доказательств.

Положениями статьи 66 АПК РФ регламентирован порядок оказания судом такого содействия сторонам в сборе доказательств по делу. Процессуальных норм, обязывающих суд производить сбор документов, необходимых для проведения процедуры конкурсного производства (процедуры реструктуризации долгов или реализации имущества должника), в частности, документации должника, его контрагентов ни АПК РФ, ни Законом о банкротстве не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2022 по делу N А40-161622/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у Гулак И.Н.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

И.М. Клеандров О.И. Шведко