Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 17АП-1496/22 по делу N А60-4610/2021

г. Пермь

11 мая 2022 г.

Дело N А60-4610/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца: Первухина Э.А., паспорт, доверенность от 21.01.2022;

от ответчика: Перевышин Е.П., паспорт, директор;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уралспецдеталь",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 декабря 2021 года

по делу N А60-4610/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проммаштехнология" (ИНН 6670453720, ОГРН 1176658045772)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралспецдеталь" (ИНН 6686051695, ОГРН 1146686012439)

о взыскании предварительной оплаты по договору поставки, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проммаштехнология" (далее - истец, ООО "ПМТ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралспецдеталь" (далее - ответчик, ООО "УСД") о взыскании предварительной оплаты по договору поставки N 02-001 от 01.02.2018 в размере 425 372 руб., пени в размере 425 372 руб.

Решением арбитражного суда от 20.12.2021 исковое заявление удовлетворено. С ответчика в пользу истца взыскано 425 372 руб. долга, 425 372 руб. пени.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УСД" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что причиной подачи ответчиком ходатайства о проведении дополнительной экспертизы являлось то, что образцы подписи Прух В.Н., взятые экспертом для сравнительного анализа, не соответствуют не только подписи на спорных документах, но и подписи Прух В.Н. в паспорте и подписи в договоре поставки N 02-001 от 01.02.2018, подпись в котором истцом не оспаривалась. Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы было отказано по причине не предоставления в судебное заседание 13.12.2021 доказательств и дополнительных документов. Указывает, что в связи с нахождением на стационаре и из-за плохого самочувствия предоставить своевременно документы в суд или направить ходатайство о переносе судебного заседании ответчик не мог. Ответчик в апелляционной жалобе просит назначить по делу дополнительную экспертизу.

ООО "ПМТ" в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы возражал.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении дополнительной экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ оставлено без удовлетворения, поскольку оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 87 АПК РФ для ее назначения, суд не усматривает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель - ООО НПО "УралСпецДсталь", новое наименование ООО "Проммаштехнология") и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 02-001 от 01.02.2018, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

Пунктом 2.1 договора установлено, что наименование, количество, ассортимент, цена за единицу продукции, стоимость партии продукции, а также срок и способ поставки указываются в согласованных сторонами счетах на предоплату, счетах-фактурах или спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Цена договора определяется совокупностью счетов и спецификаций, согласованных в период действия настоящего договора (пункт 3.1 договора).

Покупатель производит оплату приобретаемой продукции в порядке, согласованном сторонами в счетах и/или спецификациях, прилагаемых к договору (пункт 3.3 договора).

Как указывает истец, за период с марта по июнь 2018 года поставщиком в адрес покупателя были выставлены счета на оплату поставок, на основании которых истец в счет предварительной оплаты по платежным поручениям за период 01.03.2018 по 12.04.2018 перечислил в пользу ответчика денежные средства в размере 425 372 руб.

Ссылаясь на то, что до настоящего момента поставка товара не произведена, денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в подтверждение поставки товара представил счета-фактуры N 9 от 21.03.2018, N 11 от 05.04.2018, N 14 от 24.04.2018, N 13 от 17.04.2018, N 16 от 26.04.2018, N 12 от 12.04.2018, N 15 от 25.04.2018, N 8 от 13.03.2018, N 3 от 07.02.2018, N 10 от 30.03.2018 на общую сумму 386 727 руб.

Истец факт поставки по представленным счетам-фактурам отрицает, указывает, что подпись от имени Пруха В.Н. выполнена не им.

Судом первой инстанции определением от 23.07.2021 по ходатайству истца назначена судебная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Областной центр судебных экспертиз" Назарову Р.П.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение N 3/2021 от 07.09.2021, экспертом сделаны следующие выводы:

1. Подписи, выполненные от имени Пруха В.Н. в строках N 15 и N 18 "(подпись)", в графе "Товар (груз) получил / услуги, результаты работы, права принял" в представленных счетах-фактурах N 9 от 21.03.2018, N 11 от 05.04.2018, N 14 от 24.04.2018, N 13 от 17.04.2018, N 16 от 26.04.2018, N 12 от 12.04.2018, N 15 от 25.04.2018, N8 от 13.03.2018, N3 от 07.02.2018, N10 от 30.03.2018, выполнены не Прухом В.Н., а другим лицом, с подражанием подписи Пруха В.Н., чем обусловлено внешнее сходство подписей.

2. Оттиски круглой печатной формы ООО НПО "УралСпецДеталь", расположенные в представленных счетах-фактурах N 9 от 21.03.2018, N 11 от 05.04.2018, N 14 от 24.04.2018, N 13 от 17.04.2018, N 16 от 26.04.2018, N 12 от 12.04.2018, N 15 от 25.04.2018, N 8 от 13.03.2018, N 3 от 07.02.2018, N10 от 30.03.2018, нанесены не печатью (печатной формой) ООО НПО "УралСпецДеталь", предоставленной в качестве образца и не той печатной формой, образцы оттиска которой предоставлены на экспертизу в счетах-фактурах N 4373 от 25.08.2017, N 4247 от 14.09.2017, N 541 от 11.10.2017, N 3073 от 13.10.2017, N 00185 от 21.11.2017, N ЕктВ20171347078/6 от 27.11.2017 N 13302 от 15.10.2018, N 750 от 24.10.2018, N 12370 от 25.09.2017, N 498 от 29.09.2017, товарных накладных N 743 от 15.09.2017, N 1698 от 22.09.2017, N 1112 от 23.10.2017, N ПТП-169 от 20.11.2017, N 6009492751 от 30.10.2018, акте N 190 от 14.08.2018, актах сверки от 30.06.2018, договорах поставки N 2510/2017 от 25.10.2017, N 14 от 16.10.2017, N 47-17-п от 29.08.2017, N 14-09/18-01 от 14.09.2018, спецификациях N 1 от 25.10.2017 к договорам поставки N 2510/2017 от 25.10.2017, актах приема-передачи готовой продукции от 25.12.2017, товарно-транспортной накладной N 1698 от 22.09.2017.

Суд первой инстанции, принимая во внимание результаты судебной почерковедческой и технико-криминалистическая экспертизы, установил, что доказательств встречного исполнения со стороны ответчика в части произведенной истцом предварительной оплаты, возврата денежных средств в материалы дела не представлено, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика денежные средства в сумме 425 372 руб., представляющие собой задолженность по возврату произведенной истцом предварительной оплаты товара.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара истцом также заявлено требование о взыскании пеней.

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.1 договора, в случае когда поставщик не исполняет обязанность по поставке товара на сумму предварительной оплаты подлежит начисление пени в размере 1% за каждый день просрочки со дня, когда поставка товара должна быть произведена до дня фактического исполнения обязательства или возврат суммы предоплаты.

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 6.1 договора истец начислил неустойку за период с 06.07.2018 по 14.12.2020 в размере 3 828 348 руб., снизив самостоятельно сумму пеней до размера основного долга - 425 372 руб.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан верным. При наличии просрочки поставки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания неустойки в сумме 425 372 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с отказом суда первой интенции в назначении по делу повторной судебной экспертизы рассмотрены апелляционным судом и отклонены.

Согласно статье 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.

Исследовав изготовленное по делу экспертное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований не доверять упомянутому заключению не имеется. Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86 АПК РФ. Выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, ответчиком не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Несогласие с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, о незаконности обжалуемого судебного актов не свидетельствует.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы исключает его возможность передачи курьеру 12.12.2021, на что указывает ответчик, так как платежное поручение N 373139, представленное вместе с ходатайством, датировано 13.12.2021. Кроме того, представленное одновременно с ходатайством письмо-согласие экспертной организации на проведение экспертизы N 2/1895 датировано 16.11.2021, что свидетельствует о возможности заявить указанное ходатайство заблаговременно.

При этом нахождение директора общества "УСД" на больничном не является препятствием для своевременной подачи документов в суд, поскольку, являясь юридическим лицом, общество "УСД" имело возможность привлечь уполномоченного представителя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что сличение образцов подписи Прух В.Н. с подписью в паспорте не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2021 года по делу N А60-4610/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

Д.И. Крымджанова М.А. Полякова