Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2022 г. N Ф09-5085/22 по делу N А60-4610/2021

Екатеринбург

07 сентября 2022 г.

Дело N А60-4610/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Громовой Л.В., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСпецДеталь" (далее - общество "УСД", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2021 по делу N А60-4610/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "УСД" - Кузьмина О.В. (доверенность от 19.05.2021), Перевышин Е.П. (директор, решение единственного участника от 29.05.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Проммаштехнология" (далее - общество "ПМТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "УСД" о взыскании предварительной оплаты по договору поставки от 01.02.2018 N 02-001 в сумме 425 372 руб., пени в сумме 425 372 руб.

Решением суда от 20.12.2021 исковые требования удовлетворены:

с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 425 372 руб., пени в сумме 425 372 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 015 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 34 000 руб.

Дополнительным решением суда от 21.02.2022 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 120 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество "УСД" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Как полагает заявитель жалобы, суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу повторной судебной экспертизы, причиной подачи которого явилось то, что образцы подписи Прух В.Н., взятые экспертом для сравнительного анализа, не соответствуют не только подписи на спорных документах, но и его подписи в паспорте, а также подписи в договоре поставки от 01.02.2018 N 02-001. Общество "УСД" отмечает, что ответчик не мог представить своевременно в судебное заседание, проведенное 13.12.2021, дополнительные документы и доказательства для проведения экспертизы, а также заявить ходатайство о переносе судебного заседания, поскольку в период с 10.12.2021 директор общества "УСД" находился на стационарном лечении.

Общество "УСД" полагает, что обществом "ПМТ" пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.

Кроме того, по мнению ответчика, размер заявленной к взысканию неустойки подлежал снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (покупатель - общество с ограниченной ответственностью НПО "УралСпецДеталь", новое наименование - общество "ПМТ") и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 01.02.2018 N 02-001 (далее - договор от 01.02.2018 N 02-001), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар.

Пунктом 2.1 договора установлено, что наименование, количество, ассортимент, цена за единицу продукции, стоимость партии продукции, а также срок и способ поставки указываются в согласованных сторонами счетах на предоплату, счетах-фактурах или спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Цена договора определяется совокупностью счетов и спецификаций, согласованных в период действия договора (пункт 3.1 договора).

Покупатель производит оплату приобретаемой продукции в порядке, согласованном сторонами в счетах и/или спецификациях, прилагаемых к договору (пункт 3.3 договора).

Как указывает истец, за период с марта по июнь 2018 года поставщиком в адрес покупателя были выставлены счета на оплату поставок, на основании которых истец в счет предварительной оплаты по платежным поручениям за период с 01.03.2018 по 12.04.2018 перечислил в пользу ответчика денежные средства в сумме 425 372 руб.

Ссылаясь на то, что до настоящего момента поставка товара не произведена, денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции признал требования истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, в сумме 425 372 руб., а также неустойки в сумме 425 372 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Как указали суды, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в подтверждение поставки товара представил счета-фактуры от 21.03.2018 N 9, от 05.04.2018 N 11, от 24.04.2018 N 14, от 17.04.2018 N 13, от 26.04.2018 N 16, от 12.04.2018 N 12, от 25.04.2018 N 15, от 13.03.2018 N 8, от 07.02.2018 N 3, от 30.03.2018 N 10 на общую сумму 386 727 руб.

При этом истец факт поставки по данным счетам-фактурам отрицал, ссылаясь на то, что подпись от имени Пруха В.Н. выполнена не им.

Определением суда первой инстанции от 23.07.2021 по ходатайству истца назначена судебная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Областной центр судебных экспертиз" Назарову Р.П.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение от 07.09.2021 N 3/2021, экспертом сделаны следующие выводы:

1. Подписи, выполненные от имени Пруха В.Н. в строках N 15, 18 "(подпись)", в графе "товар (груз) получил/услуги, результаты работы, права принял" в представленных счетах-фактурах от 21.03.2018 N 9, от 05.04.2018 N 11, от 24.04.2018 N 14, от 17.04.2018 N 13, от 26.04.2018 N 16, от 12.04.2018 N 12, от 25.04.2018 N 15, от 13.03.2018 N 8, от 07.02.2018 N 3, от 30.03.2018 N 10, выполнены не Прухом В.Н., а другим лицом с подражанием подписи Пруха В.Н., чем обусловлено внешнее сходство подписей.

2. Оттиски круглой печатной формы общества с ограниченной ответственностью НПО "УралСпецДеталь", расположенные в представленных счетах-фактурах от 21.03.2018 N 9, от 05.04.2018 N 11, от 24.04.2018 N 14, от 17.04.2018 N 13, от 26.04.2018 N 16, от 12.04.2018 N 12, от 25.04.2018 N 15, от 13.03.2018 N 8, от 07.02.2018 N 3, от 30.03.2018 N 10, нанесены не печатью (печатной формой) общества с ограниченной ответственностью НПО "УралСпецДеталь", предоставленной в качестве образца, и не той печатной формой, образцы оттиска которой предоставлены на экспертизу в счетах-фактурах от 25.08.2017 N 4373, от 14.09.2017 N 4247, от 11.10.2017 N 541, от 13.10.2017 N 3073, от 21.11.2017 N 00185, от 27.11.2017 N ЕктВ20171347078/6, от 15.10.2018 N 13302, от 24.10.2018 N 750, от 25.09.2017 N 12370, от 29.09.2017 N 498, товарных накладных от 15.09.2017 N 743, от 22.09.2017 N 1698, от 23.10.2017 N 1112, от 20.11.2017 N ПТП-169, от 30.10.2018 N 6009492751, акте от 14.08.2018 N 190, актах сверки от 30.06.2018, договорах поставки от 25.10.2017 N 2510/2017, от 16.10.2017 N 14, от 29.08.2017 N 47-17-п, от 14.09.2018 N 14-09/18-01, спецификациях от 25.10.2017 N 1 к договорам поставки от 25.10.2017 N 2510/2017, актах приема-передачи готовой продукции от 25.12.2017, товарно-транспортной накладной от 22.09.2017 N 1698.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор поставки от 01.02.2018 N 02-001, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы от 07.09.2021 N 3/2021, суды, установив факт перечисления истцом на счет ответчика предоплаты по договору, учитывая отсутствие доказательств исполнения обязательства по передаче товара либо возврата денежных средств покупателю, удовлетворили требования общества "ПМТ" о взыскании с общества "УСД" 425 372 руб. за непоставленный товар.

Кроме того, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.1 договора поставки от 01.02.2018 N 02-001 истец начислил ответчику неустойку за период с 06.07.2018 по 14.12.2020 в сумме 3 828 348 руб., снизив самостоятельно сумму неустойки до размера основного долга - 425 372 руб. При наличии со стороны ответчика просрочки поставки товара данное требование истца также признано судами законным и обоснованным.

Довод заявителя жалобы о несогласии с отказом суда первой интенции в назначении по делу повторной судебной экспертизы рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен на основании следующего.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.

Исследовав изготовленное по делу экспертное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований не доверять упомянутому заключению не имеется. Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, ответчиком не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проведения повторной экспертизы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что несогласие заявителя с выводами эксперта само по себе по смыслу норм статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить достаточным основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы исключает его возможность передачи курьеру 12.12.2021, на что указывает ответчик, так как платежное поручение N 373139, приложенное вместе с ходатайством, датировано 13.12.2021.

Кроме того, как указал суд, представленное одновременно с ходатайством письмо-согласие экспертной организации на проведение экспертизы N 2/1895 датировано 16.11.2021, что свидетельствует о возможности заявить ходатайство заблаговременно.

Как отметил суд апелляционной инстанции, нахождение директора общества "УСД" на больничном не является препятствием для своевременной подачи документов в суд, поскольку, являясь юридическим лицом, общество "УСД" имело возможность привлечь к участию в деле уполномоченного представителя.

Довод заявителя жалобы о пропуске обществом "ПМТ" срока исковой давности суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствующего ходатайства о применении срока исковой давности не заявил, в то время как в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Довод заявителя жалобы о взыскании неустойки без учета статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций ответчик о применении названной статьи Кодекса не заявлял.

Кроме того, как указали суды, размер неустойки за период с 06.07.2018 по 14.12.2020 по расчету истца составил 3 828 348 руб., при этом истец самостоятельно снизил сумму неустойки до размера основного долга в сумме 425 372 руб.

При этом, исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, вопрос о возможности ее снижения относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (в случае, если последний перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

В силу абзаца третьего пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2021 по делу N А60-4610/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСпецДеталь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Л.В. Громова Л.Н. Черемных