Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 15АП-5240/22 по делу N А53-26653/2021

город Ростов-на-Дону

11 мая 2022 г.

дело N А53-26653/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петросьян Н.В.,

при участии:

от арбитражного управляющего общества "Агрофирма "Приазовская" Сливки М.В.: представитель Гут Н.А. по доверенности от 29.12.2021;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Ставропольский бройлер" (не участвующее в деле лицо);

общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Фуд Сфера"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2022 по делу N А53-26653/2021

по иску акционерного общества "Агрофирма "Приазовская" (ИНН 6113001052, ОГРН 1026101066200) в лице конкурсного управляющего Сливки М.В.

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес фуд сфера"

(ИНН 3123427599, ОГРН 1173123042762)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Агрофирма "Приазовская" акционерное общество в лице конкурсного управляющего Сливки М.В. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес фуд сфера" (далее - ответчик) о взыскании 366 000 802,58 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2022 с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Фуд Сфера" в пользу акционерного общества "Агрофирма "Приазовская" взыскано 366 000 802,58 рублей задолженности по договору Генеральной дистрибьюции N 14 от 02.04.2018.

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Фуд Сфера" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении искового заявления АО "АФ "Приазовская" отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что представленные первичные документы подписаны со стороны ООО "БФС" Липатовой Г.М., однако, у ООО "БФС" отсутствует доверенность N 28 от 01.01.2018, выданная на имя Липатовой Г.М., а также трудовой договор Липатовой Г.М., в связи с чем не представляется возможным подтвердить полномочия Липатовой Г.М. и дать пояснения о возможности ей подписывать УПД.

При этом, как указал ответчик, само по себе наличие у общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Фуд Сфера" в период с 15.06.2018 по 04.10.2018 обособленного подразделения, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Семикаракорск, ул. А.А. Араканцева, 31 А., не может являться доказательством полномочий Липатовой Г.М. на подписание УПД и не подтверждает факт реальной поставки товара.

Также в порядке ст. 42 АПК РФ общество с ограниченной ответственностью "Ставропольский бройлер" (не участвующее в деле лицо) обратилось с апелляционной жалобой, просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2022 отменить.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, а также в отсутствие лица, не участвующего в деле "Ставропольский бройлер", обратившегося с апелляционной жалобой. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ставропольский бройлер" поставлен вопрос об отмене решения Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2022 по делу N А53-26653/2021, указано, что судебный акт непосредственно затрагивает права и интересы ООО "Ставропольский бройлер".

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, при применении статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 названного Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению (пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

ООО "Ставропольский бройлер" в обоснование заинтересованности в обжаловании решения указывает, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2021 по делу N А53-40414/2018 была произведена процессуальная замена конкурсного кредитора - Банка "ТРАСТ" (ПАО) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Ставропольский бройлер" в третьей очереди реестра требований кредиторов должника - акционерного общества "Агрофирма "Приазовская" в размере 10 903 438 578,38 руб., из них: 9 824 362 700,39 руб. - основной долг, 1 079 075 877,99 руб. - проценты.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2021 по делу N А53-26653/2021 было удовлетворено исковое заявление АО "Агрофирма Приазовская" о взыскании с ООО "Бизнес Фуд Сфера" в пользу АО "Агрофирма "Приазовская" 366 000 802,58 рублей задолженность по договору Генеральной дистрибьюции N 14 от 02.04.2018.

Кредитор ООО "Ставропольский бройлер" не был привлечено к участию в деле, в связи с чем были нарушены его права и законные интересы.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором указано, что право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Рассмотрев приведенные в обоснование наличия у ООО "Ставропольский бройлер" права на обжалование решения, вынесенного в рамках настоящего дела, доводы, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2019 (резолютивная часть от 25.06.2019) акционерное общество "Агрофирма "Приазовская" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сливка Михаил Викторович.

С момента признания должника несостоятельным (банкротом) все его имущество, включая его требования к должникам, составляет конкурсную массу, подлежащую распределению между кредиторами (ст. 131 Закона о банкротстве). Цель конкурсного производства (которое осуществляется конкурсным управляющим) - соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов. В процессе ликвидации все требования должны удовлетворяться с учетом соразмерности и пропорциональности, для чего и формируется конкурсная масса.

В рассматриваемом деле оспариваемым решением взыскана задолженность в пользу акционерного общества "Агрофирма "Приазовская", являющегося должником в рамках дела о банкротстве N А53-40414/2018.

Исследовав мотивировочную, а также резолютивную части обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое решение не содержит выводов о правах ООО "Ставропольский бройлер" и не возлагает на него дополнительных обязанностей в рамках предмета и оснований спора.

ООО "Ставропольский бройлер" не представлены доказательства того, что заявитель является участником правоотношений рассматриваемого спора.

При этом наличие у заявителя жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Из положений данного пункта следует, что конкурсные кредиторы могут обжаловать только те судебные акты, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования.

В пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 указано, что право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Таким образом, в случае введения в отношении ответчика по делу процедур банкротства действующее законодательство предусматривает для его конкурсных кредиторов и арбитражного управляющего (лиц, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются) дополнительные права на обжалование судебных актов, принятых в общем исковом порядке, на которых основаны требования иных кредиторов.

Вместе с тем, из обстоятельств настоящего спора не следует, что в рамках дела N А53-40414/2018 были заявлены требования на основании настоящего дела, доказательств нарушения оспариваемым решением прав ООО "Ставропольский бройлер" как кредитора не представлено.

При этом, АО Агрофирма "Приазовская" должник в рамках дела о банкротстве N А53-40414/2018, в настоящем деле является истцом.

С учетом изложенного, ООО "Ставропольский бройлер" не наделен правом на обжалование решения по настоящему делу и у суда отсутствуют основания для применения к сложившейся ситуации правовых разъяснений п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Таким образом, апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на апелляционное обжалование.

В силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В случае, если указанное обстоятельство будет установлено после принятия апелляционной жалобы к производству, то производство по апелляционной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы ООО "Бизнес фуд сфера".

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.04.2018 между АО "Агрофирма "Приазовская" (поставщик) и ООО "Бизнес Фуд Сфера" (генеральный дистрибьютор) заключен договор генеральной дистрибьюции N 14, согласно которому поставщик предоставляет генеральному дистрибьютору право по продаже товаров поставщика и обязуется поставлять ООО "БФС" продукцию из мяса птицы, а генеральный дистрибьютор обязуется принять, распространить и оплатить Товар на условиях, предусмотренных Договором дистрибуции.

Согласно п. 1.3 договора дистрибуции, конкретный перечень продукции, ее наименование и ассортимент, определяется сторонами в приложениях к договору дистрибуции.

В соответствии с п. 5.3 договора дистрибуции расчет между сторонами производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, или иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ в следующие сроки:

не позднее 8 рабочих дней для товаров сое роком годности менее 10 дней;

не позднее 25 календарных дней для товаров со сроком годности от 10 до 30 дней;

не позднее, чем 40 календарных дней для товаров со сроком годности свыше 30 дней.

Сроки, установленные п.5.3 договора дистрибуции, исчисляются со дня фактического получения Генеральным дистрибьютором товара - с даты подписания Генеральным дистрибьютором (представителем) универсального передаточного документа (УПД) на получение товара (п. 5.4 договора дистрибуции)

Во исполнение условий договора дистрибуции АО "АФ "Приазовская" в период с 14.05.2018 по 16.08.2018 осуществило поставку товара в адрес ООО "БФС" на сумму 366 000 802, 58 руб., что подтверждается подписанными сторонами УПД.

Ответчик оплату товара не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 366 000 802,58 руб.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2018 по 31.08.2018.

30.11.2018 между АО "АФ "Приазовская" и ООО "БФС" заключено соглашение о новации N 2018/11/30-1, в соответствии, с условиями которого не погашенные долговые обязательства ООО "БФС" перед АО "АФ "Приазовская" новированы в заемные обязательства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2020 по делу N А53-40414/2018 соглашение о новации N2018/11/30-1 от 30.11.2018, заключенное между ООО "БФС" и АО "АФ Приазовская", признано недействительным, как нарушающее права кредиторов на своевременное истребование задолженности.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2020 оставлено без изменения.

Задолженность ООО "БФС" перед АО "АФ "Приазовская" в размере 366 00 802,58 руб., возникшая из договора N 14 генеральной дистрибуции от 02.04.2018, до заключения соглашения о новации N 2018/11/30-1 от 30.11.2018, восстановлена.

18.02.2021 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо исх. N 18/02-1 с требованием произвести оплату задолженности по договору дистрибуции, которое было оставлено последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения акционерного общества "Агрофирма "Приазовская" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Судом первой инстанции установлен факт осуществления истцом поставки ответчику товара на заявленную к возмещению сумму, что подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными сторонами с проставлением печатей организаций.

Как следует из федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) хозяйствующие субъекты в праве самостоятельно выбирать форму документирования фактов хозяйственной жизни.

Так, в соответствии с письмом Федеральной налоговой службы от 21.10.2013 N ММВ20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры" ФНС России предложена к применению форма УПД, являющегося новым комплексным документом, содержащим обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что придает ему статус первичного документа - как счета-фактуры, так и передаточного документа (товарной накладной).

Таким образом, надлежащим и достаточным доказательством приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, универсальные передаточные документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В представленных в материалы дела УПД указаны все необходимые реквизиты для идентификации проведенной хозяйственной операции

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что реализация товара в рамках указанного договора производилась со склада обособленного подразделения акционерного общества "Агрофирма "Приазовская" "Семикаракорский МПК", расположенного по адресу: Ростовская область, г. Семикаракорск, ул. А.А. Араканцева, 31А., поскольку по указанному адресу также было зарегистрировано обособленное подразделение общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Фуд Сфера".

Наличие у общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Фуд Сфера" в период с 15.06.2018 по 04.10.2018 обособленного подразделения, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Семикаракорск, ул. А.А. Араканцева, 31А., подтверждено ответами МИФНС России N 13 по РО от 21.02.2022 N 02-26/02406 и ИФНС России по г. Белгороду от 16.02.2022 N 25-13/04533 на запрос суда.

Конкурсным управляющим АО "АФ "Приазовская" представлены письменные пояснения, из которых следует, что УПД со стороны АО "АФ "Приазовская" подписаны специалистом по учету склада готовой продукции Клименко Ю.А., действующей на основании приказа N 39 от 10.04.2018. указанный приказ в документах должника не обнаружен, однако то, что Клименко Ю.А. в период с 21.03.2018 по 20.08.2018 являлась сотрудником АО "АФ "Приазовская" подтверждается соглашением от 20.08.2018 о расторжении трудового договора N 152 от 21.03.2018.

Ссылка ответчика на отсутствие полномочий у Липатовой Г.М. на прием товара судом апелляционной инстанции отклоняется.

УПД содержат не только подписи лиц, осуществивших приемку, но и печать организации. При этом апеллянт не заявлял о том, что печать выбыла из его владения помимо его воли либо утрачена им. Доказательств обращения по данному факту в правоохранительные органы не представлено. О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также не заявлено.

Как следует из письма ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры" в строке 18 УПД указываются должность лица, ответственного за правильное оформление факта хозяйственной жизни (сделки, операции) со стороны покупателя, его подпись с указанием фамилии и инициалов. Если лицом, ответственным за оформление сделки, является лицо, уполномоченное действовать по сделке от имени экономического субъекта (строка 15), то в данной строке могут заполняться только сведения о должности и Ф.И.О. без повторения подписи.

ФНС России в вышеуказанном письме отмечает, что данные лица должны быть назначены согласно соответствующим распорядительным документам организации.

Со стороны ответчика спорные УПД скреплены печатью.

Как верно указал суд первой инстанции, о том, что полномочия Липатовой по приемке товара явствовали из обстановки свидетельствует приемка товара по месту нахождения обособленного подразделения, наличие на универсальных передаточных документов подписи Липатовой Г.М. с проставлением оттиска печати общества "БФС".

Также сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2018 по 31.08.2018, согласно которому задолженность ООО "Бизнес Фуд Сфера" в пользу АО "АФ "Приазовская" составляет 366 000 802,58 руб. Со стороны ответчика акт подписан главным бухгалтером.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что факт исполнения истцом обязательств по договору и наличие задолженности в размере 366 000 802,58 руб. ответчика перед истцом в заявленном размере подтверждены материалами дела и допустимыми доказательствами ООО " БСФ" не оспорены.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара на сумму задолженности в размере 366 000 802,58 руб. либо прекращения соответствующих обязательств по иным основаниям (ст. 410, ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

С учетом прекращения производство по апелляционной жалобе ООО "Ставропольский бройлер", уплаченная им по чеку-ордеру от 17.03.2022 государственная пошлина по жалобе подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2022 по делу N А53-26653/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Фуд Сфера"- без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес фуд сфера" (ИНН 3123427599, ОГРН 1173123042762) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ставропольский бройлер" прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ставропольский бройлер" ИНН 2623030222 ОГРН 1192651006679 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 17.03.2022.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов