Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 г. N 09АП-23015/22 по делу N А40-244477/2021

г. Москва

12 мая 2022 г.

Дело N А40-244477/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Борзунова Дмитрия Анатольевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2022 по делу N А40-244477/21 по иску ИП БОРЗУНОВА ДМИТРИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА (ОГРНИП: 317312300083123, ИНН: 312321033285) к ГБОУ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА N 1195" (121354, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ДОРОГОБУЖСКАЯ, 13, ОГРН: 1027700552241, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: 7731173812) о признании односторонней оспариваемой сделки недействительной.

При участии в судебном заседании:

от истца: Измайлов Р.Х. по доверенности от 12.11.2021,

от ответчика: Баженова Д.А. по доверенности от 30.06.2021.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Борзунов Дмитрий Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБОУ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА N 1195" о признании недействительным решения Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 1195" N67к от 23.09.2021 года об одностороннем отказе от исполнения Контракта N1195/148тн-20 от 07.12.2020 года, а сам Контракт считать не расторгнутым.

Решением от 15.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По его мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, по результатам определения исполнителя путем проведения аукциона в электронной форме, между Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы "Школа N 1195", (Заказчик), в лице контрактного управляющего Кулёва Сергея Николаевича, действующего на основании доверенности N 3 от 02.03.2020 г., с одной стороны, и Индивидуальный предприниматель Борзунов Дмитрий Анатольевич (Подрядчик), с другой стороны, заключен 07.12.2020 года Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения 1195/149тн-20 "Выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений (2 этаж)" (далее Контракт).

23 сентября 2021 года Ответчик принял решение N 67к от 23.09.2021 года об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 07.12.2020 N 1195/149тн-20, на основании п. 8.1 и п. 8.1.1.2 Контракта.

Заказчик ссылается на неоднократное нарушение Исполнителем сроков выполнения работ по Контракту, что подтверждается претензиями N 24 от 21.05.2021, N34 от 02.06.2021, N 43 от 02.06.2021, N65 от 06.07.2021, N80 от 05.08.2021, N 86 от

09.08.2021, N 90 от 10.08.2021 г. Также Заказчик указывает, что по состоянию на 23.09.2021 года работы, предусмотренные Контрактом не выполнены в полном объеме. Дальнейшее осуществление работ не представляется возможным, по мнению Заказчика, в соответствии с началом образовательного процесса.

Истец, считая решение Ответчика N 67к от 23.09.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта не основанным на нормах закона, а также положениях Контракта, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (ст.ст. 711, 746 ГК РФ).

Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом первой инстанции, а также следует из фактических обстоятельств дела, в соответствии с Разделом 8 Контракта Заказчик имел право расторгнуть Контракт в одностороннем порядке.

Заказчик, реализуя свое право по причине ненадлежащего исполнения обязательств со стороны Подрядчика 23.09.2021, направил в адрес Подрядчика, а также разместил в системе ЕАИСТ Решение об одностороннем расторжении Контракта.

В указанном решении также имеется ссылка на п.п. 8.1.1.2 Контракта, т.е., решение принято помимо прочего в связи с неоднократным (от двух и более раз) нарушением сроков и объемов выполнения работ, предусмотренных контрактом, включая график выполнения работ (календарный план).

Согласно п. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее ФЗ-44) Контракт может быть расторгнуть только в трех случаях:

1. По соглашению сторон

2. По решению суда

3. В случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.9 статьи 95 ФЗ-44, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта только в случае, если такое право предусмотрено Контрактом.

Как предусмотрено п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), при этом договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Согласно п. 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), стороны государственного (муниципального) контракта вправе конкретизировать признаки существенного нарушения обязательства, совершение которого является надлежащим основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Таким образом, право ответчика на односторонне расторжение договора имело место быть, поскольку не противоречит условиям договора, а также нормам действующего законодательства.

Доводы Подрядчика о том, что акт открытия объекта со стороны Заказчика не был подписан, а также доводы о неготовности строительной площадки отклоняются судом, поскольку в материалах дела имеется доказательства, подтверждающие факт передачи Подрядчиком актов открытия объекта Заказчику, которые были подписаны со стороны Заказчика - 01.05.2021.

Кроме того, Заказчик направлял в адрес Подрядчика многочисленное количество претензий, однако со стороны Подрядчика нарушения так и не были устранены.

Довод Подрядчика о том, что Заказчик затягивал сроки приемки выполненных работ, был правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду его недоказанности и опровержения представленными в материалы дела доказательствами.

Подрядчик в исковом заявлении указывает на то, что окончательный комплект документов был передан Заказчику 15.08.2021, однако, в соответствии с письмом исх. N 23-09/2021-02 от 23.09.2021, Подрядчик в очередной раз прислал комплект документов в связи с допущенной ранее технической опечаткой, а также направил в адрес Заказчика во исполнение требований п. 5.8. технического задания документы (счет-фактуры) по оплате материалов по рекомендуемым, к применению расценкам.

В соответствии с п. 4.2 контракта Подрядчик одновременно с указанными в пункте 4.1 документами должен представить обеспечение гарантийных обязательств в размере и порядке, установленном в статье 9 Контракта.

Течение 10 (десяти) календарных дней на приемку начинаются у Заказчика после выполнения Подрядчиком п. 4.1 и п. 4.2 Контракта. Во исполнение п. 4.2. Контракта Подрядчик передал банковские гарантии в адрес Заказчика только 28.10.2021.

В связи с чем, окончательный срок приемки работ со стороны Заказчика - 08.11.2021.

Таким образом, истцом были выполнены не все работы, кроме того, гарантийные обязательства также не были исполнены истцом, что явилось основанием для расторжения Контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта по инициативе Заказчика (п. 8.1.1 контракта), т.е. выполнение работ ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для Заказчика срок (8.1.1.1. контракта).

Поскольку в силу п. 12.1, п. 12.2 контракта, контракт вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует по 31 октября 2021 года включительно, а истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по Контракту (за исключением гарантийных обязательств, предусмотренных ст.6 настоящего Контракта и обязательств заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия контракта), на момент рассмотрения дела контракт прекратил свое действие.

Кроме того, суд отмечает, что Истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, который не приведет к восстановлению его права.

В силу п.1 ст.2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления. При этом согласно п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с п. 5 ч. 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

Истцом было заявлено требования о признании недействительным решения Ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и о признании контракта не расторгнутым.

Рассмотрение требований Истца не изменят правовое положения сторон, потому что контракт прекратил свое действие.

Таким образом, заявленное истцом требование не может быть удовлетворено судом исходя из принципа исполнимости и целесообразности судебного акта, удовлетворение заявленных исковых требований не ведет к восстановлению нарушенных прав истца.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судом первой инстанции были проверены и отклонены доводы истца, как опровергающиеся материалами дела и неподтверждённые документально.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того доводы апелляционной инстанции отклоняются апелляционной коллегией в связи со следующим.

07.12.2020 г. между ГБОУ Школа N 1195 (Заказчик) и ИП Борзунов Д.А. (Подрядчик) заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 1195/149тн-20 по выполнению работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений (2 этаж) (Далее - Контракт).

На текущий момент работы со стороны Подрядчика выполнены не в полном объеме, и не соответствуют качеству.

После направления уведомления о расторжении контракта со стороны Истца не предпринимались попытки проведения ремонтных работ в полном объеме.

В силу пункта 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается. Истец после уведомления его о намерении расторжения контракта не предпринял ни одной попытки продолжить выполнение работ, это подтверждает то, что действия Подрядчика не были направлены на добросовесность, а также на исполнение всех обязательств в рамках договора.

В сложившейся судебной практике судами указано, что по смыслу приведенной нормы права (п. 5 ст. 450.1 ПК РФ) ее действие направлено на обеспечение стабильности гражданских правоотношений и защиту прав и законных интересов лиц, которые, по каким-либо причинам не исполнив свои договорные обязательства, но выказавшие намерение к их исполнению и получившие от своего контрагента по договору согласие на их исполнение, начинают принимать меры по их исполнению (или даже успевают полностью их исполнить), однако получают отказ контрагента по договору (не желающего по каким-либо причинам дальнейшего сотрудничества с таким лицом) от принятия исполнения обязательств по договору со ссылкой на ранее допущенные нарушения. Таким образом, исходя из буквального толкования приведенной нормы права, суды правомерно отметили, что, не воспользовавшись правом на отказ от исполнения договора при наличии на то оснований, в дальнейшем такая сторона по договору лишается возможности ссылаться на наличие таких оснований.

Кроме того, в пользу указанного правового подхода свидетельствуют и положения части 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой сторона, которой в соответствии с названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором.

В соответствии с Разделом 8 Контракта Заказчик имел право расторгнуть Контракт в одностороннем порядке. Заказчик реализуя свое право по причине ненадлежащего исполнения обязательств со стороны Подрядчика 23.09.2021 г. направил в адрес Подрядчика, а также разместил в системе ЕАИСТ Решение об одностороннем расторжении Контракта. В указанном решении также имеется ссылка на п.п. 8.1.1.2 Контракта, а равно решение принято помимо прочего в связи с неоднократным (от двух и более раз) нарушением сроков и объемов выполнения работ, предусмотренных контрактом, включая график выполнения работ (календарный план).

Между Заказчиком и Подрядчиком был подписан акт открытия объекта с первого дня сроков выполнения работ.

Подрядчиком в адрес Заказчика нарочно были переданы акты открытия объекта. В день передачи акты были подписаны со стороны Заказчика т.е. - 01.05.2021 г.

Доводы Подрядчика о том, что акт открытия объекта со стороны Заказчика не был подписан, а также доводы о неготовности строительной площадки являются несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела заказчик направлял в адрес Подрядчика многочисленное количество претензий, однако со стороны Подрядчика нарушения так и не были устранены.

Так 02.06.2021 г. претензией N 34 Заказчик уведомил Подрядчика о том, что на объекте строительства находится всего один сотрудник Подрядчика. Также в претензии Подрядчик в очередной раз был уведомлен о том, что материалы для производства работ в полном объеме не согласованы и не привезены на объект.

Так на протяжении 3-х месяцев из 3,5 (установленных контрактом на проведение работ) на объекте строительства присутствовали не более 4 сотрудников Подрядчика, что подтверждается журналом регистрации посетителей.

Также 02.06.2021 г претензией N 29 Подрядчик был уведомлен о том, что невыполнение работ с его стороны ведут к невозможности выполнения работ иными Подрядчиками, у которых работы зависят от установки панелей на стены.

Так, например панели Стенопан ЭКО - Подрядчик начал завозить на объект, только в конце июля 2021 г., при окончании сроков работ 15.08.2021 г.

Аналогичные требования были направлены в адрес Подрядчика с начала мая по дату непосредственного окончания работ.

Все претензионные акты направлялись в адрес Подрядчика в электронном виде в соответствии с п. 13.1 Контракта.

Довод Подрядчика о том, что Заказчик затягивал сроки приемки выполненных работ также несостоятелен.

Подрядчик в исковом заявлении указывает на то, что якобы окончательный комплект документов был передан Заказчику еще 15.08.2021 г. Однако, в соответствии с письмом исх. N 23-09/2021-02 от 23.09.2021 г. Подрядчик в очередной раз прислал комплект документов в связи с допущенной ранее технической опечаткой, а также направил в адрес Заказчика во исполнение требований п. 5.8. технического задания документы (счет-фактуры) по оплате материалов по рекомендуемым, к применению расценкам.

В соответствии с п. 4.2 контракта Подрядчик одновременно с указанными в пункте 4.1 документами должен представить обеспечение гарантийных обязательств в размере и порядке, установленном в статье 9 Контракта.

Течение 10 (десяти) календарных дней на приемку начинаются у Заказчика после выполнения Подрядчиком п. 4.1 и п. 4.2 Контракта. Во исполнение п. 4.2. Контракта Подрядчик передал банковские гарантии в адрес Заказчика только 28.10.2021 г. В связи с чем окончательный срок приемки работ со стороны Заказчика определялся -08.11.2021 г.

На основании п.3 ст. 65 ФЗ N 44 Любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке., вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе.

Однако со стороны Подрядчика вопросов к содержанию документации (в том числе полноте и правильности смет) при проведении аукциона не возникло.

В соответствии со ст. 43 и п.п. 14 ст. 67 ФЗ N 44 Участник закупки вправе изменить или отозвать свою заявку до истечения срока подачи заявок с учетом положений Федерального закона. В этом случае участник конкурса, участник аукциона не утрачивают право на внесенные в качестве обеспечения заявки денежные средства. Изменение заявки или уведомление о ее отзыве является действительным, если изменение осуществлено или уведомление получено заказчиком до истечения срока подачи заявок.

В соответствии с указанной статьей у подрядчика было право не участвовать в электронном аукционе, а также отозвать свою заявку на участие в нем. Подрядчик не задал до участия в аукционе вопросов к полноте и корректности документации, но и активно участвовал в аукционе это указывает на то, что у подрядчика не возникало вопросов, а также разногласий к Контракту и к предоставляемой заказчиком документации.

Довод Подрядчика о некорректности сметы, отсутствии в смете каких-либо материалов для монтажа и иные доводы являются необоснованными.

Работы по устройству 2-х компонентного наливного пола из полиуретана произведены в ранее запланированных помещениях.

Подрядчик в исковом заявлении непонятно с какой целью указывает на то, что Подрядчиком выполнялись работы по устройству наливного пола. Наливной пол укладывался в тех помещениях, которые были запланированы Заказчиком изначально, а не по причине дефекта основания в виде "перепада высот". Своими доводами Подрядчик пытается ввести суд в заблуждение.

Заказчик оплатил Подрядчику выполненные работы в полном объеме.

В соответствии с подписанной сторонами исполнительной документацией в том числе Акт по форме КС-3 и по форме КС-2, а также в соответствии с выставленным счетом Заказчик в полном объеме оплатил выполненные Подрядчиком работы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 по делу N А40-244477/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев