Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2022 г. N Ф05-19146/22 по делу N А40-244477/2021

город Москва

23 августа 2022 г.

Дело N А40-244477/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Измайлов Р.Х. по дов. от 12.11.2021 N 12-11/2021

от ответчика: Башенова Д.А. по дов. от 30.06.2021,

рассмотрев 16 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Борзунова Д.А.

на решение от 01.03.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12.05.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ИП Борзунова Д.А.

к ГБОУ "Школа N 1195"

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ: ИП Борзунов Д.А. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБОУ "Школа N 1195" (далее - ответчик) о признании недействительным решения N 67к от 23.09.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора N 1195/148тн-20 от 07.12.2020, а сам договор считать не расторгнутым.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Борзунов Д.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Представленный ГБОУ "Школа N 1195" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ГБОУ "Школа N 1195" (заказчик, ответчик) и ИП Борзуновым Д.А. (подрядчик, истец) был заключен договор от 07.12.2020 N 1195/149тн-20 (далее - договор) на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений (2 этаж).

23.09.2021 ответчик принял решение от 23.09.2021 N 67к об одностороннем отказе от исполнения спорного договора. Заказчик ссылался на неоднократное нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору, что подтверждается представленными в дело претензиями.

Также заказчик указывал, что по состоянию на 23.09.2021 работы, предусмотренные договором, подрядчиком не выполнены в полном объеме. Дальнейшее осуществление работ не представлялось возможным, по мнению заказчика, в соответствии с началом образовательного процесса.

Истец, считая вышеуказанное решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения спорного договора не основанным на нормах закона, а также положениях договора, обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 11, 12, 309, 310, 450, 450.1, 702, 708, 711, 715, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 43, 65, 67, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", позицией, изложенной в пункте 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами, в соответствии с условиями спорного договора заказчик имел право расторгнуть его в одностороннем порядке. Заказчик, реализуя свое право по причине ненадлежащего исполнения обязательств со стороны подрядчика, 23.09.2021 направил в его адрес, а также разместил в системе ЕАИСТ решение об одностороннем расторжении договора.

Вместе с тем решение принято ответчиком помимо прочего в связи с неоднократным (от двух и более раз) нарушением истцом сроков и объемов выполнения работ, предусмотренных договором, включая график выполнения работ (календарный план).

Доводы подрядчика о том, что акт открытия объекта со стороны заказчика не был подписан, а также доводы о неготовности строительной площадки правомерно отклонены судами, поскольку в материалах дела представлены доказательства, подтверждающие факт передачи подрядчиком актов открытия объекта заказчику, которые были подписаны последним 01.05.2021.

Кроме того, заказчик направлял в адрес подрядчика многочисленное количество претензий, однако со стороны последнего нарушения не были устранены.

Иной довод подрядчика о том, что заказчик затягивал сроки приемки выполненных им работ, был также правомерно отклонен судами ввиду его недоказанности и опровержения представленными в материалы дела доказательствами.

Одновременно с вышеизложенным, со стороны подрядчика в адрес заказчика вопросов к содержанию документации (в том числе полноте и правильности смет) при проведении аукциона не возникло.

Судами установлено, что истцом работы были выполнены не в полном объеме, кроме того не были исполнены гарантийные обязательства, что явилось основанием для расторжения спорного договора ответчиком.

Помимо этого, судами правомерно указано, что согласно условиям договора, он вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 31.10.2021 включительно, а истечение срока действия договора влечет прекращение обязательств по нему, в связи с чем на момент рассмотрения настоящего дела договор прекратил свое действие.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежали удовлетворению исходя из принципа исполнимости и целесообразности судебного акта, удовлетворение заявленных исковых требований не ведет к восстановлению нарушенных прав истца.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 по делу N А40-244477/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.В. Коваль О.А. Шишова