Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 09АП-18163/22 по делу N А40-204732/2021

г. Москва

11 мая 2022 г.

Дело N А40-204732/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "РУСАТОМ РАСТВОРНЫЕ РЕАКТОРЫ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" января 2022 года по делу N А40-204732/21, по иску АО "РУСАТОМ РАСТВОРНЫЕ РЕАКТОРЫ" (ИНН 7726367354, ОГРН 1167746096715) к АО "КРАСНАЯ ЗВЕЗДА" (ИНН 7726682003, ОГРН 1117746689675) о взыскании оплаты в размере 32 625 750 рублей за выполненные работы по этапу 1 выполнения работ по договору от 11 августа 2015 г. N 211-10-11/06-01 (далее - Договор), а также процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, по этапам 2 и 4 Договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: Болдырев В.Б. директор,

от ответчика: Крупернкова М.С. по доверенности от 01.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

АО "РУСАТОМ РАСТВОРНЫЕ РЕАКТОРЫ" (истец) обратилось в суд с иском к АО "КРАСНАЯ ЗВЕЗДА" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 625 750 рублей по этапу 1 по договору от 11 августа 2015 г. N 211-10-11/06-01 (далее - Договор), заключённому между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель), а также процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, по этапам 2 и 4 Договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2022 года с акционерного общества "Красная Звезда" (ОГРН 1117746689675) в пользу акционерного общества "Русатом растворные реакторы" (ОГРН 11677746096715) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 473 496 (четыре миллиона четыреста семьдесят три тысячи четыреста девяносто шесть) рублей 52 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 018 (шестнадцать тысяч восемнадцать) рублей 41 копейку. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.08.2015 между сторонами заключён договор на выполнение работ по созданию опытного образца производственного комплекса по извлечению изотопов медицинского назначения на базе исследовательской ядерной установки растворного типа N 211-10-11/06-01.

В соответствии с условиями Договора исполнитель принял на себя обязательства выполнить полный комплекс работ и услуг по созданию для Заказчика опытного образца производственного комплекса по извлечению изотопов медицинского назначения на базе исследовательской ядерной установки растворного типа.

Согласно п. 2.1 Договора работы выполняются исполнителем в соответствии с требованиями технического задания, подписанного обеими сторонами (приложение N 2 к Договору).

Выполнение работы по Договору должно быть произведено в соответствии с техническим заданием, утвержденным АО "Русреактор" и АО "Красная Звезда" и согласованным ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" и НИЦ "Курчатовский институт".

Согласно пп. 1.2 и 1.3 Договора ОО ПК размещается на производственной площадке ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" (г. Саров), являющегося эксплуатирующей организацией.

Между сторонами были подписаны дополнительные соглашения к Договору N 1 от 7 октября 2015 г. и N 3 от 18 декабря 2017 г.

Согласно календарному плану (приложение N 1 к Договору) в редакции дополнительного соглашения N 3 (п. 7) к договору работы выполняются в 4 этапа в следующие сроки: этап 1 "Разработка технической и рабочей документации на создание ОО ПК" - в срок до 10 мая 2017 г.; этап 2 "Изготовление оборудования для ОО ПК, закупка топлива для ИЯУ", дата начала работ - 25.05.2017; дата окончания работ - 25.05.2018; этап 3 "Монтаж, пуско-наладка, запуск в эксплуатацию оборудования ОО ПК", дата начала работ - 28.05.2018; дата окончания работ - 28.02.2019; этап 4 "Макетирование технических решений по проекту ИЯУ", дата начала работ - до 25.05.2017; дата окончания работ - 28.02.2019.

В соответствии с п. 6 дополнительного соглашения N 3 к Договору полная стоимость работ по договору составляет 281 800 000 рублей, из которых:

- стоимость работ по этапу N 1 - 32 625 750 рублей;

- стоимость работ по этапу N 2 - 154 250 000 рублей;

- стоимость работ по этапу N 3 договора - 65 251 500 рублей;

- стоимость работ по этапу N 4 договора - 29 672 750 рублей.

Согласно п. 6.3 Договора для реализации этапов работ, предусмотренных Календарным Планом, заказчик производит выплату исполнителю авансов в размере 30% от стоимости этапа работы, в течение 10 рабочих дней с момента представления исполнителем счета на авансовый платеж, но не ранее предоставления исполнителем обеспечения исполнения обязательств по договору и возврату аванса.

Обязательство Заказчика по оплате авансового платежа считается исполненным с момента списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Во исполнение условий п. 6.3 Договора заказчик перечислил исполнителю аванс в общем размере 87 802 575 рублей, из которых: 29.06.2016 - 9 787 725 рублей аванса по этапу 1; 15.02.2017 - 22 838 025 рублей окончательного платежа по этапу 1; 26.05.2017 - 35 888 325 рублей аванса по этапу 2; 29.12.2017 - 8 901 825 рублей аванса по этапу 4; 29.12.2017 - 10 386 675 рублей аванса по этапу 2 (доплата аванса в связи с увеличением стоимости работ по этапу 2 на основании дополнительного соглашения N 3 к Договору).

В обоснование первоначальных исковых требований Компания указывает следующее. Результаты работ по этапу 1 Договора приняты заказчиком по акту приема-передачи и оплачены истцом полностью на сумму 32 625 750 рублей (аванс 9 787 725 + окончательный платеж 22 838 025).

Заказчиком в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомлением от 13 июня 2019 г. N 244/105 заявлено об отказе от Договора.

Указанное уведомление в тот же день получено исполнителем.

Согласно ст.ст. 165.1, 450.1, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор расторгнут с 13 июня 2019 г.

Как указывает Истец, результат работ по этапу 1 не имеет для него потребительской ценности, в связи с чем оплаченные за выполненные исполнителем работы по этапу 1 квалифицируются Истцом как неосновательное обогащение.

Заказчик уже обращался в суд с требованиями о возврате оплаченных работ за выполненный этап 1 Договора, однако в предыдущий раз заказчик квалифицировал указанную сумму как убытки.

Поменяв предмет иска, заказчик повторно обратился в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, также могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывании.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 декабря 2019 г. по делу А40-182363/18-134-1319 заказчику отказано в возврате перечисленной за выполненные работы по этапу 1 Договора суммы в размере 32 625 750 рублей.

Все доводы Истца по настоящему делу уже были предметом рассмотрения по делу А40-182363/18-134-1319, рассмотренному в трёх инстанциях.

Решение от 20 декабря 2019 г. по делу А40-182363/18-134-1319 в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным для настоящего дела.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, согласно имеющимся в материалах дела акту сдачи-приемки выполненных работ по этапу 1 от 13 февраля 2017 г. N 1, подписанным с замечаниями, и акту от 30 августа 2017 г. N 2 сдачи-приемки выполненных работ по устранению замечаний, отражённых в акте от 13 февраля 2017 г. N 1, работы по этапу 1 на сумму 32 628 750 рублей выполнены исполнителем в полном объеме и приняты Заказчиком.

К указанным выводам также пришёл суд по делу А40-182363/18-134-1319. Кроме того, как следует из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2015 г. N 305-ЭС15-3990, фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания оплаченных по Договору работ в размере 32 625 750 рублей, а также процентов, начисленных на указанную сумму.

В отношении требований истца о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения по этапам 2 и 4, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

Вступившем в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 декабря 2019 г. по делу А40-182363/18-134-1319 установлено, что работы по этапам 2 и 4 не выполнены, на основании чего суд взыскал с исполнителя неосновательное обогащение в размере 55 176 825 рублей.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Вместе с тем, истец производит расчёт процентов, начиная с даты перечисления аванса. Однако, неосновательное обогащение возникает, когда отсутствует законное или договорное удержание денежных средств.

Договор расторгнут с 13 июня 2019 г., то есть до этого момента денежные средства находились у ответчика на основании указанного Договора в качестве аванса, поэтому неосновательного удержания суд не усматривает.

В силу изложенного, судом первой инстанции правомерно произведён перерасчёт процентов, начиная с даты расторжения Договора по дату фактической оплаты 20 октября 2020 г., размер которых составил 4 473 496,52 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 по делу N А40-204732/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина