Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 г. N 04АП-1625/22 по делу N А19-17460/2021

г. Чита

12 мая 2022 г.

Дело N А19-17460/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.А. Венедиктовой, Т.В. Лоншаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подойницыной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2022 года по делу N А19-17460/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Империя" (ОГРН: 1123850023978, ИНН: 3808224342) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН: 1037700029620, ИНН: 7706074737), Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области (ОГРН: 1073808028326, ИНН: 3808171041) о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было;

от третьих лиц:

Чаплыгин Дмитрий Станиславович (адрес: Иркутская обл., Черемховский р-н, г. Черемхово): не было;

Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации "Иркутское" (ОГРН: 1033801022166, ИНН: 3808017280): не было

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО "Империя", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ответчику, Российской Федерации в лице МВД РФ, ГУ МВД по Иркутской области о взыскании убытков в размере 50 000 руб. 00 коп. понесенных в рамках дела об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции от 28 февраля 2022 года требования истца удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд не рассмотрел вопрос об уменьшении суммы убытков до разумных и обоснованных пределов.

Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод, что уменьшение размера убытков понесенных на представителя в рамках дела об административном правонарушении не допускается.

Суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика о том, что в действиях лица причинившего вред отсутствует вина. Должностное лицо действовало в рамках предоставленных ему полномочий.

Рассмотрение спора не подлежало рассмотрению в арбитражном суде, поскольку требования истца не связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Чаплыгина Д.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Иркутское" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 08.04.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотрение настоящего дела не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку спор не относится к экономическим спорам, осуществляемым в рамках предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из анализа материалов дела и в частности Ходатайства ответчика от 23.09.2021 (т.1, л. 12) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований; из отзыва на исковое заявления (т. 1, л. 32) не следует, что ответчик возражал о рассмотрении дела в арбитражном суде и ссылался на обстоятельства заявленные в апелляционной жалобе о неподведомственности спора арбитражному суду, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципом Эстоппель, запрета на противоречивое поведение, не находит оснований для принятия данных доводов апелляционной жалобы с целью ее удовлетворения.

Более того, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отнесения данного спора, к спорам, не отнесенным к компетенции арбитражного суда, поскольку требования истца, юридического лица, прямо вытекают из его экономической деятельности.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

С учетом указанного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для признания договора уступки права от 25.08.2021 заключенному по итогам решения Иркутского районного суда от 16.03.2021 ничтожным.

Доказательств признания спорного договора недействительным, в материалы дела не представлено.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика о том, что в действиях лица причинившего вред отсутствует вина, поскольку должностное лицо действовало в рамках предоставленных ему полномочий, в связи с чем нет оснований для применения ст. 15 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимается, в том числе, реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Из Определения Верховного Суда РФ от 14.08.2018 N 11-КГ18-18 следует, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).

Как разъяснено в абзаце первом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (абзацы второй и третий п. 5 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 (в редакции от 22 июня 2021 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда вытекает, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе выразившемся в увеличении его налогового бремени по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора.

Из Определения ВС РФ N 5-КГ20-157-К2 от 09.03.2021 года указанного в п. 19 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) следует, что расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом в связи с обжалованием постановления о привлечении его к административной ответственности, подлежат возмещению независимо от наличия вины должностного лица, вынесшего указанное постановление, и в том случае, если постановление было отменено за отсутствием события правонарушения во внесудебном порядке вышестоящим должностным лицом.

Таким образом, доводы об отсутствии в действиях должностного лица принявшего постановление о привлечении к административной ответственности, которое было признано незаконным, при взыскании убытков причиненных данным постановлением правового значения не имеет.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод, что уменьшение размера убытков понесенных на представителя в рамках дела об административном правонарушении не допускается, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как указал суд первой инстанции, в рассматриваемой ситуации оснований для уменьшения заявленного к взысканию размера убытков он не усматривает; доводы ответчика о неразумности и чрезмерности суд отклоняет как заявленные без учета правовой природы требований истца, в рамках настоящего дела материально-правовым требованием выступает требование истца о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции ошибочными, не соответствующим характеру правоотношений сторон и позиции ВС РФ.

Поскольку под убытками в данном случае рассматриваются расходы истца за участие в судебном разбирательстве представителя стороны, то такие расходы подлежат взысканию в качестве убытков с учетом положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ, устанавливающей, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем в данном случае ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию им неправильного решения, поскольку ответчик не представил в суд доказательств, что истец понес расходы на представителя в неразумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец подтвердил факт несения судебных расходов на представителя в рамках дела об административном правонарушении. Вместе с тем ответчик, заявляя доводы о неразумных пределах заявленных расходов, доказательств в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не установил в нем доказательств, что заявленные истцом расходы на представителя в рамках дела об административном правонарушении носили чрезмерный характер.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "28" февраля 2022 года по делу N А19-17460/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Е.А. Венедиктова Т.В. Лоншакова