Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 09АП-21160/22 по делу N А40-274335/2019

г. Москва

05 мая 2022 г.

Дело N А40-274335/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.М. Кировым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО УК "Дом-Мастер" Е.Е. Кузьминых, на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 г. по делу N А40-274335/19, вынесенное судьей И.В. Романченко, об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными платежи, совершенные ООО УК "Дом-Мастер" в пользу Кирова Тимура Мироновича на общую сумму 123 200 967 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО УК "Дом-Мастер",

при участии в судебном заседании: от ПАО "МОЭК" - Симко Б.В. по дов. от 06.04.2022; от Кирова Т.М. - Мищенко М.А. по дов. от 24.12.2021; от Фокина В.Ю. - Рыков Г.С. по дов. от 25.03.2022; от к/у ООО УК "Дом-Мастер" Е.Е. Козьминых - Веселина А.Ю. по дов. от 20.04.2022

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 ООО УК "Дом-Мастер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Дорофеев Олег Евгеньевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 146 от 15.08.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 Дорофеев Олег Евгеньевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО УК "Дом-Мастер" утвержден Козьминых Евгений Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными платежей за период с 16.10.2017 по 08.05.2018, совершенных ООО УК "Дом-Мастер" в пользу Кирова Тимура Мироновича на общую сумму 123 200 967, 67 руб.

Конкурсный управляющий должника не согласился с вынесенным судебным актом от 11.02.2022 и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего должника и ПАО "МОЭК" поддержали доводы апелляционной жалобы, представители ответчика по обособленному спору и Фокина В.Ю. возражали, поддержали обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в период с 16.10.2017 по 08.05.2018 ООО УК "ДомМастер" в пользу Кирова Т.М. совершены следующие платежи на сумму 123 200 967,67 руб.

16.10.2017 на сумму 32 000 000,00 руб. с назначением платежа "Возврат займа по Договору уступки права (требования) по Договору займа от 03 апреля 2017 года. Сумма 32000000-00 Без налога (НДС)".

22.12.2017 на сумму 20 000 000,00 руб. с назначением платежа "Возврат займа по договору уступки права (требования) от 18.08.2017г.по договору займа от 03.04.2017г.Сумма 20000000-00 Без налога (НДС)".

22.12.2017 на сумму 7 000 000,00 руб. с назначением платежа "Возврат займа по договору уступки права (требования) от 18.08.2017г.по договору займа от 03.04.2017г.Сумма 7000000- 00Без налога (НДС)".

29.01.2018 на сумму 2 000 000,00 руб. с назначением платежа "Возврат займа по договору уступки права (требования) от 18.08.2017г.по договору займа от 03.04.2017г.Сумма 2000000- 00Без налога (НДС)".

02.02.2018 на сумму 2 000 000,00 руб. с назначением платежа "Возврат займа по договору уступки права (требования) от 18.08.2017г.по договору займа от 03.04.2017г.Сумма 2000000-00Без налога (НДС)".

01.03.2018 на сумму 2 000 000,00 руб. с назначением платежа "Возврат займа по договору уступки права (требования) от 18.08.2017г.по договору займа от 03.04.2017г.Сумма 2000000-00Без налога (НДС)".

28.03.2018 на сумму 12 500 000,00 руб. с назначением платежа "Возврат займа по договору уступки права (требования) от 18.08.2017г.по договору займа от 03.04.2017г.Сумма 12500000-00Без налога (НДС)".

29.03.2018 на сумму 12 500 000,00 руб. с назначением платежа "Возврат займа по договору уступки права (требования) от 18.08.2017г.по договору займа от 03.04.2017г.Сумма 12500000-00Без налога (НДС)".

10.04.2018 на сумму 12 248 000,00 руб. с назначением платежа "Возврат займа по договору уступки права (требования) от 18.08.2017г.по договору займа от 03.04.2017г.Сумма 12248000-00Без налога (НДС)".

08.05.2018 на сумму 12 249 000,00 руб. с назначением платежа "Возврат займа по договору уступки права (требования) от 18.08.2017г.по договору займа от 03.04.2017г.Сумма 12249000-00Без налога (НДС)".

08.05.2018 на сумму 8 703 967,67 руб. с назначением платежа "Погашение процентов по договору уступки права (требования) от 18.08.2017г.по договору займа от 03.04.2017 г. Сумма 8703967-67Без налога (НДС)".

По мнению конкурсного кредитора и управляющего, спорные перечисления являются недействительными на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, а также на основании ст.ст.10, 168 ГК РФ, поскольку они совершены в пользу заинтересованного лица с целью вывода активов должника и направлены на причинение вреда имущественными правам кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствуют признаки совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Апелляционный суд по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы обособленного спора доказательств с вышеуказанными выводами суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления от 23.12.2010 N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Под вредом имущественным правам кредиторов, в частности понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника (абзац 32 статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), при рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли спорная сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника.

Судом первой инстанции было установлено, что первоначальная сумма займа, полученная по договору от 03.04.2017, на которую ссылается заявитель, осуществлялась за счет средств/имущества третьего лица Фокина В.Ю., внесение денежных средств которым подтверждено операциями на расчетном счете должника и была направлена в полном объеме на погашение обязательных платежей в бюджет.

С учетом заключенного договора уступки права требования от 18.08.2017 между Кировым Т.М. (Цессионарий), Фокиным В.Ю (Цедент) и ООО УК "Дом Мастер", все права и обязанности по Договору целевого процентного займа (10 % годовых) от 03.04.2017 в отношении Должника перешли от Фокина В.Ю. к Кирову Т.М.

Как следует из материалов дела, 12.02.2016 было вынесено Решение N 14/2004 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО УК "Дом Мастер" на сумму в размере 191 832 304 руб.

Балансовая стоимость активов Должника на 2016 год составляла 415 738 000 руб., кредиторская задолженность - 410 525 000 рублей (согласно данным информационного ресурса Casebook).

С целью уплаты в бюджетную систему Российской Федерации недоимки ООО УК "Дом Мастер" по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость, штрафа и пени, между Обществом в лице генерального директора Провоторовой Ириной Александровной и Фокиным Владимиром Юрьевичем был заключен договор целевого процентного займа (10 % годовых) от 03.04.2017.

Сумма займа согласно условиям Договора составила 100 000 000 рублей.

12.05.2017 Стороны заключили Дополнительное соглашение к Договору на сумму 15 500 000 рублей.

Общая сумма займа по Договору составила 115 500 000 рублей.

Целевое использование займа - уплата в бюджетную систему РФ недоимки по налогу на прибыль, НДС, штрафов и пени, имеющихся на дату вступления Договора 1 в силу.

По факту совершения сделки на расчетный счет Общества поступили денежные средства в размере - 114 497 000 рублей.

После получения займа по состоянию на 16.05.2017 были перечислены денежные средства в размере 114 791 236 руб. в счет погашения задолженности перед бюджетом Российской Федерации.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО УК "Дом Мастер" от 16.08.2017 по второму вопросу повестки дня "Одобрение заключения договора уступки права (требования) по договору займа, заключенному 03.04.2017 г. между Фокиным В.Ю. и Обществом (с учетом Дополнительного соглашения от 12.05.2017 г.) 100% голосов от общего числа голосов присутствующих принято решение об одобрении сделки.

18.08.2017 между Кировым Т.М. (Цессионарий), Фокиным В.Ю (Цедент) и ООО УК "Дом Мастер" заключен Договор уступки права требования по договору займа, на основании которого все права и обязанности по Договору целевого процентного займа (10 % годовых) от 03.04.2017 в отношении Должника перешли от Фокина В.Ю. к Кирову Т.М.

Возможность заключения договора уступки права требования является правом кредитора общества и предусмотрена действующим законодательством Российской Федерации (ст.ст. 388-390 ГК РФ).

Цена уступки права требования по Договору уступки составила 41 730 580 рублей (пункт 3.1. Договора).

Денежные средства Цеденту были перечислены Кировым Т.М в полном объеме по платежному поручению N 1 от 22.08.2017 на сумму 13 910 200 руб. и платежному поручению N 2 от 23.08.2017 на сумму 27 820 380 руб.

Таким образом, оспариваемые платежи, совершенные в период с 16.10.2017 по 08.05.2018 с расчетного счета должника в пользу Кирова Т.М. являлись возвратом заемных денежных средств по договору уступки права требования по договору займа, которые первоначально были получены от Фокина В.Ю. для погашения налогов и иных фискальных платежей и направлены должником только в счет погашения задолженности перед уполномоченным органом.

Таким образом, несостоятельно утверждение управляющего и конкурсного кредитора о том, что спорные перечисления по сути представляют собой вывод активов должника в пользу заинтересованного лица.

При этом суд отмечает, что ни сам договор займа, ни договор уступки права требования по договору займа в установленном законом порядке не оспорены.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции был сделан правильный вывод об отсутствии вреда имущественным правам кредиторов должника.

Из буквального толкования положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и понятия вреда имущественным правам кредиторов, данного в статье 2 Закона о банкротстве, в совокупности с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, следует, что в отличие от цели причинения вреда, сам факт причинения вреда не презюмируется, не предполагается, а подлежит доказыванию.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа, от 22.04.2022 N Ф05-6503/2020 по делу N А40-202425/2019, от 07.04.2021 N Ф05-19230/2017 по делу N А40-208163/2015, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2020 N Ф05-23898/2019 по делу N А40-158016/18, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2019 N Ф05-6481/2019 по делу N А40-147607/2017.

Поскольку доказательства того, что в результате совершения оспариваемой сделки кредиторам должника был причинен вред, отсутствуют, следовательно, совокупность условий в целях удовлетворения заявленных требований применительно к п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве не доказана.

Равным образом, принимая во внимание вышеизложенное, не представляется возможным ставить вопрос о недействительности спорных перечислений на основании ст.ст.10, 168 ГК РФ.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что оплата за права требования по договору займа от 03.04.2017 произведена ответчиком за счёт денежных средств должника.

Установлено, что 18.07.2017 по 28.07.2017 - Кировым Т.М. был получен краткосрочный заем от ООО "ДСК-КапРемСтрой".

23.08.2017 денежные средства цеденту были перечислены Кировым Т.М в полном объеме согласно платежному поручению N 1 от 22.08.2017 на сумму 13 910 200 рублей и платежному поручению N 2 от 23.08.2017 на сумму 27 820 380 рублей.

16.11.2017 по 20.12.2017 ООО УК "Дом-Мастер" перечислило денежные средства на расчетный счет ООО "ДСК-КапРемСтрой".

Таким образом, ответчик оплатил уступку права требования задолго до поступления денежных средств от ООО УК "Дом-Мастер" в ООО "ДСК-КапРемСтрой".

При этом платежи, перечисленные от ООО "УК "Дом-Мастер" в адрес ООО "ДСК-КапРемСтрой", были произведены в оплату по договорам за выполненные работы, что указано в назначении платежа, которые не являются недействительными сделками, обратного из материалов дела не следует.

Данные перечисления в установленном законом порядке также не оспорены.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что указанный вывод он сделал из анализа движения денежных средств по счетам Кирова Т.М. и ООО УК "Дом-Мастер" является голословной.

В материалы дела соответствующие доказательства не представлены.

Кроме того, остается неясным, каким образом управляющий мог получить информацию по банковским счетам Кирова Т.М.

ООО "ДСК-КапРемСтрой" не является подконтрольным Кирову Т.М.

Относимые и допустимые доказательства обратного суду не представлены.

В имеющихся в материалах дела (т.5, л.д.18-21) распечатках, выполненных в программе "Word", не содержится упоминаний об ООО "ДСК-КапРемСтрой" и ООО УК "Дом-Мастер".

Кроме того, данные документы (распечатки документов) не являются информацией, полученной с официальных сайтов.

Более того, суд считает, что вопрос о фактической аффилированности ООО "ДСК-КапРемСтрой", ответчика и должника выходит за рамки рассмотрения настоящего спора, поскольку заявителем оспариваются платежи должника в пользу физического лица Кирова Т.М., которые были произведены по возврату займа по договору уступки права (требования) по договору займа, заключенному между ООО "Дом-Мастер" и Фокиным В.Ю. от 03.04.2017.

Как указано выше, в установленном законом порядке договор займа не оспорен, оснований для вывода о его недействительности, учитывая объем представленных в дело доказательств, не имеется; судом установлены факт реального поступления денежных средств на счет должника, факт расходования поступивших денежных средств в целях оплаты образовавшейся задолженности перед бюджетом Российской Федерации, что, очевидно, свидетельствует о направленности действий в интересах должника, бюджета Российской Федерации.

После заключения договора уступки права требования от 18.08.2017 между Кировым Т.М. (цессионарий) и Фокиным В.Ю (цедент) все права и обязанности по договору целевого процентного займа (10 % годовых) от 03.04.2017 в отношении должника перешли от Фокина В.Ю. к Кирову Т.М., который в соответствии с условиями договора займа, как новый кредитор получил сумму займа, который был предоставлен первым кредитором должнику.

Тот факт, что должник во исполнение условий договора займа осуществил возврат ранее полученных им денежных средств, не свидетельствует о причинении вреда кредиторам.

Довод жалобы о том, что Фокиным В.Ю. не раскрыты экономические мотивы заключения сделки с ответчиком, суд отклоняет, принимая во внимание доводы отзыва на апелляционную жалобу, представленные Фокиным В.Ю. письменные пояснения.

Суд отмечает, что представленный в материалы дела договор цессии соответствует требованиям действующего законодательства, оснований считать состоявшуюся уступку недействительной у суда не имеется.

Кроме того, по мнению суда, с точки зрения оспаривания выплат по договору займа порядок взаимоотношений между сторонами договора цессии решающего значения для правильного разрешения спора не имеет, притом, что стороны договора цессии каких-либо претензий друг к другу не имеют, что следует из представленных процессуальных документов ответчика и Фокина В.Ю.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 по делу N А40-274335/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО УК "Дом-Мастер" Е.Е. Кузьминых - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова