Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 г. N 04АП-1517/22 по делу N А19-18696/2021

г. Чита

12 мая 2022 г.

Дело N А19-18696/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.А. Венедиктовой, Т.В. Лоншаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подойницыной М.А., рассмотрел с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна N 1" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2022 года по делу N А19-18696/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Потапова Сергея Анатольевича (ОГРНИП: 304381332800015, ИНН: 381300752651) к Обществу с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна N1" (ОГРН: 1153850039640, ИНН: 3810060162) о взыскании 2 072 882, 10 руб. по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна N1" к индивидуальному предпринимателю Потапову Сергею Анатольевичу о взыскании 1 610 048 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: Пономаренко Ю.М., представитель по доверенности от 10.01.2022

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель Потапов Сергей Анатольевич, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Механизированная колонна N 1" о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг N 020621 от 02.06.2021 в размере 2 059 677 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2021 по 06.09.2021 в размере 13 204 руб. 51 коп. с продолжением их начисления с 06.09.20221 по момент фактического исполнения обязательства.

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна N 1" обратился в арбитражный суд со встречным требованием о взыскании неустойки по договору оказания транспортных услуг N 020621 от 02.06.2021 в размере 500 000 рублей; убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 110 048 рублей.

Решением суда первой инстанции от 21.02.2022 ответчику отказано в удовлетворении встречных требований, требования истца удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить встречные требования ответчика и установленных оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью и принять новое решение.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы следует, что суд не полностью выяснил обстоятельства имеющие значение для дела.

Суд не дал оценку тому обстоятельству, что истец с 26.06.2021 года прекратил оказывать услуги ответчику в нарушение п. 6.3 договора и несет ответственность.

Суд не рассмотрел встречные требования ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 01.04.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя ответчика, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе ответчика, заказчик услуг по договору N 020621 от 02.06.2021 не оплатил в установленный срок истцу стоимость оказанных услуг на сумму 2 059 677, 59 руб.

Факт оказания услуг на данную сумму подтверждается счет-фактурой N 15 от 30.06.2021, требованием-накладной, путевыми листами с отметкой о заправке ГСМ, квитанции об оплате заправки ГСМ с указанием номера машины, подписью водителя и печатью организации, а также реестром оказанных услуг ИП Потапова С. А. с 01.06.2021 по 30.06.2021 по договору, актом выполненных работ (оказанных услуг) N 15 от 30.06.2021.

Доказательств опровергающих указанные выводы истца ответчик в суд не предоставил, в связи с чем суд первой инстанции, правомерно, руководствуясь ст. 309, 781 Гражданского кодекса РФ взыскал указанную сумму долга с ответчика в пользу истца.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части. Апелляционной жалоба ответчика в данной части доводов о неправомерности выводов суда первой инстанции не содержит.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика относительно встречных требований общества, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Оценивая требования общества о взыскании с истца 500 000 руб. за нарушение п. 6.3 Договора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 6.3 договора установлено, что любая из сторон вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящей договор, предупредив об этом другую сторону не менее чем за 10 календарных дней. При досрочном расторжении договора, без уважительных причин и без согласия руководства обоих сторон, ИП Потапов С.А. уплачивает неустойку в размере 500 000 руб.

Вместе с тем в деле нет доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель расторг договор досрочно, без уважительных причин и без согласия руководства обоих сторон.

Из оценки уведомления от 25.06.2021 (т. 1, л. 65) сделанной в порядке ст. 431 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции усматривает и соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данным уведомлением истец лишь предложил (направил оферту) ответчику рассмотреть вопрос о приостановке до ноября 2021 действия договора, либо расторгнуть договор.

Таким образом оснований для взыскания с истца в пользу ответчика штрафа в размере 500 000 руб. по п. 6.3 договора нет.

Оценивая требования ответчика о взыскании с истца убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 110 048 руб. суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.12).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (п.14).

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат доказательств, что истец с 26.06.2021 года перестал оказывать обществу услуги, тем самым причинив последнему ущерб в виде упущенной выгоды.

Ссылка на уведомление от 25.06.2021, как было указано выше свидетельствует о направлении истцом ответчику оферты о приостановлении действия или расторжении договора, но не как отказ от его исполнения.

То обстоятельство, что ответчик не исполнял обязательства перед своими контрагентами, еще не свидетельствует о том, что указанное обусловлено противоправными действиями истца.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств о том, что заказчиком после 25.06.2021 в адрес истца, в соответствии с пунктом 2.1 договора направлялись заявки на предоставление услуг, которые не были исполнены истцом по делу и что свидетельствовало бы о противоправном характере в поведении исполнителя.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик не представил доказательств, что в результате противоправных действий истца, обществу был причинен вред в виде упущенной выгоды.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе ответчику в удовлетворении встречных требований и удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "21" февраля 2022 года по делу N А19-18696/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Е.А. Венедиктова Т.В. Лоншакова