Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 г. N 03АП-1313/22 по делу N А74-12706/2021

г. Красноярск

12 мая 2022 г.

Дело N А74-12706/2021

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ефремочкиной Ксении Олеговны

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 17 февраля 2022 года по делу N А74-12706/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сеть Телевизионных Станций" (ИНН 7707115217, ОГРН 1027700151852, далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ефремочкиной Ксении Олеговне (ИНН 381713604165, ОГРНИП 318190100011301, далее - ИП Ефремочкина К.О.) о взыскании 60 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки N 707375 "Коржик", N 709911 "Компот", изображение логотипа "Три кота", а также 298 рублей расходов, понесённых на приобретение вещественного доказательства, 373 рублей 54 копеек почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2022 года (резолютивная часть решения подписана 07 февраля 2022 года) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Согласно доводам ответчика, судом не исследованы и проигнорированы представленные ответчиком доказательства и заявленные ходатайства; судом незаконно признаны допустимыми представленные доказательства: видеозапись, чек и футболка; истцом не доказан факт приобретения футболки именно у ответчика; представленная видеозапись не подтверждает приобретение товара у ответчика, запись не велась непрерывно, отсутствует фиксация момента передачи товара и чека; дата совершения покупки на видеозаписи не соответствует времени закрытия смены по данным кассового аппарата; судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, об истребовании доказательств; суд неправомерно отказал в снижении размера компенсации; истцом не доказана неоднократность нарушения исключительных прав истца; спорный товар ввозится на территорию Российской Федерации с согласия истца и продается повсеместно; истец просит снизить размер компенсации ниже минимального размера, предприниматель не совершала противоправных действий с товарными знаками истца; материалами дела не подтверждена вина ответчика в совершении нарушения товарных знаков истца; судом не исследованы доверенности представителя истца; в представленных договорах заказа от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015 и от 17.05.2014 N 17-04/2 отсутствует условие о цене, отсутствует информация об авторе, подписи сторон разные; представленные копии договоров и документов истцом не заверены надлежащим образом; подписи представителя истца - Куденкова А.С., отличаются и не тождественны; выписка из МИ ФНС N 1288В/2020 о месте жительства ответчика получена более чем за 30 дней до дня обращения истца в арбитражный суд; истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора; суд не обоснованно взыскал компенсацию за нарушение авторского права на логотип; судом не установлен статус истца, как налогоплательщика. Более подробно доводы изложены апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 11.03.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Согласно представленному отзыву на апелляционную жалобу истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Студия Метраном" и индивидуальным предпринимателем Сикорским Андреем Владимировичем 17.04.2015 заключён договор N 17-04/2, на основании которого предприниматель Сикорский А.В. по акту приёма-передачи от 25.04.2015 произвёл отчуждение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности в полном объёме, включая права на образы следующих персонажей мультфильма: "Коржик", "Компот", а также логотипа фильма под названием "Три кота".

В свою очередь, ООО "Студия Метраном" произвело отчуждение исключительных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности истцу по договору от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015.

По акту приема-передачи от 25.04.2015 исключительного права (отчуждение) и утверждения логотипа (в русскоязычном написании) фильма под условным названием "Три кота" по договору N 17-04/2 индивидуальный предприниматель Сикорский А.В. передал обществу с ограниченной ответственностью "Студия Метраном" логотип аудиовизуального произведения - анимационного многосерийного фильма под условным названием "Три кота".

По акту приема-передачи от 25.04.2019 к договору N 17-04/2 индивидуальный предприниматель Сикорский А.В. передал, а общество с ограниченной ответственностью "Студия Метраном" приняло изображение персонажей оригинального аудиовизуального произведения - анимационного многосерийного фильма под названием "Три кота", соответствующего характеристикам, указанным в пункте 1.2 договора, в том числе: "Коржик", "Компот", а также права на них.

Кроме того, за истцом зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 707375 (Коржик), N 709911 (Компот).

Указанные товарные знаки зарегистрированы в отношении широкого перечня товаров и услуг классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, в том числе одежда (25 класс МКТУ).

Таким образом, правообладателем исключительных прав на товарные знаки -персонажи мультфильма "Три кота", а также на логотип "Три кота" является истец.

В торговой точке, расположенной по адресу Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Катанова, д. 12, ответчиком 10.08.2021 реализован товар - футболка, на которой размещены изображения сходные до степени смешения с товарными знаками N 707375 ("Коржик"), N 709911 ("Компот") и произведением изобразительного искусства - изображение логотипа "Три кота".

В подтверждение факта реализации товара ответчиком в материалы дела истцом представлено следующее: видеозапись закупки DVD - диск, кассовый чек и вещественное доказательство - футболка.

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки N 707375 "Коржик", N 709911 "Компот", изображение логотипа "Три кота".

Правильно применив нормы материального права - статьи 1225, 1229, 1233, 1250, 1252, 1259, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 55, 59, 60, 61, 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: видеозапись реализации товара, кассовый чек, приобретенный товар, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки и указанное изображение произведение изобразительного искусства, а также о доказанности факта нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав в форме распространения без соответствующего разрешения правообладателя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик незаконно использовал товарные знаки N 707375 ("Коржик"), N 709911 ("Компот") и произведение изобразительного искусства - изображение логотипа "Три кота", исключительные права на которые принадлежат истцу, а также о том, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В пункте 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным в пункте 3 указанной статьи.

На основании пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Согласно статье 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. При этом товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар, так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом, в том числе при изготовлении самого товара в виде товарного знака. При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (часть 2 данной статьи).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Ответчику исключительные права на спорные товарные знаки и изображение не передавались, что ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, факт нарушения исключительных прав истца ответчиком в результате реализации без согласия правообладателя товара - футболки, на котором находятся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 707375 "Коржик", N 709911 "Компот", а также, изображение логотипа "Три кота", подтверждается материалами дела, а именно:

- видеозаписью реализации данного товара,

- кассовым чеком,

- приобретенным товаром.

Представленная в материалы дела видеозапись подтверждает факт приобретения спорного товара в торговой точке, расположенной по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Катанова, д. 12.

Данная видеозапись производилась без нарушения законодательства, и соответствует принципам относимости и допустимости доказательств. Видеосъемка подтверждает, какой именно товар был продан, а дата покупки следует из кассового чека, который подтверждает и факт заключения разовой сделки купли-продажи с ответчиком.

Оснований полагать, что данное доказательство получено с нарушением федерального закона, у суда не имеется.

Разночтения во времени сьемки не отменяет факта нарушения исключительных прав путем продажи товара с размещением обозначений, сходных с объектами исключительных прав до степени смешения.

При этом представленный истцом чек содержит сведения о дате продажи, стоимости товара, ИНН лица, от имени которого произведена реализация товара, указанные данные совпадают с соответствующими данными, представленными в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, и отвечает требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта реализации спорного товара именно ответчиком отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В подтверждение произведенной 10.08.2021 покупки выдан кассовый чек, в котором в качестве продавца указана Ефремочкина К.О., а также указан ИНН ответчика, который в свою очередь является обязательным реквизитом любого юридического лица или индивидуального предпринимателя. Указанный номер (ИНН) служит для идентификации субъекта и предоставляет возможность проверки законности осуществляемой им деятельности.

Указанные идентифицирующие данные, содержащиеся в представленном в материалы дела кассовом чеке, совпадают с данными Ефремочкиной К.О., указанными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Отсутствие подробного наименования товара правового значения не имеет, покупатель не отвечает за содержание чека, указанные обязанности лежат на продавце. Отсутствие каких-либо реквизитов в чеке зависит именно от ответчика, то есть ответчик, выдавший чек с определенным содержанием, не вправе ссылаться на отсутствие тех или иных реквизитов в нем.

Отсутствие в кассовом чеке дополнительных реквизитов, характеризующих продаваемый товар, не влечет каких-либо отрицательных последствий для покупателя в части подтверждения факта покупки данного товара у поименованного в чеке продавца.

Дополнительно факт реализации спорного товара подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью, на которой зафиксирован процесс покупки товара, выдачи чека. На видеозаписи зафиксировано, какой именно товар и чек были переданы покупателю. Внешний вид спорного товара, а также изображение чека, зафиксированные на видеозаписи, визуально совпадают с соответствующими доказательствами, представленными истцом в материалы дела. Видеосъемка произведена путем непрерывной фиксации происходящих событий без перерывов, видеозапись при непрерывающейся съемке отчетливо отображает процесс продажи товара и выдачу продавцом чека. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорный товар продан именно ответчиком.

Несоблюдение времени совершения операции по продаже спорного товара, указанного в кассовом чеке и указанного лицом, осуществлявшим видеосъемку не свидетельствует о недоказанности факта продажи спорного предмета (футболки) ответчиком. На основании изложенного, апелляционный суд отклоняет доводы жалобы в указанной части.

Апелляционный суд учитывает, что заключение договора купли-продажи в месте продавца не является обязательным условием для заключения сделки купли-продажи и дальнейшего подтверждения ее совершения.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленная видеозапись является недопустимым доказательством, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Видеозапись совершенной закупки произведена в целях самозащиты гражданских прав на основании статьей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законодательством не ограничен круг действий, которые могут быть квалифицированы как самозащита гражданских прав.

На видеозаписи зафиксировано расположение торговой точки и ее наименование, ассортимент представленной продукции, а также факт реализации товара, передачи его от продавца к покупателю, расчет, выдача продавцом чека.

Ведение видеозаписи в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. В силу статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Доводы ответчика о возможном монтаже представленной видеозаписи, о том, что в свойствах имеется информация о дате создания файла, отличная от фактической даты покупки спорного товара, являются несостоятельными. Указанная дата в свойствах отражает дату копирования файла на иной носитель, а не дату производства видеозаписи.

Довод апелляционной жалобы о приобретении и использовании истцом специальных технических средств (для осуществления видеозаписи совершения закупки), отклоняется судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденный.

Материалами дела установлено, что видеозапись совершена при помощи устройства Apple iPhone 11 Pro, которое является мобильным телефоном, не относится к запрещенным устройствам записи.

Таким образом, видеозапись является допустимым доказательством по делу, на ней зафиксирован весь процесс приобретения товара у ответчика, в том числе момент оплаты товара и выдачи чека с реквизитами ответчика.

Доводы о том, что спорный товар до начала фиксации нарушения принесло лицо, осуществившее покупку, основаны на предположении ответчика и не подтверждены документально.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств принадлежности прав истцу на заявленные произведения изобразительного искусства отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

17.04.2015 между АО "Сеть Телевизионных Станций" (далее - АО "СТС") и ООО "Студия Метраном" заключен договор N Д-СТС-0312/2015 заказа производства с условием об отчуждении исключительного права. Согласно пункту 1.1. указанного договора АО "СТС" поручает, а ООО "Студия Метраном" обязуется осуществить производство фильма и передать (произвести отчуждение) АО "СТС" исключительное право на фильм в полном объеме, при этом исключительно право на фильм в полном объеме включает исключительное право на каждый элемент фильма (в том числе на изображения персонажей и логотипа) в полном объеме. Согласно условиям договора исключительно право отчуждается в полном объеме без ограничения территории и способа использования.

В соответствии с пунктом 2.3.7 договора N Д-СТС-0312/2015 от 17.04.2015 ООО "Студия Метраном" вправе привлекать для производства третьих лиц, а также заключать с ними договоры от своего имени с условием отчуждения исключительных прав на созданные объекты. Во исполнение взятых на себя обязательств ООО "Студия Метраном" (далее - заказчик) заключило с ИП Сикорским А.В. (далее - исполнитель) договор N 17-04/2 от 17.04.2015 по оказанию комплекса услуг по производству фильма и передачи (отчуждения) исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности заказчику в полном объеме (пункт 1.1.). Согласно пункту 1.1.2 исполнитель осознает, что заказчик вправе распоряжаться передаваемым (отчуждаемым) исключительным правом без ограничения способов использования.

В соответствии с пунктом 1.1.4. договора N 17-04/2 от 17.04.2015 исполнитель отчуждает в пользу заказчика в полном объеме исключительное право на фильм (как в целом, так и на отдельные его части) и любые иные результаты интеллектуальной деятельности, созданные исполнителем. Во исполнение указанного условия 25.04.2015 подписан акт приема-передачи исключительного права (отчуждение) и утверждения Логотипа (в русскоязычном написании) фильма под условным названием "Три кота" по Договору N 17-04/2 от 17.04.2015, согласно которому ИП Сикорский А.В. передал исключительное право на логотип "Три кота" ООО "Студия Метраном" в полном объеме.

27.04.2015 подписан акт приема-передачи исключительного права (отчуждение) и утверждения логотипа между ООО "Студия Метарном" и АО "Сеть Телевизионных Станций", согласно которому все исключительные права на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа "Три кота" перешли к истцу в полном объеме.

Таким образом, в результате заключения указанных договоров и подписания акта приема-передачи исключительных прав истец приобрел исключительные права на указанное произведение изобразительного искусства в полном объеме.

Ответчик считает, что представленный договор N Д-СТС-03 12/2015 заказа производства с условием об отчуждении исключительного права от 17.04.2015 и договор N 17-04/2 от 17.04.2015 не отвечают требованиям действующего законодательства, так как содержат скрытые условия. Указанные доводы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора и отклонены апелляционным судом.

Сокрытие указанной информации не влияет на содержание Договора N 17-04/2 от 17.04.2015 и не затрагивает его существенные условия. В рамках раскрытой информации возможно с точностью установить стороны соглашения, кроме того, подпись ИП Сикорского А.В. и оттиск печати с идентификационными данными предпринимателя имеются в статье 11 Договора N17-04/2 от 17.04.2015, свидетельствующие о подписании соглашения обеими сторонами.

Ответчик считает, что представленные документы не заверены надлежащим образом. Доводы апелляционной жалобы отклонены судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 3.2.1. Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от "28" декабря 2016 г. N 252 (далее - Порядок), обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

При этом в соответствии с пунктом 3.2.3 указанного Порядка, если обращение в суд в виде электронного документа или в виде электронного образа документа подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к обращению в суд, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью, а в случае подачи в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.

Документы, подаваемые в электронном виде, в том числе могут быть подписаны представителем, при этом Судебный департамент в пункте 3.1.3. Порядка пояснил, что к обращению в суд, подаваемому представителем, должен быть приложен документ, подтверждающий полномочия представителя (статья 62 АПК РФ), который также предоставляется в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, либо электронного образа, заверенного простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Из указанного следует, что поскольку документы направлены в суд посредством электронной подачи через информационную систему "Мой арбитр" и подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью представителя истца, они считаются заверенными надлежащим образом.

Апелляционный суд учитывает, что согласно части 6 статьи 71 АПК РФ копия документа является надлежащим доказательством, если не представлена другая, не тождественная копия этого документа. Отличные от представленных истцом копий документов в материалы дела не представлены.

Ответчик оспаривает надлежащий характер представленных документов истца в связи с различием подписей генерального директором Махмутовой Э.А.

Вместе с тем, ответчиком не заявлено надлежащим образом оформленное ходатайство о фальсификации доказательств и проведении судебной экспертизы. Факт подписания данных документов указанным лицом не отрицается.

Апелляционный суд учитывает, что помимо подписи генерального директора документы скреплены оттиском печати компании - АО "СТС".

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, что у Махмутовой Э.А. нет нескольких вариантов подписи (например, усеченный и полный).

Довод апелляционной жалобы о том, что организации ООО "Студия Метраном" в настоящее время не существует ошибочен, поскольку организация переименована в ООО "Студия Метрафильмс", что следует из выписки ЕГРЮЛ на указанную компанию.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у представителя истца отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В материалах дела имеются копии доверенностей, подтверждающих полномочия представителя на представление интересов истца.

Так, в подтверждение полномочий представителя в материалы дела представлены доверенность N 149/20 от 16.12.2021 и доверенность N 21.01.05 от 01.01.2021.

Согласно доверенности N 149/20 от 16.12.2021 АО "СТС" в целях осуществления защиты нарушаемых прав на объекты интеллектуальной собственности уполномочило Ассоциацию "БРЕНД" в лице исполнительного директора Завортного В.Б. на представление интересов с правом передоверия полномочий другим лицам.

Доверенность выдана за подписью генерального директора АО "СТС" и скреплена оттиском печати компании. Кроме того, на каждой странице доверенности указаны идентификационные данные компании (наименование, ИНН, КПП, ОГРН), а на главной странице (титульной) содержится логотип компании с полными контактными данными, включая адрес, телефон, факт, почту и Интернет-сайт.

01.01.2022, реализуя предоставленного право на выдачу доверенности третьим лицам, Ассоциация "БРЕНД" в лице исполнительного директора Заворотного В.Б., представляя интересы АО "СТС", выдала доверенность N 22-01-02 на АНО "Красноярск против пиратства" в лице директора Куденкова А.С. и ряд иных лиц.

Указанная доверенность также подписана уполномоченным лицом - исполнительным директором Ассоциации "БРЕНД", скреплена печатью организации, прошита и пронумерована.

Следовательно, полномочия представителей Истца подтверждаются указанными доверенностями, которые соответствуют положениям действующего законодательства, на сегодняшний день срок действия указанных доверенностей истек, в связи с чем актуальными доверенностями являются доверенность N 182/21 от 01.12.2021 и доверенность N 22-01-02 от 01.01.2022.

Также является несостоятельным довод о различии подписей Куденкова А.С., поскольку Куденков А.С. не оспаривает принадлежность ему данных подписей.

Исковое заявление предъявлено в суд посредством сервиса "Мой арбитр", копия диплома, исковое заявление с копиями доверенностей подписаны усиленной квалифицированной подписью представителя истца, обладающего соответствующими полномочиями.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно удовлетворено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на изображение логотипа "Три кота" отклонен апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, аудиовизуальные произведения (фильмы, мультфильмы), их персонажи и произведения изобразительного искусства являются самостоятельными объектами интеллектуальной собственности (часть 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, к которым в том числе относятся произведения изобразительного искусства -рисунки. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности. Следовательно, согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальное произведение, частью которого является персонаж (персонажи), и произведение изобразительного искусства (рисунки) являются самостоятельными объектами правовой охраны.

Таким образом, в рамках рассматриваемого дела истцом правомерно заявлены требования о взыскании компенсации именно за произведения изобразительного искусства (как самостоятельные объекты интеллектуальной собственности) - логотип "Три кота".

Ответчик ссылается на то, что продажа товара носила легальный характер, спорный товар ответчиком не производился.

Действия ответчика по хранению, предложению к продаже и продаже товара, сходного до степени смешения с принадлежащими истцу объектами исключительных прав, являются нарушением исключительных прав истца, а именно незаконное использование результатов его интеллектуальной деятельности.

Следовательно, для рассмотрения настоящего спора не имеет правового значения вопрос о том, был ли изготовлен реализованный ответчиком спорный товар им самим или иным лицом.

Ссылка ответчика на злоупотребление истцом своим правом несостоятельна, поскольку в рассмотренном случае получение денежной компенсации является способом защиты и восстановления нарушенного ответчиком права на использование объектов интеллектуальной собственности, правообладателем которого является истец.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем использования их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Право на обращение в арбитражный суд закреплено в статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Право применения мер ответственности в случаях нарушения исключительного права предоставлено автору или иному правообладателю на основании главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюдено требование о предоставлении в суд актуальных сведений об адресе места жительства ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Ответчик ссылается на то, что выписка из ЕГРИП на ответчика, приложенная к исковому заявлению, датирована 28.02.2020, в то время как исковое заявление подано 29.11.2021. Вместе с тем, к исковому заявлению помимо данной выписки из ЕГРИП приложены сведения с сайта ФНС, внесенные в ЕГРИП в отношении Ефремочкиной К.О., от 21.11.2021 (с соблюдением 30-дневного срока).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом принадлежности ему заявленных исключительных прав и о нарушении ответчиком исключительных прав истца.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 1301 ГК РФ случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Закон также наделяет правообладателя правом выбора одного из двух вариантов определения размера взыскиваемой компенсации за незаконное использование товарного знака (пункт 4 статьи 1515 ГК РФ): в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом выбран способ определения компенсации из расчета 20 000 руб. за каждый случай нарушения исключительного права на товарный знак и изображения, исходя из трех фактов нарушения исключительных прав на товарные знаки и изображение логотипа (20 000 рублей * 3 нарушения).

В пункте 61 Постановления N 10 разъяснено, что, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В соответствии с пунктом 62 Постановления N 10 по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Ответчик, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П), заявил о чрезмерности заявленных истцом сумм компенсации, об их несоразмерности нарушению, об уменьшении размера компенсации. В обоснование заявления ответчик указал на то, что стоимость реализованного ответчиком контрафактного товара является незначительной, а также о нахождении на иждивении несовершеннолетних детей, сослался на тяжелое материальное положение.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика на возможность применения правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П о снижении размера компенсации ниже низшего предела, поскольку такое уменьшение возможно лишь в случае, если правонарушение совершено ответчиком впервые. Вместе с тем, арбитражным судом ранее уже рассматривались иски к данному ответчику по делам NN А74-560/2020, А74-5763/2020, А74-772/2020 в связи с продажей индивидуальным предпринимателем Ефремочкиной К.Е. контрафактных товаров.

Положения постановления Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда", в настоящем случае также не применимы, поскольку истцом избран способ определения размера компенсации от десяти тысяч до пяти миллионов рублей (пп. 1, п. 4, ст. 1515 ГК РФ), а не в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак (пп. 2, п. 4, ст. 1515 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Арбитражный суд обладает правом самостоятельно установить размер компенсации, соответствующий нарушенным правам истца, в пределах, установленных подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, что прямо предусмотрено абзацем 2 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации.

Согласно правовой позиции, выраженной в абзаце втором пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, выражение нескольких разных результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в одном материальном носителе (в том числе воспроизведение экземпляров нескольких произведений, размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе) является нарушением исключительного права на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции констатирует, что в данном случае имело место совершение одним действием нарушений прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности.

Апелляционный суд, учитывая нарушение одним действием прав истца на несколько результатов интеллектуальной деятельности, незначительную стоимость реализованного ответчиком контрафактного товара (298 руб.), и в связи с этим превышение заявленного размера компенсации размера причиненного правообладателю убытков, характер допущенного нарушения и иных установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание поведение ответчика, отсутствие злого умысла на причинение ущерба истцу, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, учитывая тяжелое материальное положение ответчика, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, введённого на территории Республики Хакасия режима повышенной готовности, вызванного распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и снижением доходов в указанный период, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, приходит к выводу об определении размера компенсации за нарушение исключительных прав в общей сумме 30 000 рублей (по 10 000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав истца), что соответствует минимальному размеру компенсации за нарушение исключительных прав истца.

При этом тяжелое материальное положение подтверждается нахождением на иждивении малолетнего ребенка 2020 г.р., представленными в материалы дела выписками из банка, декларациями, счетами, финансовыми отчетами, судебным актом об отсрочке исполнения, договором займа, из анализа которых следует, что у Ефремочкиной К.О. помимо детского пособия, имеются ежемесячные обязательства по налогам и страховым взносам, по арендной плате, иные, а также договорные обязательства по займу.

Доводам истца, изложенным в иске и в апелляционной жалобе относительно грубого характера нарушений, суд апелляционной инстанции дает следующую оценку. Суд учитывает, что вменяемое нарушение совершено ответчиком 10.08.2021. Реализован товар (детская футболка) широкого потребления, в значительном объеме используемый и покупаемый потребителями, в связи с чем не исключены ошибки и недостаточный контроль за ассортиментом в части проверки изображений, нанесенных на продаваемой детской одежде. При этом, предыдущие доказанные нарушения совершены 11-12.07.2019 (А74-5763/2020, А74-560/2020, А74-772/2020). Таким образом, более двух лет прошло с момента совершения предыдущего аналогичного нарушения ответчиком, что свидетельствует об отсутствии систематического нарушения исключительных прав ответчиком и грубом характере нарушения, учитывая совершение вменяемых нарушений одним действием (продажа одной футболки с нанесенными на нее обозначениями, сходными с защищаемыми объектами исключительных прав).

С учётом изложенного иск подлежит удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 30 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований (пункт 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав от 23.09.2015).

Истцом заявлено ходатайство об отнесении судебных расходов на ответчика. В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на положения статьи 111 АПК РФ, предусматривающие отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами. При этом, истец ссылается на то, что спор возник вследствие нарушения ответчиком, претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом, а именно на факт оставления ответчиком претензии без ответа.

Разрешая заявленное ходатайство истца, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку по мнению суда факт одновременного направления истцом ответчику претензии и копии искового заявления, свидетельствует об имевшихся у истца, на дату направления претензии, намерениях по разрешению спора исключительно в судебном порядке. Таким образом, указанное обстоятельство опровергает доводы истца о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами и о возникновении спора исключительно вследствие допущенных со стороны ответчика нарушений претензионного порядка урегулирования.

Статьёй 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, среди прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по приобретению товара в размере в сумме 298 руб., стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 373 рублей 54 копейки.

Почтовые расходы в размере 373 рубля 54 копеек подтверждены кассовым чеком ФГУП "Почта России" от 24.10.2021 по направлению претензии и искового заявления в адрес ответчика.

Расходы по приобретению товара в сумме 298 рублей подтверждаются представленным в материалы дела кассовым чеком от 10.08.2021.

Сумма государственной пошлины по делу в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2 400 рублей, оплачена истцом при подаче иска платёжным поручением от 25.11.2021 N 8571.

С учётом частичного удовлетворения исковых требований, а также удовлетворения апелляционной жалобы, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 200 рублей расходов по уплате государственной пошлине и судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в сумме 149 руб., стоимость почтовых отправлений в виде направления претензии и искового заявления ответчику в размере 186,77 рублей. Ответчиком по платежному поручению N 159 от 03.03.2022 уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., таким образом с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 1500 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Суд считает необходимым произвести зачет встречных требований по судебным издержкам. В результате зачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию (1200 + 149 + 186,77 - 1500) 35,77 руб. судебных издержек.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Следовательно, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства. Ответчик не был лишен возможности выразить свою позицию по делу, представив отзыв на исковое заявление и иные документы.

Поскольку судом первой инстанции не учтен тот факт, что вменяемые ответчику нарушения совершены одном действием, а также иные указанные выше обстоятельства, обжалуемое решение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с изложением резолютивной части в измененной редакции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 февраля 2022 года по делу N А74-12706/2021 изменить. Резолютивную часть решения изложить в редакции:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ефремочкиной Ксении Олеговны (ИНН 381713604165, ОГРНИП 318190100011301) в пользу акционерного общества "Сеть Телевизионных Станций" (ИНН 7707115217, ОГРН 1027700151852) 30 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, в том числе:

- за нарушение исключительного права на товарный знак N 707375 "Коржик" компенсацию в размере 10 000 рублей;

- за нарушение исключительного права на товарный знак N 709911 "Компот" компенсацию в размере 10 000 рублей;

- за нарушение исключительного права на изображение логотипа "Три кота" компенсацию в размере 10 000 рублей, а также судебные издержки после проведенного зачета судебных издержек в размере 35 руб. 77 коп.

В остальной части иска отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Петровская