Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 г. N 09АП-22445/22 по делу N А40-144279/2021

г. Москва

12 мая 2022 г.

Дело N А40-144279/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АВТОДОР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2022 по делу N А40-144279/21 по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩЕЙ КОМПАНИИ "АВТОДОР" (ОГРН 1117746252227) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЭРИУС СЕРВИС" (ОГРН 1087746942612) о взыскании по договору N 31806369486 от 19 июня 2018 года неустойки в размере 8 488 059 руб. 20 коп., по день фактического завершения работ, по договору N 31906369577 от 19 июня 2018 года неустойки в размере 7 965 762 руб. 71 коп., по день фактического завершения работ, по встречному исковому заявлению о взыскании по договору N 31806369486 от 19 июня 2018 года неустойки в размере 4 508 261 руб. коп. 69 коп., по договору N 31906369577 от 19 июня 2018 года неустойки в размере 4 481 835 руб. 57 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Галась М.М. по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика: Свиридов Д.Ю. по доверенности от 12.07.2021.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АВТОДОР" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЭРИУС СЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании по договору N 31806369486 от 19 июня 2018 года неустойки в размере 8 488 059 руб. 20 коп., по день фактического завершения работ, по договору N 31906369577 от 19 июня 2018 года неустойки в размере 7 965 762 руб. 71 коп., по день фактического завершения работ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2021 года к производству принято встречное исковое заявление, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшения размера встречных исковых требований, о взыскании по договору N 31806369486 от 19 июня 2018 года неустойки в размере 4 508 261 руб. коп. 69 коп., по договору N 31906369577 от 19 июня 2018 года неустойки в размере 4 481 835 руб. 57 коп.

Решением от 28.02.2022 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. Взыскана с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩЕЙ КОМПАНИИ "АВТОДОР" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЭРИУС СЕРВИС" по договору N 31806369486 от 19 июня 2018 года неустойка в размере 4 508 261 руб. 69 коп., по договору N 31906369577 от 19 июня 2018 года неустойку в размере 4 481 835 руб. 57 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 950 руб. Возвращено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЭРИУС СЕРВИС" из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 16 549 руб., уплаченную по платежному поручению N 585 от 11 октября 2021 года.

ООО УК "АВТОДОР", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 19 июня 2018 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N 31806369486 (т. 1 л.д. 149-152, т. 2 л.д. 1-13).

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик обязался выполнить инженерные изыскания, разработать проектную и рабочую документации для строительства объекта: "Многофункциональная зона дорожного сервиса, состоящая из АЗС и торгового центра-ресторана быстрого питания, на земельном участке площадью 76 700 кв.м и на части земельного участка полосы отвода скоростной автомобильной дороги М-11 "Москва-Санкт-Петербург" (под переходно-скоростные полосы", местоположение объекта: Новгородская область, Новгородский муниципальный район. Новгородского лесничества. Мясноборского участкового лесничества, квартала 110 части выделов 6, 7, 9, 12 с кадастровым номером 53:11:0700206:2, км 542 скоростной автомобильной дороги М-11 "Москва-Санкт-Петербург" (категория автомобильной дороги-1А, право", в соответствии с условиями договора и приложениями к нему, а заказчик обязался принять и оплатить результаты работ в порядке и размере, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31 января 2019 года к договору) общая стоимость работ, предусмотренных договором (цена договора) составляет 11 237 288 руб. 14 коп.

В соответствии с пунктами 3.2., 3.2.1., 3.2.2.1., 3.2.2.2., 3.2.2. договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31 января 2019 года к договору) стоимость стадий работ составляет: стоимость стадии 1 "Выполнение инженерных изысканий и подготовка проектной документации" составляет 5 112 966 руб. 10 коп., включая: стоимость выполнения инженерных изысканий составляет 966 406 руб. 78 коп., что составляет 8,6 % от общей стоимости работ (цены договора); стоимость подготовки проектной документации составляет 4 146 559 руб. 32 коп., что составляет 36,9 % от общей стоимости работ (цены договора); стоимость стадии 2 "Подготовка рабочей документации" составляет 6 124 322 руб. 04 коп.

В соответствии с пунктом 4.1. договора сроки выполнения работ по договору указаны в задании (приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктами 7.1., 7.1.1., 7.1.2. приложения N 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31 января 2019 года к договору) стадия 1: начало - дата заключения договора; окончание - 285 календарных дней с даты заключения договора.

В соответствии с пунктами 7.2., 7.2.1., 7.2.2. приложения N 1 к договору стадия 2: начало - дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по стадии 1; окончание - 15 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по стадии 1.

19 июня 2018 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N 31906369577 (т. 2 л.д. 16-32).

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик обязался выполнить инженерные изыскания, разработать проектную и рабочую документации для строительства объекта: "Многофункциональная зона дорожного сервиса, состоящая из АЗС и торгового центра-ресторана быстрого питания, на земельном участке с кадастровым номером 53:11:0700302:143 площадью 30 276 кв.м и на части земельного участка полосы отвода скоростной автомобильной дороги М-11 "Москва - Санкт-Петербург" (под переходно-скоростные полосы), местоположение объекта: Новгородская область. Новгородский муниципальный район, Трубичинское сельское поселение, км 542 скоростной автомобильной дороги М-11 "Москва-Санкт-Петербург" (категория автомобильной дороги-1А), лево", в соответствии с условиями договора и приложениями к нему, а заказчик обязался принять и оплатить результаты работ в порядке и размере, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31 января 2019 года к договору) общая стоимость работ, предусмотренных договором (цена договора) составляет 10 677 966 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктами 3.2., 3.2.1., 3.2.2.1., 3.2.2.2., 3.2.2. договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31 января 2019 года к договору) стоимость стадий работ составляет: стоимость стадии 1 "Выполнение инженерных изысканий и подготовка проектной документации" составляет 4 837 118 руб. 64 коп., включая: стоимость выполнения инженерных изысканий составляет 875 593 руб. 22 коп., что составляет 8,2 % от общей стоимости работ (цены договора); стоимость подготовки проектной документации составляет 3 961 525 руб. 42 коп., что составляет 37,1 % от общей стоимости работ (цены договора); стоимость стадии 2 "Подготовка рабочей документации" составляет 5 840 847 руб. 46 коп.

В соответствии с пунктом 4.1. договора сроки выполнения работ по договору указаны в задании (приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктами 7.1., 7.1.1., 7.1.2. приложения N 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31 января 2019 года к договору) стадия 1: начало - дата заключения договора; окончание - 285 календарных дней с даты заключения договора.

В соответствии с пунктами 7.2., 7.2.1., 7.2.2. приложения N 1 к договору стадия 2: начало - дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по стадии 1; окончание - 15 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по стадии 1.

В соответствии с пунктами 7.3., 7.4., 7.5. приложения N 1 к договорам сроки выполнения и передачи заказчику для согласования результатов отдельных подстадий согласовываются сторонами не позднее 10 рабочих дней с даты заключения договора сторонами путем подписания календарного графика выполнения работ и передачи их результатов для согласования заказчику. Нарушение сроков начала и окончания работ, промежуточных сроков, предусмотренных календарным графиком, являются основанием для начисления неустойки в соответствии с договором. В промежуточные сроки выполнения работ, указанные в календарном графике, не включаются сроки согласования подрядчиком результатов подстадии, которые составляют 5 рабочих дней.

В соответствии с приложением N 1 к договорам в состав проектной документации входит:

- этап 1 - проектная документация на многофункциональную зону дорожного сервиса (МФЗ);

- этап 2 - проектная документация на АЗС;

- этап 3 - проектная документация на торговый центр-ресторан быстрого питания;

- этап 4 - переходно-скоростные полосы (ПСП).

В обоснование исковых требований истец указал, что договоры предусматривают аналогичные стадии, этапы и сроки выполнения работ по правой и левой сторонам скоростной автомобильной дороги М-11 "Москва - Санкт-Петербург". Согласно письму исх. N 311-1/2019 от 01 марта 2019 года срок перенесен на 75 календарных дней в связи с приостановкой работ. По актам от 16 мая 2019 года работы 4 этапу 1 стадии и 4 этапу 2 стадии (работы по ПСП) сданы подрядчиком и приняты заказчиком в полном объеме. Остальные работы не выполнены подрядчиком в предусмотренные договорами сроки. Работы по 1 стадии (инженерные изыскания и подготовка проектной документации) по 1 этапу (МФЗ), по 2 этапу (АЗС), по 3 этапу (ТЦ) не сданы подрядчиком; в принятии работ по 2 стадии (подготовка рабочей документации) по 1 этапу (МФЗ), по 2 этапу (АЗС), по 3 этапу (ТЦ) заказчиком отказано.

В связи с чем истец на основании пункта 9.4. договоров начислил неустойку по состоянию на 01 июля 2021 года по договору N 31806369486 от 19 июня 2018 года в размере 8 488 059 руб. 20 коп., по договору N 31906369577 от 19 июня 2018 года в размере 7 965 762 руб. 71 коп.

В соответствии с пунктом 9.4. договоров за нарушение срока начала и/или срока окончания этана работ, установленных заданием и/или календарным графиком, подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости работ, предусмотренной пунктом 3.1. договора, за каждый день просрочки.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ранее подрядчик обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к заказчику о взыскании по договорам от 19 июня 2018 года N N 31806369486, 31906369577 задолженности за выполненные работы в общем размере 12 152 288 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2021 года по делу N А40-261851/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что на основании приложения 1 (техническое задание) и согласованных инвесторами генеральных планов, подрядчик завершил разработку проектной документации на стадии "Проектная документация" и 20.03.2019 направил ее в адрес заказчика. В свою очередь заказчик заключил договоры на рассмотрение проектной документации с экспертной организацией ООО "Строительная экспертиза" и в июле 2019 года было получено положительное заключение экспертизы N 53-2-1-3-018353-2019 от 16.07.2019 на проектную документацию МФЗ 542 км лево, а также положительный технический отчет N 16/07-19 от 16.07.2019 на проектную документацию МФЗ 542 км право (положительное заключение экспертизы не выдано, в связи с отсутствием у заказчика необходимых документов на земельный участок). На основании технического задания (приложение 1), а также проектной документации прошедшей экспертизу и получившей положительное заключение по левой стороне и положительный технический отчет по правой, подрядчик в соответствии с договорами разработал рабочую документацию и передал ее 08.09.2019 заказчику. На протяжении следующего года подрядчик вносил изменения в соответствии с новыми, постоянно возникающими дополнительными требованиями в проектную документацию в рамках действующего договора с заказчиком. Факт выполнения подрядчиком работ по стадии 1 и стадии 2 этапов 1, 2, 3, подтвержден документально, факт выполнения указанных работ посредством представления иных доказательств заказчиком не опровергнут.

Таким образом, доводы истца о невыполнении подрядчиком работ/ об отказе заказчика от принятии работ по этапам 1, 2, 3 стадий 1 и 2 противоречат вступившему в законную силу судебному акту, что недопустимо.

Довод истца о непредставлении подрядчиком документации на бумажном носителе при неоспаривании факта предоставления документации не может свидетельствовать о невыполнении самих работ.

Учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом установлен факт передачи подрядчиком заказчику проектной документации 20.03.2019, то есть в пределах установленных договорами сроков выполнения работ по 1 стадии (16.06.2019), оснований для неустойки начисления у заказчика не имелось.

Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт уклонения заказчика от приемки работ по 1 стадии, следовательно, оснований для начисления неустойки по 2 стадии у заказчика также не имелось, поскольку по условиям договоров срок выполнения работ по 2 стадии определяется датой приемки работ по 1 стадии.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В рамках встречного иска ответчик просил суд взыскать с истца по договору N 31806369486 от 19 июня 2018 года неустойку в размере 4 508 261 руб. коп. 69 коп., по договору N 31906369577 от 19 июня 2018 года неустойку в размере 4 481 835 руб. 57 коп.

В соответствии с пунктом 9.6. договоров в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ подрядчик вправе предъявить заказчику требование о выплате подрядчику неустойки из расчета 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.2. договоров заказчик/технический заказчик в течение 10 рабочих дней обязан рассмотреть результаты выполненных работ и при отсутствии замечаний подписать акт сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 7.1. договоров оплата работ по договору осуществляется заказчиком на основании выставленных подрядчиком счетов поэтапно, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, в следующем порядке: первый платеж (аванс) в размере 30 % от стоимости работ по договору (цены договора), установленной пунктом 3.1. договора, в течение 5 рабочих дней со дня подписания договора сторонами; второй платеж в размере 70 % от стоимости стадии 1, установленной пунктом 3.1.1. договора, в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта(ов) сдачи-приемки выполненных работ по стадии 1 по этапу; третий платеж в размере 70 % от стоимости стадии 2, установленной пунктом 3.1.2. договора, в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта(ов) сдачи-приемки выполненных работ по стадии 2 по этапу и получения заказчиком рабочей документации.

Расчет ответчика судом первой инстанции был проверен и правомерно признан математически и методологически верным.

В Постановлении Президиума ВАС РФ N 12945/13 от 17 декабря 2013 года указано, что момент окончания оказания услуг (выполнения работ) не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика.

Расчет произведен с учетом даты передачи проектной документации (19.07.2019), что является правом истца по встречному иску (вступившим в законную силу судебным актом установлена более ранняя дата - 20.03.2019), срока рассмотрения проектной документации (10 рабочих дней) - 02.08.2019, срока оплаты проектной документации (30 календарных дней) - 01.09.2019, с учетом даты передачи рабочей документации (17.09.2019), срока рассмотрения рабочей документации (10 рабочих дней) - 30.09.2019, срока оплаты рабочей документации (30 календарных дней) - 31.10.2019.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" (далее - постановление N 43) разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 24 постановления N 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что работы были сданы в 2019 году, встречный иск предъявлен 11 октября 2021 года, трехлетний срок исковой давности по встречным требованиям не пропущен.

Истец заявил о снижении неустойки по встречному иску.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, истец не представил.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора, при этом размер неустойки рассчитан исходя из процентной ставки 0,1 % от суммы долга, что является стандартной практикой в предпринимательских отношениях, отвечающей критерию соразмерности.

При таких обстоятельствах оснований для снижения неустойки суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что неустойка подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в заявленном размере в соответствии со ст. 330 ГК РФ, пунктом 9.6. договоров.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 по делу N А40-144279/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев