Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 11АП-5156/22 по делу N А55-29660/2020

11 мая 2022 г.

Дело N А55-29660/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 28 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Копункина В.А., Мальцева Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.

с участием:

от Мушкат О.Д. - лично, паспорт,

от Филипповой И.В. - лично, паспорт,

финансового управляющего Сидоровой Е.А. - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционные жалобы Мушкат Ольги Давидовны, Филипповой Ирины Вячеславовны

на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2022 года, принятое по заявлению финансового управляющего Сидоровой Е.А. к Мушкат О.Д. о признании сделки недействительной

в рамках дела N А55-29660/2020

О несостоятельности (банкротстве) Филипповой Ирины Вячеславовны,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда от 03.11.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Сидорова Елена Александровна, член НП Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 6(6968) от 16.01.2021.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, об оспаривании сделки должника, в соответствии с которым просит признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.09.2020, заключенного между Филипповой Ириной Вячеславовной и Мушкат Ольгой Давидовной недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2021 к участию в рассмотрении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Росреестра по Самарской области

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2021 к участию в рассмотрении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Филиппов Анатолий Валентинович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2022 года заявление удовлетворено.

Признан недействительной сделкой - договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.09.2020, заключенный между Филипповой Ириной Вячеславовной и Мушкат Ольгой Давидовной в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Самара, ул. Революционная, д.4, кв.89.

Применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, Филиппова И.В., Мушкат О.Д. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2022 года, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2022 года апелляционные жалобы приняты к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на 28 апреля 2022 года.

В судебном заседании Мушкат О.Д. и Филиппова И.В. апелляционные жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От финансового управляющего Сидоровой Е.А. поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2022 года, принятое по заявлению финансового управляющего Сидоровой Е.А. к Мушкат О.Д. о признании сделки недействительной в рамках дела N А55-29660/2020, в связи со следующим.

В ходе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим установлено, что 30.09.2020 года должник произвел отчуждение принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу : г. Самара, ул. Революционная д. 4 кв. 89. Цена сделки согласно договора купли-продажи составила 3 500 000 руб.

Конкурсный кредитор Банк ВТБ (ПАО) направил в адрес финансового управляющего Требование об оспаривании вышеуказанной сделки по основаниям предусмотренным п.1 ст. 61 ФЗ " О несостоятельности ( банкротстве)" указывая на то, что кадастровая стоимость реализованной квартиры составляет 4 353 580, 31 руб. Согласно отчета независимого оценщика рыночная стоимость квартиры составляет 6 643 000 руб. Реализация имущества должника по заниженной стоимости явилось нарушением прав кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий, указанных в абз. 3 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Филипповой Ирины Вячеславовны возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2020, а оспариваемая сделка (отчуждение недвижимого имущество) совершена 30.09.2020, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Возражая против удовлетворения заявленного требования должник и ответчик указали на совершение оспариваемой сделки в рамках ранее заключенного предварительного договора купли-продажи.

Так из представленных по делу документов следует, что 11.09.2017 между Филипповой И.В. и Мушкат О.Д. заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Самара, ул. Революционная, д.4, кв.89, кадастровый номер 63:01:0626003:3885.

Указанное имущество является совместным нажитым имуществом супругов Филипповой И.В. и Филиппова А.В.

Согласно условиям предварительного договора заключение основного договора во исполнение настоящего предварительного договора должно быть осуществлено в срок до 01.10.2020, цена основного договора определена сторонами в размере 3 500 000 руб. и отражено, что продавец, подтверждает факт получения денежной суммы в размере 3 500 000 руб. от покупателя наличным способом.

В последующем, 30.09.2020 между Филипповой И.В. и Мушкат О.Д. заключен договор купли-продажи жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Самара, ул. Революционная, д.4, кв.89, кадастровый номер 63:01:0626003:3885. Цена договора определена сторонами в размере 3 500 000 руб. и указанная сумма была оплачена покупателем продавцу до подписания договора, что подтверждается предварительным договором от 11.09.2017.

02.10.2020 на основании договора купли- продажи недвижимости от 30.09.2020 произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество.

Доводы должника и ответчика о том, что предварительный договор заключен в срок, превышающий один год до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не являются основанием для отказа в признании оспариваемой сделки недействительной.

Предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является договор купли-продажи от 30.09.2020.

В свою очередь, как верно указано судом первой инстанции, основания для признания недействительным предварительного договора купли-продажи отсутствуют, поскольку заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества, однако порождает у сторон обязанность заключить основной договор.

Предварительный договор купли-продажи, в том числе и содержащий условия о предварительной оплате объекта недвижимости, сам по себе не влечет уменьшения конкурсной массы и наступления неблагоприятных последствий для кредиторов должника. Вероятность исполнения сторонами предварительного договора условий об обязательном заключении основного договора в будущем неоднозначна.

По общему правилу в случаях, когда достижение результата сделки, влекущей неблагоприятные последствия для кредиторов, связано с совершением нескольких действий, в том числе в связи с заключением предварительного договора купли-продажи, для целей оспаривания сделки необходимо принимать во внимание действия, которые непосредственно привели к наступлению неблагоприятных последствий для кредиторов должника.

Довод Филиппова А.В. (бывшего супруга) о пропуске срока исковой давности правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку финансовый управляющий обратился 09.06.2021 с заявлением об оспаривании договора купли-продажи от 30.09.2020, при этом из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 23.10.2010 N 63 следует, что заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, учитывая, что оспариваемая сделка фактически совершена 30.09.2020 и государственная регистрация перехода права собственности произведена 02.10.2020, то есть в течение года до принятия судом заявления о признании должника банкротом, в предмет доказывания по рассматриваемому требованию входит только объективная сторона, то есть неравноценное встречное исполнение обязательств по договору (отсутствие доказательства оплаты).

Согласно представленному в материал дела финансовым управляющим отчету N 17923 об оценке квартиры, рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 26.05.2021 составляет 6 643 000 руб.

В соответствии со справкой N 1/1/22-К о стоимости имущества, рыночная стоимость квартиры составляет на дату 11.09.2017 - 4 435 000 руб., на дату 30.09.2020 - 4 881 000 руб.

В соответствии с представленным в материалы дела Мушкат О.Д. отчетом об оценке N 57-09/2021 - рыночная стоимость квартиры по состоянию на 11.09.2017 составляет 3 591 000 руб., что по мнению ответчика соотносится с ценой, определенной сторонами в договоре.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671(2) из диспозиции п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что расчеты между сторонами оспариваемого договора произведены в момент подписания предварительного договора в полном объеме.

В качестве доказательств передачи денежных средств представлен передаточный акт от 11.09.2017, согласно которому Филиппова И. В. передала квартиру Мушкат О. Д., расчет между сторонами за передаваемою квартиру полностью произведен, продавец принял сумму, установленную п. 2.3 предварительного договора купли- продажи нежилого помещения от 11.09.2017 в размере 3 500 000 руб.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при оценке достоверности факта передачи должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только распиской, что имеет место в данном случае, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства:

* позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства;

* имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

Данные разъяснения применимы по аналогии и при рассмотрении данного дела, поскольку предметом исследования является также возможность передачи ответчиком -должнику столь крупной денежной суммы, указанной в договоре, на предмет наличия (отсутствия) неравноценности при совершении оспариваемой сделки.

Однако указанные доказательства материалы дела не содержат.

Представленные в материалы дела ответчиком справка N Исорг-10/1-1248-21/-20360001 от 07.09.2021, выданная Прокуратурой Самарской области, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на 01.09.2021, не подтверждают наличие на момент заключения предварительного договора купли-продажи денежных средств в размере 3 500 000 руб.

Доводы о том, что денежные средства были накоплены в необходимом размере и хранились дома отклоняются судебной коллегией, поскольку в отсутствие документального подтверждения не свидетельствуют о наличии финансовой возможности оплатить приобретенное имущество.

Сам по себе акт приема-передачи от 11.09.2017 в отсутствие доказательств, свидетельствующих о движении денежных средств (подтверждение покупателем своего источника происхождения средств, их аккумулирование и дальнейшее движение средств от покупателя к продавцу) сам по себе не может являться достаточным подтверждением факта возмездности приобретения имущества.

Представленные судебные акты в которых Мушкат О.Д. представляла интересы граждан и юридических лиц, без доказательств размера и фактического получения денежных средств за оказанные услуги, также не могут явятся доказательством ее финансового положения, позволяющего предоставить должнику соответствующие денежные средства. В указанных судебных актах судебные расходы в пользу Мушкат О.Д. не взыскивались, кроме того, часть из них датирована значительно ранее заключения предварительного договора купли- продажи.

В свою очередь должником не представлены достоверные сведения о том, на какие цели были истрачены полученные денежные средства, с предоставлением соответствующих документов.

Доводы должника о том, что часть денежных средств была направлена на погашение кредитных обязательств правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств погашения кредитных обязательств именно из полученных от продажи спорного имущества денежных средств материалы дела не содержат.

Из материалов дела, у должника имелись следующие кредитные договоры, заключенные с Банком ВТБ (ПАО): 625/0018-0521178 от 04/05/16; 625/0018-0613243 от 16/11/16; 625/0018-1038196 от 20/12/18; 625/0018-1162862 от 19/06/19; 625/0018-1257262 от 26/11/19.

После выдачи 1131500 рублей по договору 625/0018-1038196 от 20/12/18 Филиппова И. В. погасила/закрыла КД N 625/0018-0521178 внеся 20.12.2018 в погашение 568806,45 руб., и КД N 625/0018-0613243 внеся 21.12.2018 в погашение 568806,45 рулей. Таким образом, рефинансируя ранее выданные кредиты Филиппова лишь увеличила в конечном счете кредитную нагрузку.

Кредитный договор N 625/0018-1038196 от 20/12/18 был погашен в марте 2019 года, платеж на общую сумму 1 040 190, 18 руб. поступил 26.03.2019.

Как указывает должник указанная сумма была выплачена за счет реализации спорного недвижимого имущества.

Однако, согласно справке УПФР в Железнодорожном районе городского округа Самара, представленной Филипповой И.В. при подаче заявления о несостоятельности (банкротстве), должнику с 06.11.2010 установлена страховая пенсия по старости и фиксированная выплата к страховой пенсии, которые составляют около 18 000 руб. Кроме того, как указал должник при обращении в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Филиппова И.В. трудоустроена в Министерстве транспорта и автомобильных дорог Самарской области, согласно представленным финансовым управляющим справкам 2НДФЛ доход должника за 2018 год составил 825 905, 62 руб. (до налоговых удержаний), за 2019 год соответственно - 814 036, 75 руб.

Таким образом, должником могла быть погашена задолженность по кредитному договору N 625/0018- 1038196 от 20/12/18 в марте 2019 года из собственных средств.

Доводы должника о передаче половины денежных средств от продажи квартиры бывшему супругу правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Представленная в материалы дела расписка сама по себе не подтверждает получение денежных средств, поскольку составлена между заинтересованными лицами.

Кроме того, из материалов дела следует, брак между супругами расторгнут 26.08.2020 г. т.е. перед подачей в суд заявления о банкротстве гражданки Филлиповой И.В.

Филиппов А.В. фактически зарегистрирован по месту регистрации должника (согласно представленной справки адресно-справочной службы), при этом его согласие на продажу спорной квартиры в 2017 году получено не было.

Доказательств экономической целесообразности в продаже имущества должником в материалы дела не представлено.

Доводы о том, что супруг должника длительное время проживает по иному адресу отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2016 N 301-ЭС15-20282, в случае отсутствия доказательств оплаты по сделке имущество считается реализованным при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о совершении спорной сделки в отсутствие равноценного встречного исполнения, что привело к уменьшению конкурсной массы должника, за счет которой подлежало удовлетворение требования кредиторов в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, тогда как неправомерное уменьшение конкурсной массы влечет причинение убытков кредиторам должника.

При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 статьи 2 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, на дату заключения оспариваемой сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.09.2020 должник имел задолженность перед Банком ВТБ (ПАО), что явилось основанием для обращения Филипповой И. В. в заявлением о несостоятельности (банкротстве) с указанием суммы задолженности в размере 3 018 767, 54 руб. перед Банком ВТБ (ПАО).

Доводы об отсутствии информации о наличии у должника задолженности отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Судом первой инстанции правомерно принята во внимание сложившаяся судебная практика, в соответствии с которой отсутствие доказательств признаков заинтересованности по отношению к должнику по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве само по себе не исключает осведомленность о совершении сделки с целью причинения вреда кредитором должника. Безвозмездное отчуждение имущества в отсутствие доказательств наличия правовых оснований с очевидностью свидетельствует о том, что должник не руководствовался какими-либо экономическими интересами, а преследовал цель вывода ликвидного имущества из собственности. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника оборота сомнения относительно правомерности отчуждения.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 года по делу А41-70837/2017.

Более того, как указывалось ранее, предварительный договор купли-продажи имущества, являющемся общим имуществом супругов подписан сторонами в отсутствие согласия одного из супругов. Кроме того, установлен срок заключения основного договора не позднее 30.09.2020. При этом доказательств наличия гарантий, подтверждающих получение согласия супруга должника на отчуждение имущества и заключение основного договора в установленный срок материалы дела не содержат.

Из письменных пояснений Мушкат О. В., следует, что заключая предварительный договор 11.09.2017 и передавая денежные средства, ответчику было известно об отсутствии полученного нотариально удостоверенного согласия другого супруга на отчуждение спорного имущества.

При этом, обладая юридическими познаниями, ответчик Мушкат О. В. не могла не осознавать все риски заключения данного договора, однако в течении длительного времени, а именно более трех лет (основной договор заключен только 30.09.2020) не предпринимала никаких попыток для регистрации перехода права собственности либо для возврата переданных денежных средств.

Доводы о том, что Мушкат О.В. с момента заключения предварительного договора купли-продажи несла бремя содержания жилого помещения материалы дела не содержат.

Представленные справки от 16.08.2021, от 17.01.2022, выданные ООО "Визит-М" о том, что Мушкат О.Д. задолженности по коммунальным платежам не имеет, чеки от 06.10.2021, от 03.09.2021, квитанция за сентябрь 2021, август 2021, чеки от 01.06.2018, 03.05.2018, 03.06.2019 об уплате взносов в Фонд капитального ремонта не подтверждают доказательства несения расходов по оплате коммунальных платежей по спорному объекту недвижимости в период с 11.09.2017 по 30.09.2020.

Чеки от 01.06.2018, 03.05.2018, 03.06.2019 об уплате взносов в Фонд капитального ремонта не содержат информацию о плательщике.

Иные квитанции подтверждают оплату после заключения основного договора.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заключенной со злоупотреблением правом.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пунктов 1, 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что спорное имущество - квартира, расположенная по адресу: г. Самара, ул. Революционная, д.4, кв.89, кадастровый номер 63:01:0626003:3885 в настоящее время зарегистрирована за ответчиком - Мушкат О.Д.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника имущества, а именно: квартиры, расположенной по адресу: г. Самара, ул. Революционная, д.4, кв.89, кадастровый номер 63:01:0626003:3885

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2022 года, принятое по заявлению финансового управляющего Сидоровой Е.А. к Мушкат О.Д. о признании сделки недействительной в рамках дела N А55-29660/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

В.А. Копункин Н.А. Мальцев