Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 11АП-4756/22 по делу N А55-12612/2021

11 мая 2022 г.

Дело N А55-12612/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 28 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Копункина В.А., Мальцева Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу финансового управляющего Овчинниковой Е.А.

на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2022 года об отказе в удовлетворении заявлении к Чежиной Т.Е., Чежину А.М. о признании сделок недействительными и истребовании имущества

в рамках дела N А55-12612/2021

о несостоятельности (банкротстве) Чежиной (Левченко) Ирины Анатольевны,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Самарской области обратился должник - Чежина (быв. -Левченко) Ирина Анатольевна с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина, утверждении кандидатуры финансового управляющего из числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" (юридический и почтовый адрес: 443072, г. Самара, Московское шоссе, 18-й км., ОГРН 1026300003751, ИНН 6315944042).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2021 года заявление должника - гражданина Чежина (быв. - Левченко) Ирина Анатольевна о признании себя несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2021 года Чежина (быв. - Левченко) Ирина Анатольевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим утверждена Овчинникова Елена Александровна (регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 14768, ИНН 861000263890, адрес для направления корреспонденции - 443110, г. Самара, а/я 9692), член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

19 июня 2021 года в газете "Коммерсант" N 104 опубликовано сообщение N 63230106621 о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий Овчинникова Елена Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании договора купли-продажи автомобиля КИА CERATO год выпуска: 2019, VIN XWEFC41CBK0003359 от 01 марта 2020 года, заключенного между Чежиной Ириной Анатольевной и Чежиной Татьяной Евгеньевной, договора купли-продажи автомобиля КИА CERATO год выпуска: 2019, VIN XWEFC41CBK0003359 от 22 июня 2021 года, заключенного между Чежиной Татьяной Евгеньевной и Зубаревым Алексеем Евгеньевичем, притворными сделками, прикрывающими сделку - договор купли-продажи автомобиля КИА CERATO год выпуска 2019, VIN XWEFC41CBK0003359, заключенным между Чежиной Ириной Анатольевной и Зубаревым Алексеем Евгеньевичем и применении к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящиеся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий должника уточнил заявленные требования, просил признать договор купли-продажи автомобиля КИА CERATO год выпуска: 2019, VIN XWEFC41CBK0003359 от 01 марта 2020 года, заключенный между Чежиной Ириной Анатольевной и Чежиной Татьяной Евгеньевной, недействительной сделкой. Судом уточнения приняты к рассмотрению.

Кроме того, финансовый управляющий Чежиной Ирины Анатольевны Овчинникова Елена Александровна обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным брачного договора N 63АА6075864 от 05 ноября 2020 года, заключенного между Чежиной Ириной Анатольевной и Чежиным Александром Михайловичем, применении последствия недействительности сделки, в виде восстановления режим общей совместной собственности супругов Чежиной Ирины Анатольевны и Чежина Александра Михайловича в отношении доходов и имущества, приобретенного ими в период брака.

Кроме того, финансовый управляющий Чежиной Ирины Анатольевны Овчинникова Елена Александровна обратился в Арбитражный суд с заявлением об истребовании у Чежина Александра Михайловича и обязании передать финансовому управляющему Овчинниковой Елене Александровне транспортное средство KIA OPTIMA 2018 г.в., VIN XWEGV412BJ0002334, оригинал ПТС, свидетельство о регистрации ТС, 2 комплекта ключей" (вх. N 271489 от 28 сентября 2021 года).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 января 2022 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления финансового управляющего Овчинниковой Елены Александровны о признании недействительной сделкой брачного договора (вх. N 295537 от 22 октября 2021 года), о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля (вх. N 224006 от 17 августа 2021 года), а также заявление об истребовании транспортного средства (вх. N271489 от 28 сентября 2021 года).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2022 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Овчинникова Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2022 года, удовлетворить заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 28 апреля 2022 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От Чежиной И.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия и отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2022 года об отказе в удовлетворении заявлении к Чежиной Т.Е., Чежину А.М. о признании сделок недействительными и истребовании имущества в рамках дела N А55-12612/2021, в связи со следующим.

В ходе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим установлено, 01 марта 2020 года между Чежиной Ириной Анатольевной и Чежиной Татьяной Евгеньевной заключен договор купли-продажи автомобиля КИА CERATO, 2019 года выпуска.

Согласно пункту 3 договора цена автомобиля указана 1 200 000 руб. (в копии договора представленной ГИБДД) и 919 300 руб. (в копии договора представленной Чежиной Ириной Анатольевной при обращении в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Полагая, что указанная сделка подлежит признанию недействительной, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с правилами пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Оспариваемая сделка заключена за 1 год и два месяца до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается участниками процесса, что спорный договор заключен между членами семьи должника, т.е. заинтересованными лицами.

Из материалов дела следует, в реестр требований кредиторов включены требования в том числе АО "Альфа Банк", ПАО "Сбербанк России", ПАО "Совкомбанк", ООО "МК Стабильные Финансы". Из обособленных споров следует, что задолженность перед указанными кредиторами возникла до совершения оспариваемых сделок.

Кроме того, финансовым управляющим установлено наличие задолженности перед иными кредиторами АО "Тинькофф Банк", ООО МКК "Киберлэндинг", ООО "Макс.Кредит", ООО МК "Веб-Займ", ООО МКК "ГФК", ООО МК "Юпитер", ООО МК "Скорость Финанс", ООО МК "ДЗП-Центр", ООО МФК "Саммит", ООО МКК "Русинтерфинанс", ООО МК "Займ - Экспресс", ООО МФК "Займер", ООО "Займиго" МФК", ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования", ООО МК "Срочноденьги", ООО МК "Турбозайм", ООО "Агентство судебного взыскания", ООО МФК "Быстроденьги", АО "Центр долгового управления", ООО "Мой юрист капитал", ООО МК "СФ", ООО "АйДи Коллект", ООО "РСВ".

Таким образом, оспариваемый договор заключен в условиях неплатежеспособности должника, о чем было известно Чежиной Татьяне Евгеньевне.

Между тем, из условий оспариваемого договора следует, что стоимость автомобиля составила 919 300 руб. (1 200 000 руб. в договоре, представленном в ГИБДД).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2021 в рамках рассмотрения данного обособленного спора назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости имущества.

Согласно заключению эксперта от 20 января 2022 года N 01/01 -2022 рыночная стоимость автомобиля KIA CERATO, 2019 года, идентификационный номер VIN XWEFC41CBK0003359 по состоянию на 01 марта 2020 года составляет 977 372 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно позиции, изложенной в Определение ВС РФ от 05.05.2022 года по делу А12-42/2019 понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 N 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.).

Из анализа представленных документов следует, что покупная цена за транспортное средство, определенная в договоре (как представленным в основное дело о несостоятельности (банкротстве), так и в ГИБДД) является рыночной.

Доказательств недостоверности выводов эксперта материалы дела не содержат.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы лицами, участвующими в деле не заявлено.

Представленный в материалы дела кредитный договор N 625/0018-1297101 от 26.02.2020 с Банком ВТБ (публичное акционерное общество) свидетельствует о наличии у Чежиной Т.Е. финансовой возможности приобрести транспортное средство.

Из пояснений должника следует, что полученные денежные средства были направлены на погашение задолженности.

Так 28 февраля 2020 года Чежиной Ириной Анатольевной внесены на расчетный счет ООО "Русфинанс Банк" денежные средства в размере 929 897 руб. 62 коп. в счет погашение кредита по кредитному договору от 28 февраля 2019 года N 1720680-Ф, поскольку спорное транспортное средство было приобретено с использованием кредитных средств и находилось в залоге у ООО "Русфинанс Банк".

Доказательств того, что Чежиной Ириной Анатольевной 28 февраля 2020 года внесены в счет погашения задолженности по кредитному договору от 28 февраля 2019 года N 1720680-Ф иные денежные средства, а не полученные от Чежиной Т.Е., либо собственные денежные средства, материалы дела не содержат.

Следовательно, оспариваемая сделка заключена на рыночных условиях, при предоставлении встречного исполнения.

Кроме того, спорная сделка не причинила вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате совершения оспариваемой сделки погашена задолженность в полном объеме перед ООО "Русфинанс Банк".

В свою очередь в случае если бы задолженность перед ООО "Русфинанс Банк" не была погашена до признания должника несостоятельным (банкротом), то после введения процедуры реализации имущества в отношении должника, требования ООО "Русфинанс Банк" подлежали включению в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника - спорным транспортным средством.

Большая часть денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества направляется на погашение требования залогового кредитора.

Доказательств того, что в случае реализации предмета залога в процедуре реализации имущества гражданина, с учетом расходов по проведению торгов, с учетом размера задолженности перед ООО "Русфинанс Банк", образовавшейся до даты обращения в суд должника с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), возможно было погасить иные требования кредиторов не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от 01 марта 2020 года, заключенного между Чежиной Ириной Анатольевной и Чежиной Татьяной Евгеньевной, недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, финансовый управляющий просит признать недействительным брачный договор, заключенный 05 ноября 2020 года между Чежиным Александром Михайловичем и Чежиной Ириной Анатольевной.

Согласно пункту 1 заключенного договора стороны пришли к соглашению, что на полученные после заключения настоящего брачного договора доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные после заключения настоящего брачного договора каждым из супругов пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющего специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы выплаченные в возмещении ущерба в связи с утратой трудоспособности в следствие увечья либо иного повреждения здоровья и других), супруги устанавливают режим раздельной собственности и указанное имущество будет являться собственностью того из супругов кем оно было получено.

Согласно статье 40 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В силу пункта 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Таким образом, брачный договор, совершенный после заключения брака, по своей правовой природе заведомо является сделкой между заинтересованными лицами -супругами, что не исключает действия в их отношении презумпции добросовестности.

Брачный договор заключен в условиях неплатежеспособности должника.

Однако в брачном договоре не перечислено имущество, которое принадлежало должнику и его супругу на дату его заключения и в отношении которого изменен режим собственности, а сами по себе условия указанного брачного договора не позволяют сделать вывод об отступлении супругов Чежиных от принципа равенства долей в нажитом в период брака имуществе и не могут быть истолкованы в качестве наделяющих кого-либо из них привилегированными правами в отношении такого имущества.

Более того, финансовый управляющий должника подтвердил, что совместного имущества в отношении которого супруги изменили правовой режим не имелось.

Согласно отчету Бюро кредитных историй от 22 ноября 2021 года должником было подано 263 заявки на оформлении кредиторов, из которых одобрено 145.

Согласно письменным пояснениям должника цель полученных кредитов -оформление ставок в букмекерских конторах.

В материалы дела представлена выписка с расчетного счета в АО "Тинькофф Банк" за период с 01 февраля 2019 года по 29 февраля 2020 года, из которой следует, что должником постоянно осуществлялись перечисления денежных средств для участия букмекерских ставках. Кроме того, из пояснения должника следует, что Чежина Ирина Анатольевна, получив пароль от личного кабинета в ПАО "Сбербанк России" своей матери - Левченко Аллы Николаевны, также осуществляла перечисления денежных средств для участия в букмекерских ставках с ее счета.

Согласно сведениям из личного кабинета должника, оформленного на сайте IXBET ежедневно счет пополнялся денежными средствами и сразу деньги перечислялись, чтоб сделать ставку.

Для погашения долгов должника в 2019 году родители Чежиной Ирины Анатольевны продали транспортное средство, а в 2020 году квартиру.

С 08 марта 2020 года по 24 марта 2020 года должник находился на стационарном лечении в ГБУЗ Самарской области "Тольяттинский психоневрологический диспансер".

Семейные отношения между Чежиным Александром Михайловичем и Чежиной Ириной Анатольевной фактически прекратились с октября 2019 года, 06 сентября 2021 года решением мирового судьи судебного участка N 94 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 02 августа 2021 года.

Согласно устным пояснениям Чежина Александра Михайловича брачный договор оформлен в связи с намерением Чежина Алексадра Михайловича оформить кредитный договор для приобретения жилья. При обращении в банк, сотрудники банка предложили оформить брачный договор, поскольку у супруги имелась кредиторская задолженность перед другими банками и микрокредитными организациями. В материалы дела представлен кредитный договор от 11 ноября 2020 года N 778874, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Чежиным Александром Михайловичем.

Из вышеуказанных обстоятельств следует, заключение брачного договора заключено без цели причинения вреда кредиторам путем вывода активов должника.

Кроме того, вследствие заключения брачного договора не произошло уменьшение имущества должника.

Доказательств невозможности погашения имевшихся на момент заключения спорного договора требований кредиторов должника за счет оставшегося у него по спорному договору имущества материалы дела также не содержат.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Напротив, оспариваемый в рамках настоящего обособленного спора брачный договор заключен в отношении будущего имущества супруга и не распространяется на имущество, принадлежавшее супругам во время брака.

Кроме того, финансовым управляющим не указано конкретное имущество, которое выбыло из конкурсной массы в результате заключения брачного договора оказалось сокрытым от обращения взыскания, будучи защищенным титулом собственника супруга должника.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания брачного договора от 05 ноября 2020 года N 63АА6075864, заключенного между Чежиной Ириной Анатольевной и Чежиным Александром Михайловичем, недействительным по основаниям пункта статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно представленному в материалы дела ответу ГИБДД от 26 июля 2021 года N 3/215209917299 супругом должника приобретено 24 июня 2021 года транспортное средство KIA OPTIMA. 2018 года, стоимостью 1 750 000 руб.

Полагая, что транспортное средство подлежит истребованию у супруга должника для включения в конкурсную массу, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ)).

В соответствии со статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Аналогичная правовая позиция о том, что на имущество, приобретенное в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, режим общей совместной собственности супругов не распространяется изложена и в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Как указывалось ранее, 05 ноября 2020 года между супругами Чежиным А.М. и Чежиной Ириной Анатольевной заключен брачный договор, который устанавливает режим раздельной собственности супругов на доходы полученные супругами во время брака.

Указанный договор недействительным не признан.

Из пояснений Чежина А.М. следует, что денежные средства для приобретения спорного автомобиля получены им в дар от матери - Чежиной Татьяны Евгеньевны, полученные последней в свою очередь от продажи транспортного средства в размере 1 350 000 руб. (договор купли-продажи автомобиля от 22 июня 2021 года), а также 340 000 руб. по кредитному договору, заключенному с ПАО "Сбербанк России" от 24 июня 2021 года.

Доказательств недостоверности представленных доказательств материалы дела не содержат.

Кроме того, транспортное средство приобретено супругом должника после заключения брачного договора от 05 ноября 2020 года и поступило в личную собственность Чежина Александра Михайловича.

Доказательств, подтверждающих, что транспортное средство приобретено на денежные средства должника, либо иные совместные средства супругов материалы дела не содержат.

Доводы о злоупотреблении сторонами сделок правом отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательства и основаны на предположениях.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего об истребовании у Чежина Александра Михайловича транспортное средство KIA OPTIMA 2018 г.в. не имеется.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2022 года об отказе в удовлетворении заявлении к Чежиной Т.Е., Чежину А.М. о признании сделок недействительными и истребовании имущества в рамках дела N А55-12612/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Чежиной (Левченко) Ирины Анатольевны в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

В.А. Копункин Н.А. Мальцев