Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 г. N 09АП-9201/22 по делу N А40-67835/2021

г. Москва

12 мая 2022 г.

Дело N А40-67835/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.В. Захаровой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2021 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-67835/21,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Максима Логистик" (ОГРН 1117746559930, ИНН 7709881471)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

о взыскании убытков,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Максима Логистик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 134 666 руб. 66 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07 апреля 2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27 декабря 2021 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 27 декабря 2021 года отменить и принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 27 декабря 2021 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключён договор на проведение текущего отцепочного ремонта от 26.04.2013 N ТОР-ЦВ-00-22.

08.10.2017 ВЧДЭ Новосокольники выполнен текущий отцепочный ремонт вагона N 95584686 с установкой колёсной пары N 29-369540-2006 собственности ОАО "РЖД".

С момента установки колёсная пара не ремонтировалась, из-под вагона не выкатывалась.

С декабря 2020 года по январь 2021 года ВЧДр Карталы АО "ВРК-3" в ходе проведения первого планового деповского ремонта вагона N 95584686 по договору, заключенному с ООО "Топлайн" от 29.12.2017 N 31/врк-3/ОП/17, была забракована колёсная пара N 29-369540-2006 по причине: "Перебита ось".

По данному вопросу ООО "Топлайн" обратилось к ООО "Максима Логистик" как заказчику указанного выше ремонта.

ООО "ТопЛайн" доверенностью от 01.01.2020 N 010/20-ТЛ уполномочило ООО "Максима Логистик" на проведение претензионной работы.

ООО "Максима Логистик", руководствуясь требованиями "Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы"; п. 30.5 "Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм). РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017"; п. 18.2. "Руководство по деповскому ремонту. РД 32 ЦВ 169-2017", в адрес ВЧДЭ Карталы направило письмо от 21.01.2021 исх. N 166 о вызове представителей ОАО "РЖД на техническое расследование по случаю исключения из эксплуатации гарантийного комплектующего узла.

Представители ответчика - ВЧДЭ Карталы на техническое расследование не прибыли.

По результатам технического расследования было установлено следующее, что при осмотре торца шейки оси колёсной пары было выявлено, перебитие номера оси колёсной пары 29-369540-2006.

Также было установлено нарушение требований п.28.2 "Руководящего документа по ремонту и обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, с отнесением ответственности на ВЧДЭ Новосокольники, а виновность на ВКМ Новосокольники.

Пунктом 26.10 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 установлено, что при отсутствии места для нанесения знаков и клейм на торцах оси, старые знаки и клейма должны быть зачеканены с последующей зачисткой.

Однако запрещается зачеканивать или заваривать знаки и клейма, относящиеся к изготовлению оси (то есть номер, год изготовления и клеймо завода-изготовителя), так как они должны быть сохранены на весь срок службы оси.

Как видно из представленного с исковым заявлением фотоснимка, на торец оси колесной пары номер имеет признаки перебития номера поверх старых клейм и знаков.

Такая колёсная пара не подлежит дальнейшей эксплуатации.

Таким образом, по результатам технического расследования установлено, что со стороны ВЧДЭ Новосокольники в адрес ООО "Максима Логистик" реализована заведомо непригодная к эксплуатации колёсная пара.

С учетом этого ООО "Топлайн" понесло убытки на замену колесной пары.

По данному факту ООО "Топлайн" предъявило к ООО "Максима Логистик" требования о возмещении расходов на колесную пару в сумме 134 666 руб. 66 коп.

Так, взамен неисправной колёсной пары N 29-369540-2006 подкачена равноценная колёсная пара стоимостью 142 000 руб. без учёта НДС 20%.

Стоимость забракованной колёсной пары N 29-369540-2006 согласно акту от 31.01.2021 N 149-Х (формы МХ-1) составила 7 333 руб. 34 коп.

Таким образом, расходы истца, связанные с заменой непригодной колёсной пары составили 134 666 руб. 66 коп. без НДС 20%, из расчета 142 000 руб. - 7 333 руб. 34 коп. = 134 666 руб. 66 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт причинения ответчиком истцу убытков, связанных заменой колесной пары, подтвержден материалами дела, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ответчик как продавец несет ответственность перед покупателем за реализацию товара ненадлежащего качества.

Ответчик утверждает об отсутствии нарушения обязательств со своей стороны, отсутствии вины и причинно-следственной связи между нарушением обязательств и возникшими у истца убытками, ссылаясь на недоказанность "состава" убытков в рамках настоящего спора.

Заявитель в своей жалобе указывает на то, что при проведении 08.10.2017 текущего отцепочного ремонта вагона N 95584686 и установке спорной колесной пары на вагон ответчик не должен был снимать с детали смотровую крышку, и, как следствие, не знал и не мог знать о перебитом номере детали.

Ответчик также утверждает о том, что поскольку спорная деталь была приобретена им у ООО "ВЛВРЗ" уже с неустранимым дефектом, ОАО "РЖД" не должно возмещать убытки истцу.

Однако при установке под вагон N 95584686 колесной пары N 29-369540-06 собственности ОАО "РЖД" ответчик выступал в качестве продавца (поставщика) спорной детали, истец, соответственно, в качестве покупателя.

Согласно п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный дня целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков), покупатель вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 5 ст. 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Неустранимый недостаток товара - это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется (пп. а) п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17).

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В рассматриваемом случае, при проведении в декабре 2020 - январе 2021 года деповского ремонта вагона N 95584686 ВЧДР Карталы АО "ВРК-3", был выявлен существенный неустранимый недостаток колесной пары N 29-369540-06, исключающий возможность дальнейшей эксплуатации - перебитый номер на оси, что было установлено актом-рекламацией N 20 от 19.12.2020, исполнительной документацией по ремонту и фотоматериалами.

Получив обращение истца от 21.01.2021 N 166 по данному факту, ответчик как поставщик замену товара ненадлежащего качества на аналогичную деталь не произвел, интерес к расследованию данного случая не проявил.

На основании изложенного, вагоновладелец был вынужден понести расходы на приобретение аналогичной детали и воспользоваться своим законным правом на возмещение убытков.

При этом надлежащим ответчиком по настоящему спору является именно ОАО "РЖД", поскольку является поставщиком детали, заведомо непригодной для эксплуатации.

В силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение.

С иными лицами, на ответственность которых указывает ОАО "РЖД", применительно к спорной колесной паре у истца отсутствуют какие-либо правоотношения, что исключает возможность предъявления к ним требований о возмещении убытков.

На основании изложенного, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора правомерно установил наличие всей совокупности обстоятельств, порождающей обязанность ответчика по возмещению истцу убытков.

Доказательств отсутствия своей вины ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не предоставил.

Также следует отметить, что согласно п.3.2.4 "Типового регламента входного контроля запасных частей, поступающих в эксплуатационные вагонные депо N 776-2015 ПКБ ЦВ", утверждённого распоряжением ОАО "РЖД" от 31.03.2015 N 810р, при входном контроле колёсных пар производится визуальный осмотр на наличие маркировки и клеймения колёсных пар и их элементов, отсутствие видимых деформаций, трещин, вмятин смотровой и крепительной крышек, наличие бирок ремонтного предприятия, на которых должны быть нанесены клейма о проведении среднего ремонта колёсной пары и о проведении текущего ремонта колёсной пары.

В соответствии с п.1.1.1 "Типовой регламент входного контроля запасных частей, поступающих в эксплуатационные вагонные депо (ВЧДЭ), устанавливает порядок организации, проведения и оформления результатов входного контроля запасных частей, поступающих в ВЧДЭ из ремонтных депо и от собственников подвижного состава. Применение вышеуказанного документа регламентировано исключительно к сотрудникам ответчика (ВЧДЭ ОАО "РЖД").

Как установлено материалами дела и указано ответчиком, колёсная пара приобретена ответчиком 04.10.2017 у компании ООО "Трансойл", далее отремонтирована в ООО "ВЛВРЗ" и реализована истцу.

Таким образом, ответчик, руководствуясь п. 3.2.4 "Типового регламента входного контроля запасных частей, поступающих в эксплуатационные вагонные депо N 776-2015 ПКБ ЦВ", утверждённого распоряжением ОАО "РЖД" от 31.03.2015 N 810р, был обязан провести входной контроль приобретенной у ООО "Трансойл" колёсной пары, включающий в себя - визуальный осмотр маркирования и клеймения колёсных пар и их элементов.

Второй входной контроль, подразумевающий визуальный осмотр маркирования и клеймения колёсных пар и их элементов, ответчик должен был произвести после того, как колёсная пара была отремонтирована ООО "ВЛВРЗ" и возвращена ответчику.

Таким образом, именно на работников ответчика была возложена обязанность по контролю соответствия маркировки спорной колёсной пары перед её реализацией истцу.

В качестве приложения к апелляционной жалобе ответчик представил в суд акт приема-передачи деталей, подписанный представителями ответчика и ООО "ВЛВРЗ", датированный октябрем 2017 года.

Однако данный акт не подтверждает факт наличия либо отсутствия на момент передачи колесной пары недостатка, исключающего возможность её эксплуатации.

Акт не свидетельствует о том, что ООО "ВЛВРЗ" передало исправную или неисправную колёсную пару, равно как и не исключает возможность внесения изменений в идентификационные номера самим ответчиком.

При этом акт-рекламация от 19.12.2020 N 20 и приложенные к нему фотоматериалы являются надлежащими доказательствами поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 4.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и рекламационной работы (Утв. Президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапановичем 26.07.2016 г.) на основании рекламационных документов (ВУ-41) владелец вагона вправе предъявить затраты на ремонт контрагенту, виновному в возникновении неисправности узла или детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из Акта рекламации от 19.12.2020 N 20, ответственность за установку колесной пары N 29-369540-2006 с перебитой осью под вагон N 95584686 отнесена на ВЧДЭ Новосокольники.

Кроме того, в акте-рекламации указано клеймо виновного предприятия - 354, присвоенное ВЧДЭ Новосокольники.

Данная информация исключает какие-либо сомнения относительно определения виновного предприятия по результатам расследования.

Вопреки мнению заявителя жалобы, на прилагаемых к акту ВУ-41 фотоматериалах отчетливо отображена информация, позволяющая соотнести спорную деталь с изображенной, а также выявленный дефект.

Кроме того, при несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено право его обжалования вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Однако ответчиком рекламационный акт не оспаривался ни после получения письма истца от 21.01.2021 N 166, ни после получения досудебной претензии.

Приглашение для участия в расследовании ответчик проигнорировал, следовательно, замечания и комментарии к рекламационному акту, указанные в тексте апелляционной жалобы, не подлежат принятию в качестве доводов, освобождающих ответчика от ответственности.

Следует также отметить, что акт-рекламация от 19.12.2020 N 20 не является единственным доказательством обоснованности требований истца.

Так, помимо акта ВУ-41 в материалы дела вместе с иском были представлены акт замены и установки узлов и деталей грузового вагона от 31.01.2021 и акт выбраковки узлов и деталей грузового вагона от 31.01.2021.

Указанные документы составлены квалифицированными специалистами вагоноремонтного предприятия и в них также содержится указание на неустранимый недостаток колесной пары - перебитую ось.

Довод ответчика об отсутствии указания на конкретный код неисправности Классификатора К ЖА 2005 05 несостоятелен, поскольку классификатор содержит перечень кодов неисправностей, используемых при переводе вагона в нерабочий парк в пути следования с оформлением уведомления формы N ВУ-23.

Таблица "Распределение основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения" классификатора К ЖА 2005 05 предназначена для распределения причин возникновения неисправностей грузовых вагонов колеи 1520 мм., курсирующих по путям общего пользования государств-участников Содружества Независимых Государств, Латвийской Республики, Литовской Республики и Эстонской Республики.

При этом нормативы и критерии браковки гарантийных комплектующих узлов указываются в документации, предназначенной для ремонта таких деталей и узлов, а не в классификаторе, предназначенном для кодировки неисправности вагона.

Из Регламента расследования причин отцепки грузового вагона не следует, что расследование и составление рекламационных документов проводится только на вагоны, остановленные по технологической неисправности.

Напротив, пункт 1.3 Регламента, указывает, что расследование и составление рекламационных документов проводится не только на вагон в целом, но и на его отдельные составляющие.

Согласно РД 32 ЦВ 134-2013 "Порядок оформления акта-рекламации ВУ-41-М", определён порядок составления акта рекламации формы ВУ-41-М: при обнаружении дефектов в деталях проводится расследование и составляется акт-рекламация формы ВУ-41-М вагонным депо, выявившим дефект.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик не предоставил доказательств отсутствия своей вины, а лишь выразил свое несогласие с результатами расследования, от участия в котором он отказался.

Вопреки доводам ответчика, предметом настоящего спора является не качество выполненных ремонтных работ, а качество колесной пары, приобретенной у ОАО "РЖД" в процессе ремонта.

Спорная деталь не была снята с вагона, отремонтирована и установлена обратно на вагон, а была приобретена у ответчика взамен забракованной детали.

Следовательно, условия договора о гарантии подрядчика на выполненные работы, на которые ссылается ОАО "РЖД", не подлежат применению к спорной ситуации.

Согласно п. 5 ст. 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Договор N ТОР-ЦВ-00-22 от 26.04.2013 представляет собой смешанный договор, включающий в себя не только положения о подряде.

В частности, поставка запасных частей заказчику для последующей установки под вагон подрядчиком по существу вытекает не из подрядных отношений, а из отношений купли-продажи.

Нарушение прав истца в данном случае вытекает не из качества ремонтных работ, а из поставки ответчиком колесной пары, не подлежащей эксплуатации.

Таким образом, иск был предъявлен к надлежащему ответчику - к поставщику товара ненадлежащего качества в лице ОАО "РЖД".

Недостаток товара возник до его передачи истцу.

Согласно разделу 4.7 ГОСТ 4835 ("Межгосударственный стандарт колесные пары железнодорожных вагонов" от 2014-07-01), на каждой принятой службой технического контроля колесной паре в холодном состоянии должны быть выбиты знаки маркировки и клеймения.

В соответствии с п. 4.7.2, знаки и клейма, относящиеся к изготовлению колесной пары, должны быть выбиты на торце шейки оси с правой стороны колесной пары.

При этом согласно п. 4.7.3 ГОСТ, при монтаже буксовых узлов на предприятиях, которые не производили формирование колесных пар, знаки и клейма о производстве монтажа должны быть выбиты на торце левой шейки оси.

Таким образом, на торце шейки оси с правой стороны колесной пары клейма и знаки ставятся только при изготовлении либо формировании колесной пары.

Клеймы, подтверждающие монтаж буксовых узлов, ставятся с левой стороны.

Следовательно, вагонные ремонтные предприятия, которые производили монтаж буксовых узлов, ставили свои клейма с другой стороны оси, и их действия никак не могли привести к неясности или отсутствию клейм, относящихся к изготовлению оси.

Исходя из того, что изготовление колесной пары было осуществлено до ее передачи истцу ответчиком, клейма на торце правой шейки оси, относящиеся к изготовлению, могли быть нанесены только до передачи колесной пары истцу.

После передачи ни одно из ремонтных предприятий не осуществляло и не могло осуществить нанесение клейм на правую сторону шейки оси, поскольку не изготавливало/не формировало колесную пару.

Таким образом, спорный недостаток колесной пары возник до передачи ее истцу, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал убытки с ОАО "РЖД".

Доводы ответчика о том, что акт ВУ-41 указывает на вину АО "ВРК-1", а не ОАО "РЖД" подлежат отклонению.

Как следует из Акта рекламации от 19.12.2020 N 20, ответственность за установку колесной пары N 29-369540-2006 с перебитой осью под вагон N 95584686 отнесена на ВЧДЭ Новосокольники.

Кроме того, в акте-рекламации указано клеймо виновного предприятия - 354, присвоенное ВЧДЭ Новосокольники.

Указанная информация исключает какие-либо сомнения относительно определения виновного предприятия по результатам расследования.

Кроме того, в структуре АО "ВРК-1" отсутствует вагоноремонтное депо "Новосокольники", что также подтверждает необоснованность позиции ОАО "РЖД".

На основании изложенного, актом-рекламацией от 19.12.2020 N 20 ответственность отнесена именно на ОАО "РЖД".

Следует отметить, что после приобретения у ОАО "РЖД", находясь в собственности истца, спорная колесная пара N 29-369540-2006 не ремонтировалась.

Следовательно, недостаток детали не мог возникнуть после передачи истцу, и вне зависимости от того, на какое лицо возлагалась бы ответственность за этот недостаток, истец был вправе предъявить требования только к своему поставщику - ответчику.

При этом сам факт наличия недостатка подтвержден документально.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года по делу N А40-67835/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова