Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 09АП-20014/22 по делу N А40-257103/2021

г. Москва

11 мая 2022 г.

Дело N А40-257103/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2022 года по делу N А40- 257103/21,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Закрытого акционерного общества "Контранс" (ОГРН: 1055010971025, ИНН: 5075030749)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

о взыскании 77 440 руб. 00 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Контранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 77 440 руб. 00 коп. неустойку по договору N 6/135.

В обоснование исковых требований истец ссылается, на что ответчиком несвоевременно убраны с железнодорожных путей необщего образования ЗАО "Контранс".

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 8, 307, 309, 310, 330, ГК РФ, ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 АПК РФ, Решением от 04 марта 2022 г. суд первой инстанции в иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, на основании Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2003 г. "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и Приказа МПС N 26 от 18.06.2003 г. "Об утверждении правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования" между истцом, как владельцем подъездного пути и ответчиком заключен Договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования N 6/135.

В соответствии с параграфом 1 Договора ОАО "РЖД" осуществляет подачу, расстановку на места погрузки-выгрузки и уборку вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего Владельцу, расположенного на станции Тучково.

В соответствии со ст. 100 УЖТ РФ за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Задержка по уборке вагонов подтверждается памятками приёмосдатчика, ведомостями подачи и уборки вагонов, уведомлениями и расчётами.

Ответчик доводы истца документально не опроверг.

Правила части 2 статьи 100 Устава предусматривают ответственность за нарушение данных сроков. Штраф уплачивается грузоотправителю или грузополучателю в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона.

Доказательств отсутствия вины в задержке вагонов перевозчиком не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 119 Устава ж/д транспорта, п. 3.1 "Правил составления актов при перевозках грузов ж/д транспортом" (утверждены Приказом МПС N 45 от 18.06.2003 г.) при возникновении обстоятельств, нарушающих технологию работы ж/д транспорта и Правил перевозок грузов, таких как задержка подачи, уборки вагонов с п/пути, задержка в пути следования и т.д. составляется акт общей форм ГУ-23 с указанием причины возникшего нарушения (См. графу 10 памятки на подачу и уборку вагонов).

Следовательно, задержка уборки вагонов с подъездного пути произошла по причинам, не зависящим от его Владельца - ЗАО "Контранс".

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную истцом сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 69 696 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части пени в размере 69 696 руб., поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами. В остальной части иска судом отказано.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, на основании следующего.

Предметом иска по настоящему делу является требование ЗАО "Контранс" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании штрафа за задержку уборки вагонов. Правила части 2 статьи 100 Устава предусматривают ответственность за нарушение данных сроков. Штраф уплачивается грузоотправителю или грузополучателю в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона.

Доказательств отсутствия вины в задержке вагонов перевозчиком не представлено.

Следовательно, если бы задержка уборки вагонов произошла по причинам, зависящим от Владельца п/пути, Перевозчик обязан был составить акт общей формы ГУ23, о чём сделать отметку в памятке приемосдатчика. В данном случае в памятках на уборку вагонов отметки о составлении актов общей формы отсутствуют.

Следовательно, задержка уборки вагонов с подъездного пути произошла по причинам, не зависящим от его Владельца - ЗАО "Контранс".

В связи с чем довод ответчика о том, что перевозочные документы создаются несвоевременно, несостоятелен, не обоснован и не подтверждён соответствующими доказательствами.

Ответчик просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафа.

Судом первой инстанции в решении указано, что суд применил статью 333 ГК РФ и снизил сумму штрафа.

Повторно снижать сумму штрафа невозможно в ещё большем размере в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах применении положений статьи 333 ГК РФ допустимо лишь в исключительных случаях, когда даже с учетом установленного законом предела, начисленная сумма неустойки, очевидно, не согласуется с характером и продолжительностью допущенного нарушения, вступает в противоречие с правовой природой неустойки, ее целями (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), и в связи с этим нуждается в корректировке.

Однако в рассматриваемом случае ОАО "РЖД", вопреки статье 65 АПК РФ, не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия такого рода исключительных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Взыскание штрафа в предлагаемом ответчиком размере не соответствует объему неисполненного денежного обязательства, не согласуется с компенсационным характером применяемой меры гражданско-правовой ответственности и способно привести к необоснованной постановке ответчика, вопреки требованиям закона и заключенного соглашения не исполнившего принятых обязательств, в более выгодное положение по сравнению с иными субъектами оборота.

При таких обстоятельствах законных оснований для снижения судом предъявленной к взысканию штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ в ещё большем размере не имеется у суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2022 года по делу N А40- 257103/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким