Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 12АП-4127/22 по делу N А12-6457/2022

г. Саратов

11 мая 2022 г.

Дело N А12-6457/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Е.В. Пузиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания В.К. Глебовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова М.Ю., д. 30, корпус 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Здор Максима Васильевича на определение Арбитражного суда Волгоградской области о возвращении искового заявления от 23 марта 2022 года по делу N А12-6457/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Здор Максима Васильевича (ИНН 342201696339, ОГРНИП 319344300079762)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техносервис" (115230, г. Москва, Муниципальный округ Нагорный вн.тер.г., пр-д Электролитный, д.1, к. 4, этаж/пом. 2/V, ком./оф. 7/12Б, ИНН 7726413314, ОГРН 5177746042140)

о взыскании денежных средств,

без участия сторон

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Здор Максим Васильевич обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ООО "Техносервис" задолженности по договору подряда от 01.11.2021 б/н в размере 176 000 (сто семьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек, неустойки в размере 163 680 (сто шестьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 00 копеек, в размере 9920 (девять тысяч девятьсот двадцать) рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6280 (шесть тысяч двести восемьдесят) рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2022 года дело N А12-6457/2022 заявление возвращено истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Индивидуальный предприниматель Здор Максим Васильевич не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что иск предъявлен в Арбитражный суд Волгоградской области по месту исполнения договора в соответствии с п. 4 ст. 36 АПК РФ, в связи с чем, должен быть принят судом к производству.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в порядке статей 121-123, 186 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом.

Согласно положениям АПК РФ под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение заявителем правил о подсудности.

В параграфе 2 главы 4 АПК РФ определены правила подсудности дел, относящихся к компетенции арбитражных судов.

По общему правилу территориальной подсудности споров, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35, 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возник спор, может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон. Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.

Как следует из материалов дела, исковые требования по иску вытекают из договора подряда N б/н от 01.11.2021.

Согласно пункту 1.1. данного договора Исполнитель (индивидуальный предприниматель Здор Максим Васильевич) обязуется выполнить монтаж перегородок (в один слой) на 352 м2, по адресу город Волгоград ул. Расуда Гамзатова 17.

Согласно пункту 5.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору Исполнитель и Заказчик несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 5.4 договора все споры между сторонами по вопросам заключения и исполнения настоящего договора рассматриваются в установленном порядке в суде.

Возвращая иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело неподсудно Арбитражному суду Волгоградской области, указав, что правила, предусмотренные п. 4 ст. 36 АПК РФ, о предъявлении иска по месту исполнения договора, в рассматриваемом случае неприменимы, в связи с чем, иск должен быть предъявлен по общим правилам подсудности - по месту нахождения ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора (часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьёй 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возник спор, может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон. Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.

В рассматриваемом случае истец полагает, что согласно условий договора местом исполнения договора является г. Волгоград, в связи с чем, спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Волгоградской области.

Апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", исходя из части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором названо место его исполнения (например, склад продавца) с указанием адреса и/или субъекта Российской Федерации, в котором производится исполнение договора, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

При этом определение места исполнения обязательства по правилам пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как место исполнения договора для целей применения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Место фактического исполнения обязательства или указание в договоре места исполнения одного из обязательств сами по себе не являются достаточными основаниями для предъявления иска по месту исполнения договора.

Если в договоре прямо не указано место его исполнения или отсутствует адрес исполнения, подсудность дела определяется по общим правилам.

Из изложенного следует, что для реализации права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре условие о месте его исполнения с указанием адреса и/или субъекта Российской Федерации, в котором производится исполнение договора.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание договора, пришел к верному выводу о том, что его положения определяют условия взаимных двусторонних обязательств о способе исполнения сделки и о порядке расчетов, но не место исполнения договора в целом.

Место исполнения договорного обязательства (ст. 316 ГК РФ) не является местом исполнения договора (в смысле ч.4 ст. 36 АПК РФ). По договору каждая из сторон исполняет свое обязательство. Само по себе место выполнения работ не является местом исполнения договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае, из буквального толкования положений пунктов 1.1, 5.1. и 5.4 договора, следует, что указанные пункты не позволяет прийти к выводу о том, что сторонами было достигнуто бесспорное соглашение о договорной подсудности споров по договору.

При отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность спора, вытекающего из соответствующего договора.

Вопреки доводам апеллянта, требование о взыскании денежных средств с ответчика по существу связывается не с местом исполнения договора, а с исполнением должником денежного обязательства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает возможность применения правила альтернативной подсудности с местом исполнения денежного обязательства по закону.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении ВАС РФ от 15.04.2010 г. N ВАС-1754/10 по делу N А62-5996/2009, право предъявления иска в соответствии с правилом договорной подсудности, предусмотренное ст. 36 АПК РФ, могло возникнуть у истца только при указании в заключенном договоре места его исполнения.

Для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны конкретно указать в договоре условие о месте его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила ст. 35 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, указанные в части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания применения специального правила определения подсудности иска, вытекающего из договора, отсутствуют.

С учетом изложенного подлежит применению общее правило о подаче иска по месту нахождения ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Исходя из положений части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, местом нахождения ООО "ТЕХНОСЕРВИС" является адрес: 115230, Россия, г. Москва, муниципальный округ Нагорный ВН.ТЕР.Г., Электролитный пр-д, д. 1, к. 4, этаж/помещ. 2/v, ком./офис 7/12Б.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями названных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что иск должен быть предъявлен по месту нахождения ответчика, в данном случае в Арбитражный суд города Москвы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая, что местом регистрации ответчика - ООО "ТЕХНОСЕРВИС" является город Москва, пришел к правильному выводу о том, что спор подлежит рассмотрению по общему правилу подсудности, по месту нахождения ответчика.

Суд первой инстанции правомерно возвратил иск на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2022 года по делу N А12-6457/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Судья

Е.В. Пузина