Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 15АП-6319/22 по делу N А32-11416/2018

город Ростов-на-Дону

11 мая 2022 г.

дело N А32-11416/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Сулименко Н.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Пашковой Олены Алексеевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2022 по делу N А32-11416/2018 об отказе в привлечении арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности по заявлению финансового управляющего Пашковой Олены Алексеевны о привлечении охранной организации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) супругов Башарина Владимира Дмитриевича (ИНН 234300045276, ОГРНИП 304234302700012) и Башариной Светланы Николаевны (ИНН 234303696163, ОГРНИП 3052340270012404),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) супругов Башарина Владимира Дмитриевича и Башариной Светланы Николаевны (далее - должники) финансовый управляющий Башариной С.Н. - Пашкова Олена Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении лиц в целях обеспечения сохранности имущества должника и установления их вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2022 заявление финансового управляющего оставлено без удовлетворения.

Определение мотивировано отсутствием согласия должника на привлечение специалиста для обеспечения сохранности имущества должника.

Финансовый управляющий Пашкова Олена Алексеевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник обладает имуществом достаточным для привлечения специалиста, в частности, за счет вырученных денежных средств от реализации транспортного средства. Кроме того, привлечение охранной организации предполагает предоставление транспортного средства для осмотра при реализации с торгов.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2019 г. по делу N А32-11416/2018 Башарин Владимир Дмитриевич признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Пашкова Олена Алексеевна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2019 г по делу N А32-20363/2018 Башарина Светлана Николаевна признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Хагундоков Руслан Мухарбиевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2020 г. (резолютивная часть от 27.02.2020 г.) по делу N А32-11416/2018 о несостоятельности (банкротстве) Башарина Владимира Дмитриевича объединено с делом N А32-20363/2018 о несостоятельности (банкротстве) Башариной Светланы Николаевны в одно производство для совместного рассмотрения в деле N А32-11416/2018. Финансовым управляющим в рамках объединенного дела при проведении процедуры реализации имущества супругов Башарина Владимира Дмитриевича и Башариной Светланы Николаевны утверждена Пашкова Олена Алексеевна.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 г. по делу N А32-11416/2018 признана недействительной цепочка сделок по отчуждению автомобиля INFINITI ЕХ35 ELITE, VIN: JN1TANJ50U0400785,2008 года выпуска, в том числе: Договор купли-продажи автомобиля от 16.08.2017, заключенный между Башариной Светланой Николаевной и обществом с ограниченной ответственностью "Агропромтранс"; Договор купли-продажи транспортного средства от 22.11.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Агропромтранс" и Завесницким Дмитрием Леонидовичем. Судом применены последствия недействительности сделок, а именно суд обязал Завесницкого Дмитрия Леонидовича (ИНН 230211961907) возвратить в конкурсную массу Башарина Владимира Дмитриевича и индивидуального предпринимателя Башариной Светланы Николаевны автомобиль INFINITI ЕХ35 ELITE, VIN: JN1TANJ50U0400785, 2008 года выпуска.

Ответчиком передано финансовому управляющему транспортное средство INFINITI ЕХ35 ELITE.

Финансовым управляющим 16.11.2021 г. проведена дополнительная инвентаризация указанного автомобиля, о чем составлена дополнительная опись имущества гражданина.

В целях обеспечения сохранности данного автомобиля, а также отсутствии фактической возможности обеспечить сохранность самостоятельности (отсутствие собственной территории для размещения автомобиля) финансовый управляющий просил привлечь для обеспечения своей деятельности ООО "Хранитель" с установлением вознаграждения в размере 2500 руб. ежемесячно.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве и вышеприведенных разъяснений вышестоящей судебной инстанции финансовому управляющему предоставлено право привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий.

Данный вопрос рассматривается арбитражным судом, которым для целей привлечения указанных финансовым управляющим лиц проверяется и устанавливается совокупность следующих условий:

финансовым управляющим доказаны обоснованность привлечения лиц и обоснованность размера оплаты их услуг, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства;

имеется согласие гражданина-должника на привлечение лиц для обеспечения деятельности финансового управляющего;

в случае отказа гражданином в предоставлении данного согласия, финансовый управляющий обязан доказать, что должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая наличие указанных выше обстоятельств, судебная коллегия установила, что заключенный 16.11.2021 г. между финансовым управляющим Башариной С.Н. и ООО "Хранитель" договор ответственного хранения N 19-ОХ предусматривает выплату вознаграждения хранителю в размере 2500 руб. Между тем, суду не представлено доказательств обоснованности заявленной суммы вознаграждения, не представлены сведения из иных охранных организаций и от индивидуальных предпринимателей о стоимости их услуг.

Судом апелляционной инстанции исследованы сведения, имеющиеся в открытом доступе в отношении рынка охранных услуг и установлено, что охрана объектов осуществляется с установлением оплаты 950 руб., 1200 руб., 1500 руб. и 2000 руб., в связи с чем установление вознаграждения в большем размере суду не мотивировано.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что достаточность имущества должника финансовый управляющий обосновывает лишь реализацией охраняемого транспортного средства, однако перспективы реализации транспортного средства по указанной в апелляционной жалобе стоимости (725 000 руб.) не раскрыты.

Учитывая изложенные, судебная коллегия приходит к выводу, что размер вознаграждения и возможность его уплаты за счет средств конкурсной массы финансовым управляющим не обоснованно.

При отсутствии данных обстоятельств финансовым управляющим не представлено согласие должника на привлечения для обеспечения сохранности имущества специализированной организации. Не представлено также доказательств того, что отсутствие согласия обусловлено недобросовестным поведением самого должника.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает правомерным отказ в удовлетворении заявления финансового управляющего о привлечении специалиста (ООО "Хранитель") и установления ему вознаграждения в размере 2500 руб. ежемесячно, в связи с чем основания для отмены определения от 24.03.2022.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2022 по делу N А32-11416/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Н.В. Сулименко Д.В. Николаев