Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 г. N 13АП-7430/22 по делу N А56-104428/2021

г. Санкт-Петербург

12 мая 2022 г.

Дело N А56-104428/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7430/2022) ПАО "Россети Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2022 по делу N А56-104428/2021, принятое

по иску АО "ЛОЭСК-электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области"

к ПАО "Россети Ленэнерго"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго" о взыскании 58 640,63 рублей неосновательного обогащения, 6 307,55 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с 03.06.2019 по 20.10.2021, а также процентов, начисляемых с 21.10.2021 по дату фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2022 с ПАО "Россети Ленэнерго" в пользу АО "ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области" взыскано 46 888,89 рублей неосновательного обогащения, 5473,32 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по состоянию на 20.10.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 46 888,89 рублей с 21.10.2021 по дату фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 2095 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, в иске отказать в полном объеме.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что суд неправомерно не применил нормы законодательства о последствиях истечения срока исковой давности. Срок исковой давности по требованиям о возврате неосновательного обогащения и взыскании штрафных санкций, возникшим из договоров от 17.12.2012 N ОД-ГтЭС-15540-12/28731-Э-11, N ОД-14771-12/9901-Э-11, истек 17.12.2019. Действие договоров неразрывно связано со сроком действия технических условий. За пределами срока действия технических условий (без надлежащего их продления/замены) у сторон отсутствуют основания для исполнения обязательств по договорам. На основании вышеизложенного договоры прекратили свое действие в связи с истечением срока действия технических условий - 17.12.2016. Как следствие, срок исковой давности по взысканию неосновательного обогащения истек 17.12.2019.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области" (далее - АО "ЛОЭСК") и открытым акционерным обществом "Россети Ленэнерго" (правопредшественник ответчика, далее - ПАО "Россети Ленэнерго") заключены договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 17.12.2012 N ОД-14771-12/9901-Э-11 (далее - Договор N 1) и N ОД-15540-12/28731-Э-11 (далее - Договор N 2) в целях присоединения энергопринимающих устройств заявителя АО "ЛОЭСК".

АО "ЛОЭСК" 27.12.2012 произвело оплату денежных средств по Договору N 1 в размере 34 146 руб. 84 коп. и по Договору N 2 в размере 24 493,79 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 27.12.2012 N 15995 и от 27.12.2012 N 15996.

Технологическое присоединение в рамках Договоров N N 1 и 2 ПАО "Россети Ленэнерго" не осуществило.

АО "ЛОЭСК" почтовым отправлением направило в адрес ПАО "Россети Ленэнерго" уведомления от 29.05.2019 и от 30.04.2020 о расторжении Договоров N N 1 и 2, возврате ранее уплаченного по Договорам аванса. Данные уведомления получены ПАО "Россети Ленэнерго".

АО "ЛОЭСК" направило в адрес ответчика претензии от 06.04.2020 и от 08.06.2020 о возврате денежных средств, оставление которых без удовлетворения послужило основанием для предъявления соответствующего иска.

Суд первой инстанции требования удовлетворил в части, исключив из суммы долга стоимость затрат сетевой организации на выполнение мероприятия по подготовке и выдаче заявителю технических условий, произведя соответствующий перерасчет процентов по 395 статье Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом неправомерно не принят во внимание довод об истечении срока исковой давности.

Данная позиция противоречит нормам материального права, обоснованно отклонена судом в силу следующего.

К правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Следовательно, названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания (факт технологического присоединения).

В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения вследствие расторжения договора, вопреки позиции ПАО "Россети Ленэнерго", исчисляется со дня его расторжения, момент истечения срока действия технических условий (17.12.2016) не имеет в настоящем случае правового значения.

Ссылка на то, что срок действия технических условий истек, соответственно, договор прекратил свое действие, противоречит нормам материального права, а также условиям договора, не отождествляющим данные понятия, не ставящим в зависимость прекращение договора от прекращения действия ТУ, о продлении которым может быть заявлено в установленном порядке. О расторжении договоров ранее 2019 и 2020 года (соответственно, по договорам N 1 и N 2) стороны не заявляли.

Уведомление о расторжении Договора N 1 получено ПАО "Россети Ленэнерго" 03.06.2019, уведомление о расторжении Договора N 2 получено 13.05.2020, соответственно с указанных дат Договоры N N 1 и 2 считаются расторгнутыми, и именно с этих дат следует исчислять срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку исковое заявление подано в суд 08.11.2021, срок исковой давности не пропущен. Оснований для отказа в иске по доводам ответчика не имеется.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2022 по делу N А56-104428/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова