Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2022 г. N Ф07-12158/22 по делу N А56-104428/2021

25 октября 2022 г.

Дело N А56-104428/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Пастуховой М.В.,

рассмотрев 25.10.2022 без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 по делу N А56-104428/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области", адрес: 187342, Ленинградская область, Кировский район, город Кировск, улица Ладожская, дом 3А, ОГРН 1044700565172, ИНН 4703074613 (далее - Компания, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго", адрес: 197227, Санкт-Петербург, улица Гаккелевская, дом 21, литера А, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Ленэнерго, ответчик), о взыскании 58 640 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, 6 307 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 03.06.2019 по 20.10.2021, а также процентов, начисляемых с 21.10.2021 по дату фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 05.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.05.2022, исковые требования удовлетворены частично. С Ленэнерго в пользу Компании взыскано 46 888 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, 5473 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 20.10.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга с 21.10.2021 по дату фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Ленэнерго, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили нормы об исковой давности. По мнению Ленэнерго, договоры от 17.12.2012 N ОД-ГтЭС-15540-12/28731-Э-11, N ОД-14771-12/9901-Э-11 прекратили свое действие в связи с истечением срока действия технических условий - 17.12.2016, как следствие, срок исковой давности по взысканию неосновательного обогащения истек 17.12.2019. Исковое заявление подано после истечения срока исковой давности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Кассационная жалоба и определение о ее принятии к производству размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Компанией (заявитель) и Ленэнерго (сетевая организация) заключены договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 17.12.2012 N ОД-14771-12/9901-Э-11 (далее - договор N 1) и N ОД15540-12/28731-Э-11 (далее - договор N 2).

Согласно условиям договоров сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договоров.

Размер платы за технологическое присоединение определен в пунктах 10 договоров.

Компания произвела оплату за технологическое присоединение по договору N 1 в размере 34 146 руб. 84 коп. (платежное поручение от 27.12.2012 N 15995), по договору N 2 в размере 24 493 руб. 79 коп. (платежное поручение от 27.12.2012 N 15996).

Технологическое присоединение Ленэнерго не осуществило.

Компания почтовым отправлением направило в адрес Ленэнерго уведомления от 29.05.2019 и от 30.04.2020 о расторжении договоров N 1 и N 2 и возврате ранее уплаченного по договорам аванса.

Данные уведомления получены Ленэнерго.

Поскольку Ленэнерго внесенные по договорам N 1 и N 2 авансовые платежи не возвратило, претензию Компании оставило без удовлетворения, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

До вынесения судом первой инстанции решения по делу Ленэнерго заявило о применении срока исковой давности.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установили, что Компания обязана возместить Ленэнерго 11 751 руб. 74 коп. расходов на подготовку и выдачу заявителю технических условий по договору N 2, в связи с чем удовлетворили иск за вычетом указанной суммы. При этом суды отклонили заявление Ленэнерго о применении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1, пунктом 2 статьи 23.2, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 6, 16, 16(2), 16(4), 17, 28 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан, помимо прочего, внести плату за технологическое присоединение.

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

Данная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как разъяснено в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, заказчик по договору об осуществлении технологического присоединения вправе отказаться от договора на основании положений статьи 782 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное этим Кодексом другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что уведомления Компании от 29.05.2020 и от 30.04.2020 о расторжении договоров получены Ленэнерго 03.06.2019 и 13.05.2020 соответственно (листы дела 45-50).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

По общему правилу, установленному пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Факт уплаты Компанией Ленэнерго 58 640 руб. 63 коп. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается последним (листы дела 38-39).

Суды, руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу, что после отказа заявителя от исполнения договора у сетевой организации отсутствовали правовые основания для удержания аванса в размере 58 640 руб. 63 коп., перечисленного Компанией во исполнение условий договоров.

При этом суды правомерно учли расходы сетевой организации, связанные с подготовкой и выдачей заявителю технических условий по договору N 2, размер которых составил 11 751 руб. 74 коп., и удовлетворили иск за вычетом указанной суммы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Вопреки доводам подателя жалобы истечение срока действия технических условий не влечет прекращение договора.

В силу пункта 27 Правил N 861 срок действия ранее выданных технических условий может быть продлен в рамках исполнения того же договора технологического присоединения.

Таким образом, истечение срока действия технических условий, как особого специального разрешения на выполнение определенных действий, препятствует заявителю осуществлять мероприятия по технологическому присоединению, но не прекращает договор в целом, поскольку заявитель в течение срока действия договора сохраняет право на инициацию продления срока их действия или выдачу новых технических условий, вновь легитимирующих потенциальное выполнение заявителем мероприятий по присоединению.

Истечение срока действия технических условий не является непреодолимым препятствием исполнения договора о технологическом присоединении, поскольку оно может быть устранено сторонами, а, значит, это обстоятельство не может приравниваться к обстоятельствам, прекращающим обязательство невозможностью исполнения (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Как установлено пунктом 3 статьи 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору; договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В данном случае спорные договоры не содержат условий о прекращении обязательств сторон с окончанием срока их действия.

Поскольку правовые основания для удержания уплаченных Компанией денежных средств отпали с момента расторжения договоров, срок исковой давности по заявленным Компанией требованиям подлежит исчислению с этого момента и с учетом подачи искового заявления в суд 08.11.2021 не является пропущенным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 по делу N А56-104428/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" - без удовлетворения.

Судья

М.В. Пастухова