Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 г. N 10АП-7291/22 по делу N А41-60733/2021

г. Москва

12 мая 2022 г.

Дело N А41-60733/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу в порядке Мишина Ю.С. на определение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2022 по делу N А41-60733/21, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску ООО "МЕЖДУНАРОДНЫЕ КОНСАЛТИНГОВЫЕ ПРОЕКТЫ" (ОГРН: 1135047009679, ИНН: 5047145674) к ООО "МАШСТРОЙ" (ОГРН: 1155074005404, ИНН: 5036150721) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕЖДУНАРОДНЫЕ КОНСАЛТИНГОВЫЕ ПРОЕКТЫ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "МАШСТРОЙ" о взыскании долга по договору N 07/2017 от 12.07.2017 в размере 5 432 232 руб. 73 коп.

В материалы дела поступило заявление Мишина Ю. С. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2022 по делу N А41-60733/21 в удовлетворении заявления Мишина Ю.С. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Мишин Ю.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, Мишин Ю.С. указывает, что является конкурсным кредитором ООО "МАШСТРОЙ" в рамках дела о банкротстве N А41-86777/18, в связи с чем, полагает, что итоговым судебным актом по настоящему делу будут затронуты его права и обязанности.

В судебном заседании представитель истца представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель Мишина Ю.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "МЕЖДУНАРОДНЫЕ КОНСАЛТИНГОВЫЕ ПРОЕКТЫ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Частью 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Как следует из материалов дела, в настоящем случае рассматривается требование ООО "МЕЖДУНАРОДНЫЕ КОНСАЛТИНГОВЫЕ ПРОЕКТЫ" к ООО "МАШСТРОЙ" о взыскании долга в размере 5 432 232 руб. 73 коп.

При этом из материалов дела не усматривается, что заявитель является участником спорных правоотношений, не заявлял каких-либо самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора, следовательно, судебный акт, которым закончится рассмотрение дела по существу, не может повлиять на права и обязанности Мишина Ю.С. по отношению к сторонам. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что является конкурсным кредитором ООО "МАШСТРОЙ". В подтверждение указанного довода представил договор уступки прав требований от 21.01.2022, по которому АО "ПЭМЗ спецмаш" уступает Мишину Ю.С. право требование в размере 4 500 000 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2020 по делу N А41-86777/18 в отношении ООО "МАШСТРОЙ" введена процедура банкротства наблюдение. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МАШСТРОЙ" требование АО "ПЭМЗ спецмаш" в размере 4 500 000 руб. (основной долг).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2022 по делу А41-86777/18 заявление ООО "Международные консалтинговые проекты" о признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "Машстрой" требования ООО "Международные консалтинговые проекты" в размере 2 964 338,98 из которых 67 000,00 руб. сумма задолженности по Договору N 07/2017 от 12.07.2017 за оказанные услуги по бухгалтерскому сопровождению, 2 897 338,98 руб. понесенные расходы за должника принято к производству.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2022 по делу N А41-86777/18 заявление ООО "Международные консалтинговые проекты" отложено на 25.05.2022.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2022 по делу N А41-86777/18 заявление Мишина Юрия Сергеевича о процессуальном правопреемстве так же отложено на 25.05.2022.

Поскольку в рамках дела N А41-86777/18 судом не была произведена процессуальная замена кредитора АО "ПЭМЗ спецмаш" на Мишина Ю.С., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель жалобы в настоящее время не является конкурсным кредитором ООО "Машстрой".

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 в случае, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, для применения указанного разъяснения необходимо наступление одновременно двух оснований: вынесение судебного акта по результатам разрешения рассмотренного спора и обращение истца, в пользу которого вынесен данный судебный акт, с заявлением о включении взысканной суммы в реестр требований кредиторов требований должника, при условии, что конкурсные кредиторы полагают, что таким образом нарушены их права и законные интересы в деле о банкротстве.

Следовательно, право кредитора в деле о банкротстве на обжалование судебных актов, принятых в отношении должника не является абсолютным, и возникает только в случае наступления указанных оснований, равно как не свидетельствует о наличии у такого кредитора безусловного основания на вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая изложенное, ссылки заявителя на указанные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неприменимы к настоящему спору.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел правомерному к выводу об отсутствии оснований для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку Мишин Ю.С. не является конкурсный кредитором, а в рамках пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 может иметь право на обжалование принятых окончательных судебных актов в отношении должника - банкрота.

Кроме того в соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждается, что о рассмотрении настоящего дела конкурсный управляющий ООО "МАШСТРОЙ", представляющий интересы кредиторов, извещен надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2022 года по делу N А41-60733/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья

М.И. Погонцев