Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 09АП-25211/22 по делу N А40-204870/2021

г. Москва

11 мая 2022 г.

Дело N А40-204870/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Алексеевой Е.Б., Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кан В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2022

по делу N А40-204870/21,

по иску Закрытого акционерного общества "Архангельский завод технических спиртов" (ОГРН 1032900022396, 163022, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Менделеева, д.2 )

к Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (ОГРН 1037710023108, 125047, Москва, ул. 4-Я Тверская-Ямская, д.2/11 К.2)

третьи лица: 1.Фотин Игорь Андреевич; 2.ООО "РИКС";

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Михалева Л.Н. по доверенности от 15.02.2022 г.;

от Фотина Игоря Андреевича - не явился, извещен;

от ООО "РИКС" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Закрытое акционерное общество "Архангельский завод технических спиртов" с исковым заявлением к Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" о взыскании компенсационной выплаты в размере 2 570 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2022 года по делу N А40-204870/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что определением арбитражного суда Архангельской области от 07.05.2014 (резолютивная часть объявлена 28.04.2014) по делу N А05-4428/2008 конкурсным управляющим ЗАО "Архангельский завод технических спиртов" утвержден Фотин Игорь Андреевич.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда Архангельской области от 19.03.2019 по делу N А05-4428/2008 с Фотина Игоря Андреевича в пользу ЗАО "Архангельский завод технических спиртов" взысканы убытки в размере 2 570 000 руб., а также судебные расходы в размере 30 000 руб.

В момент причинения убытков Фотин Игорь Андреевич являлся членом Ассоциации СОАУ "Меркурий".

Согласно пункту 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве, страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Имущественная ответственность арбитражного управляющего Фотина И.А. была застрахована в рамках договора обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих N ДА 100719-29-14 от 13.01.2014.

Страховой случай по договору имущественного страхования подтвержден вступившим в законную силу определением арбитражного суда Архангельской области от 19.03.2019 по делу N А05-4428/2008 о наступлении ответственности бывшего арбитражного управляющего Фотина Игоря Андреевича перед должником - ЗАО "Архангельский завод технических спиртов" в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим, возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Решение суда является фактом подтверждения страхового случая.

Конкурсный управляющий ЗАО "Архангельский завод технических спиртов" 19.12.2019 обратился в ООО "Страховое общество "Помощь" с заявлением о выплате страхового возмещения. После неоднократных запросов дополнительных документов письмом N 815 от 14.05.2020 в выплате страхового возмещения было отказано по мотиву несообщения Фотиным И.А. в период действия договора страхования о назначении его конкурсным управляющим ЗАО "Архангельский завод технических спиртов".

ООО "Страховое общество "Помощь" добровольно приняло решение об отказе от осуществления обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих и передаче ООО "РИКС" страхового портфеля, состоящего из обязательств по договорам обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2021 по делу N А56-62669/2020 с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование" в пользу закрытого акционерного общества "Архангельский завод технических спиртов" взыскано 2 600 000 руб. страхового возмещения, 22 590 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2020 по 14.07.2020 с последующим начислением процентов на сумму основной задолженности с 15.07.2020 по ключевой ставке Банка России до даты фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 по Делу N А40-60322/21-8-155 "Б" ООО "Розничное и корпоративное страхование" признано банкротом. Выплата страхового возмещения в пользу ЗАО "АЗТС" не произведена. Фотиным И.А. требование о компенсации убытков не удовлетворено.

Согласно ч.1 ст. 25.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее - Закона о банкротстве) Для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона.

Согласно ч.3 ст. 25.1 Закона о банкротстве Требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

В соответствии с пунктом 7 статьи 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе отказать в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, по следующим основаниям: убытки возмещены в полном размере за счет страховых выплат; арбитражный управляющий не являлся членом данной саморегулируемой организации на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; документы, установленные пунктом 5 настоящей статьи, не приложены к требованию о компенсационной выплате.

Также пунктом 11 указанной статьи определен размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, который не может превышать пять миллионов рублей по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.

Суд первой инстанции отметил, что в случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам п. 1 ст. 387 ГК РФ.

Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в Определении ВС РФ от 12.07.2018 года N 305-ЭС18-10791 по делу N А40-150995/2016, в Определении ВС РФ от 12.12.19 года N 308-ЭС19-22490, в Постановлении АС МО от 20.04.21 г. по делу А40-78706/2020.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что предъявление требований о взыскании из средств компенсационного фонда СРО без представления доказательств невозможности погасить требования по страховой выплате за счет средств должника ООО "РИКС", а также без представления доказательств прекращения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РИКС" ввиду расчетов с кредиторами может привести к двойному возмещению убытков, неосновательному обогащению на стороне Истца.

Данный довод апелляционная коллегия отклоняет, поскольку условия, определенные пунктом 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве соблюдены: средства от страховой организации не получены, арбитражный управляющий Фотин И.А., причинивший убытки, их не возместил; основания для отказа в компенсационной выплате, установленные пунктом 7 статьи 25.1 Закона о банкротстве, отсутствуют: убытки не возмещены, арбитражный управляющий Фотин И.А. на дату совершения действий, повлекших за собой причинение убытков, являлся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", к требованию о компенсационной выплате были приложены все необходимые документы.

Довод Ответчика о невозможности предъявления требования к саморегулируемой организации арбитражных управляющих до установления недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных убытков, не может быть принят во внимание, поскольку такое толкование положений абзаца второго пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве является ошибочным, основанным на излишне строгом понимании субсидиарной природы ответственности саморегулируемой организации перед потерпевшим от действий (бездействия) управляющего.

Указанная позиция соответствует позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2018 N 305-ЭС18-10791 по делу N А40-150995/2016, в Определении Верховного Суда РФ от 12.12.2019 N 308-ЭС19-22490 по делу N А01- 1753/2017.

Кроме того, Ответчик считает, что, исполнив обязательство за ООО "РИКС", Ассоциация не сможет в дальнейшем предъявить требование к ООО "РИКС", т.к. реестр требований кредиторов должника закрыт.

Однако, в случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 ГК РФ, то есть такая организация вправе, в том числе требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что возмещение не было выплачено.

Таким образом, довод о закрытии реестра требований кредиторов ООО "РИКС" не имеет правового значения применительно к данному спору.

Кроме того, Ответчик ссылается на не рассмотрение судом первой инстанции его заявления о применении срока исковой давности.

В апелляционной жалобе не содержится указаний на то, с какими моментами Ассоциация связывает начало и окончание течения срока исковой давности. Ранее Ответчик ссылался на то, что началом течения срока исковой давности он считает 30.07.2017 - дату исключения Фотина И.А. из числа членов Ассоциации, а окончанием -30.06.2020.

С учетом порядка предъявления требований о компенсационной выплате за счет средств компенсационного фонда СРО, установленных статьей 25.1 Закона о банкротстве, срок исковой давности для предъявления требований к Ассоциации, начал течь не ранее получения отказа в выплате страхового возмещения страховой организацией и неудовлетворения соответствующего требований Фотиным И.А. Момент исключения Фотина И.А. из числа членов Ассоциации для целей определения момента начала течения срока исковой давности правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2022 г. по делу N А40-204870/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Е.Б.Алексеева Е.Н.Янина