Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2022 г. N Ф05-19568/22 по делу N А40-204870/2021

г. Москва

19 августа 2022 г.

Дело N А40-204870/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

от третьих лиц - не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (ответчика) на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по делу N А40-204870/2021

по иску Закрытого акционерного общества "Архангельский завод технических спиртов"

к Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий"

о взыскании денежных средств

третьи лица: Фотин Игорь Андреевич; общество с ограниченной ответственностью "РИКС"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Архангельский завод технических спиртов" (далее - истец, ЗАО "АЗТС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (далее - ответчик, Ассоциация "Меркурий") о взыскании компенсационной выплаты в размере 2 570 000 руб.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фотин Игорь Андреевич; общество с ограниченной ответственностью "РИКС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Ассоциация "Меркурий" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права указывает, что судами неверно применены положения статей 24.1 и 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также положения статьи 13 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон о саморегулируемых организациях).

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ЗАО "АЗТС" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы участвующие в деле лица своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.05.2014 (резолютивная часть объявлена 28.04.2014) по делу N А05-4428/2008 конкурсным управляющим ЗАО "АЗТС" утвержден Фотин Игорь Андреевич (далее - Фотин И.А.).

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда Архангельской области от 19.03.2019 по делу N А05-4428/2008 с Фотина И.А. в пользу ЗАО "АЗТС" взысканы убытки в размере 2 570 000 руб., а также судебные расходы в размере 30 000 руб.

Ссылаясь на то, что в момент причинения убытков Фотин И.А. являлся членом Ассоциации "Меркурий" и требование о компенсации убытков не удовлетворено, ЗАО "АЗТС" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что имущественная ответственность арбитражного управляющего Фотина И.А. была застрахована в рамках договора обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих N ДА 100719-29-14 от 13.01.2014.

Страховой случай по договору имущественного страхования подтвержден вступившим в законную силу определением арбитражного суда Архангельской области от 19.03.2019 по делу N А05-4428/2008 о наступлении ответственности бывшего арбитражного управляющего Фотина И.А. перед должником - ЗАО "АЗТС" в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим, возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

19.12.2019 конкурсный управляющий ЗАО "АЗТС" обратился в общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (далее - ООО "Страховое общество "Помощь") с заявлением о выплате страхового возмещения. После неоднократных запросов дополнительных документов письмом N 815 от 14.05.2020 в выплате страхового возмещения было отказано по мотиву несообщения Фотиным И.А. в период действия договора страхования о назначении его конкурсным управляющим ЗАО "АЗТС".

ООО "Страховое общество "Помощь" добровольно приняло решение об отказе от осуществления обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих и передаче обществу с ограниченной ответственностью "РИКС" (далее - ООО "РИКС") страхового портфеля, состоящего из обязательств по договорам обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2021 по делу N А56-62669/2020 с ООО "РИКС" в пользу ЗАО "АЗТС" взыскано 2 600 000 руб. страхового возмещения, 22 590 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2020 по 14.07.2020 с последующим начислением процентов на сумму основной задолженности с 15.07.2020 по ключевой ставке Банка России до даты фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 по Делу N А40-60322/21-8-155"Б" ООО "РИКС" признано банкротом. Выплата страхового возмещения в пользу ЗАО "АЗТС" не произведена. Фотиным И.А. требование о компенсации убытков не удовлетворено.

Удовлетворяя требования, суды, руководствуясь статьей 25.1 Закона о банкротстве, принимая во внимание позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 N 305-ЭС18-10791, от 12.12.2019 N 308-ЭС19-22490, пришли к выводу об обоснованности требований ЗАО "АЗТС", предъявленных непосредственно к саморегулируемой организации.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 25.1 Закона о банкротстве установлены обстоятельства, регламентирующие обращение в СРО для выплаты причиненных арбитражным управляющим убытков за счет компенсационного фонда.

Так, в соответствии с пунктом 3 указанной статьи требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:

недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

В соответствии с пунктом 7 статьи 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе отказать в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, по следующим основаниям:

убытки возмещены в полном размере за счет страховых выплат;

арбитражный управляющий не являлся членом данной саморегулируемой организации на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

документы, установленные пунктом 5 настоящей статьи, не приложены к требованию о компенсационной выплате.

Также пунктом 11 указанной статьи определен размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, который не может превышать пять миллионов рублей по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.

Довод заявителя о невозможности предъявления требования к Ассоциации до обращения к страховым организациям в порядке, предусмотренном пунктами 3 и 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве, и установления недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных убытков, отклоняется судом округа, поскольку, как правомерно указано апелляционным судом, такое толкование положений абзаца второго пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве является ошибочным, основанным на излишне строгом понимании субсидиарной природы ответственности саморегулируемой организации перед потерпевшим от действий (бездействия) управляющего.

В случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть такая организация вправе, в том числе требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что возмещение не было выплачено.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд считает, что они не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судами, и не содержат предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не являются основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по делу N А40-204870/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова