Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2022 г. N 08АП-3105/22 по делу N А46-22202/2021

город Омск

13 мая 2022 г.

Дело N А46-22202/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3105/2022) индивидуального предпринимателя Буркута Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Омской области от 24.02.2022 по делу А46-22202/2021 (судья Луговик С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску IMC TOYS, SOCIEDAD ANNIMA (АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ) (номер налогоплательщика: 408667370) к индивидуальному предпринимателю Буркуту Александру Николаевичу (ОГРНИП 304550535100102, ИНН 550509268951) о взыскании 20 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

IMC TOYS, SOCIEDAD ANONIMA (АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ) в лице автономной некоммерческой организации "Защита интеллектуальных прав "Красноярск против пиратства" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Буркуту Александру Николаевичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Буркут А.Н.) о взыскании 20 000 руб. в качестве компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1536766 ("I VIP PETS"), а также 270 руб. судебных расходов, понесённых в связи с приобретением контрафактного товара, 373 руб. 54 коп. судебных расходов, понесённых в связи с оплатой почтовых услуг, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.02.2022 по делу N А46-22202/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на необоснованность отказа в рассмотрении дела в общем порядке, считает, что судом первой инстанции не был удержан 20 % налог с доходов, выплачиваемых иностранному юридическому лицу; видеозапись процесса приобретения товара в адрес ответчика не направлялась; не доказан факт реализации указанного товара ответчиком; с учетом введения ограничительных мер в отношении Российской Федерации и статуса истца, связанным с его местонахождением на территории Соединенных Штатов Америки, имеются основания для оценки действий истца как злоупотребления правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В жалобе ИП Буркут А.Н. ходатайствует о содействии суда апелляционной инстанции в получении видеозаписи процесса приобретения товара, обязать истца представить в суд одобрение Правкомиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций, выданное представителю Колпакову С.В. на осуществление действий в отношении ответчика, рассмотреть дело по правилам первой инстанции.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, компания IMC TOYS, SOCIEDAD ANNIMA является обладателем исключительного права на товарный знак 1 536 766 (I VIP PETS). В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему внесена запись о регистрации за правообладателем указанного товарного знака, что подтверждено копией выписки из Международного реестра о регистрации товарного знака 1 536 766 с нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

Товарный знак N 1 536 766 ("I VIP PETS") имеет правовую охрану в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг (МКТУ), включающего такие товары, как "игры, игрушки".

В ходе закупки, произведенной 27.04.2021 в торговой точке, в которой ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, находящейся по адресу: г. Омск, ул. Енисейская, д. 16, был реализован контрафактный товар (игрушка), на котором содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 1 536 766 ("I VIP PETS"), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "игрушки".

Указанный товар был приобретён по договору розничной купли продажи, в подтверждение чего продавцом был выдан кассовый чек от 27.04.2021 с реквизитами ответчика.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 80509 с требованием об оплате компенсации за нарушение исключительного права на объект интеллектуальной собственности.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, компания обратилась в суд с соответствующим иском.

24.02.2022 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В рассматриваемом случае апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленных частью 5 статьи 227 АПК РФ. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению сторонами всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

В рассматриваемом случае из искового заявления следует, что IMC TOYS, SOCIEDAD ANNIMA (АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ) обратилось в защиту принадлежащего ему исключительного права на товарный знак 1536766 (I VIP PETS).

В данном случае факт принадлежности IMC TOYS, SOCIEDAD ANNIMA (АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ) права на товарный знак 1536766 подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости в истребовании у истца одобрения Правкомиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций, выданное представителю Колпакову С.В. на осуществление действий в отношении ответчика.

В ходе закупки, произведенной 27.04.2021 в торговой точке, в которой ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, находящейся по адресу: г. Омск, ул. Енисейская, д. 16, был реализован контрафактный товар (игрушка), на упаковке которого имеются обозначения, сходные до степени смешения с указанным товарным знаком.

Представленными в материалы дела доказательствами: кассовым чеком, видеозаписью приобретения товара, а также самим товаром, подтверждается факт реализации ответчиком контрафактного товара.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтвержден факт продажи указанного товара, кассовый чек не подтверждает нарушения, поскольку товар не имеет идентификационных признаков, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Кассовый, товарный чек или иной документ, подтверждающий оплату товара, применительно к статье 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, и статье 493 ГК РФ, в соответствии с которой договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, является достаточным доказательством надлежащего заключения указанного договора.

Кроме того, в подтверждение факта предложения товара к продаже и обстоятельств заключения договора розничной купли-продажи истцом представлен диск с видеосъемкой, а также приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства проданный товар - игрушка.

Видеозапись на диске фиксирует факт покупки товара, местонахождение, внешний и внутренний вид торгового объекта, процесс выбора приобретаемого товара и его оплаты, выдачи кассового чека, внешний вид приобретенного товара, соответствующий имеющемуся в материалах дела.

Ссылка подателя жалобы о том, что видеозапись покупки товара истцом не была заранее раскрыта не может являться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, ответчик не был лишен права ознакомиться с материалами дела. Более того, по ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции оказано содействие в получении копии видеозаписи.

В чеке также содержится наименование товара, соответствующее характеристикам реализованной игрушки, а именно: "Собачка 9953ZT с акс в кор 6 шт/бл (шт) 1.0".

Вопреки ссылкам подателя жалобы, отсутствие подробного наименования товара правового значения не имеет, покупатель не отвечает за содержание чека, указанные обязанности лежат на продавце.

Более того, наименование товаров в кассовом чеке зависит от того, как они внесены в программу кассового аппарата ответчика. На спорном товаре имеется наклейка с указанием "Собачка 9953ZT с акс в кор 6 шт/бл", что соответствует информации о наименовании товара в чеке.

Представленные истцом доказательства в совокупности содержат необходимые идентифицирующие сведения о реализованном товаре наличие сомнений относительно подлинности представленного истцом кассового чека ответчиком суду первой инстанции не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта реализации предпринимателем спорного товара.

Ссылаясь на то, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт реализации товара ответчиком, последний в нарушение своего бремени доказывания, предусмотренного частью 1 статьи 65 АПК РФ, не представил каких-либо доказательств в подтверждение приведенных им возражений.

Сравнив товарный знак, принадлежащий истцу, и приобретенный товар, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что проданная ответчиком игрушка с нанесенными на упаковке изображениями содержит отличительные особенности товарного знака N 1536766 ("I VIP PETS"), исключительные права на которые принадлежат истцу.

Доказательства, свидетельствующие о наличии согласия правообладателя - IMC TOYS, SOCIEDAD ANNIMA (АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ) на реализацию товара с размещенными на нем объектами интеллектуальной собственности, не представлены. Сведения о наличии у ответчика прав на использование товарного знака также в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав подтвержден.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу положений статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч руб. до пяти миллионов руб., определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Из искового заявления следует, что истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере 20 000 руб.

В связи с тем, что ответчиком не доказано наличие оснований для снижения заявленного размера компенсации, в том числе по признакам, указанным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не удержал налог в размере 20 % с доходов, выплачиваемых иностранному юридическому лицу, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанный факт не привел к принятию неправильного решения.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов, стоимости товара предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Ссылка подателя жалобы на злоупотребление правом со стороны истца также не принимается судом апелляционной инстанции.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенной нормы и разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее условия причинения вреда. При этом в добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом истцом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике, который в нарушение приведенной нормы таких доказательств не представил.

Наличие исключительного намерения истца причинить ответчику вред, действие в обход закона или иное недобросовестное поведение представленными в дело доказательствами не подтверждается, в связи с чем из материалов дела апелляционный суд не усматривает злоупотребления правами со стороны истца.

Ссылки ответчика на принадлежность истца к недружественным странам, при доказанности факта нарушения исключительных прав истца, не являются безусловным основанием считать, что истец злоупотребляет правом.

Ссылка жалобы на судебную практику по иным делам не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данные дела не тождественны настоящему делу по фактическим обстоятельствам, судебные акты по ним преюдициального значения для рассматриваемого спора не имеют.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.02.2022 по делу N А46-22202/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.Е. Иванова