Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2022 г. N 08АП-2871/22 по делу N А46-22501/2021

город Омск

13 мая 2022 г.

Дело N А46-22501/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2871/2022) индивидуального предпринимателя Латынцевой Людмилы Дмитриевны на решение Арбитражного суда Омской области от 23.03.2022 по делу N А46-22501/2021 (судья Луговик С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску MGA Entertainment Inc. (МГА Энтертейнмент Инк.) (почтовый адрес представителя: 644024, г. Омск, ул. Карла Маркса, д. 1, а/я 7651) к индивидуальному предпринимателю Латынцевой Людмиле Дмитриевне (ОГРНИП 304550719300122, ИНН 550200312098) о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Компания MGA Entertainment Ink. (МГА Интертейнмент, Инк.) (далее - истец, компания) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Латынцевой Людмиле Дмитриевне (далее - ответчик, ИП Латынцева Л.Д.) о взыскании 50 000 руб., из которых 10 000 руб. - компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак N 638367 ("L.O.L. SURPRISE!"), 10 000 руб. - компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ДИВА" ("1-012 DIVA"), 10 000 руб. - компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "КУИН БИ" ("1-003 QUEEN BEE"), 10 000 руб. - компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "КРИСТАЛ КУИН" ("1-001 CRYSTAL QUEEN"), 10 000 руб. - компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ЧИР КЭПТЭН" ("1-009 CHEER CAPTAIN"), а также 150 руб. судебных расходов, понесённых в связи с приобретением у ответчика вещественного доказательства (игрушка), 100 руб. судебных расходов, понесённых в связи с оплатой почтовых услуг, расходов по получению выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) в размере 200 руб., а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.03.2022 по делу N А46-22501/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы с учетом дополнения её заявитель указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; контрафактность проданного товара невозможно установить; реализацию товара, на котором размещены изображения нескольких персонажей одного произведения, следует рассматривать как одно правонарушение; с учетом введения ограничительных мер в отношении Российской Федерации и статуса истца, связанным с его местонахождением на территории Соединенных Штатов Америки, имеются основания для оценки действий истца как злоупотребления правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске; судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об отложении судебного разбирательства; 17.02.2022 ответчиком подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела, однако ознакомление осуществлено не было, в этот день публикуется обжалуемое решение (в виде резолютивной части); ответчик не располагает сведениями об истце для связи с ним.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Компания MGA Entertainment Ink. (МГА Интертейнмент, Инк.) является обладателем исключительных прав на товарный знак:

- изобразительный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 638367 в виде комбинированного словесно-изобразительного обозначения "L.O.L. SURPRISE!" (состоящего из стилизованной надписи, при этом буквы "L.O.L." имеют окраску в горошек, а слово "SURPRISE!" изображено на месте тени, отбрасываемой буквами "L.O.L." снизу) (дата регистрации товарного знака 08.12.2017, дата приоритета 24.01.2017, дата истечения срока действия исключительного права 24.01.2027), что подтверждается выписками Федеральной службы по интеллектуальной собственности.

Указанный товарный знак имеет правовую охрану в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ) - фигурки (игрушки); игровые наборы фигурок (игрушек); одежда для фигурок (игрушек).

Кроме того, истцу принадлежат авторские права на изображения персонажей "L.O.L. SURPRISE!", в том числе: "1-012 DIVA", "1-003 QUEEN BEE", "1-001 CRYSTAL QUEEN", "1-009 CHEER CAPTAIN", что подтверждается копией аффидевита от 03.06.2019, выданного Элизабет Риша, старшим вице-президентом и главным юрисконсультом компании MGA Entertainment Inc. (МГА Энтертеймент Инк.).

В ходе закупки 07.04.2019 в торговой точке, в которой ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, расположенной вблизи адреса: Омская область, город Омск, проспект Комарова, дом 16, истцом установлен факт продажи товара (игрушка), на товаре имеются следующие обозначения: изображение товарного знака N 638367 ("L.O.L. SURPRISE!"), изображения произведений изобразительного искусства - персонажей "DIVA", "QUEEN BEE", "CRYSTAL QUEEN", "CHEER CAPTAIN".

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом в порядке досудебного урегулирования спора была направлена ответчику претензия N 235.

Поскольку ответчиком оплата компенсации в добровольном порядке не произведена, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

23.03.2022 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно статье 1225 ГК РФ к числу охраняемых результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации относятся, в том числе, произведения искусства и товарные знаки.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Применительно к положениям пункта 2 статьи 1270 ГК РФ незаконное использование произведения (его части) может выражаться, в частности, в безосновательном (то есть без согласия правообладателя) воспроизведении произведения, его переработке, а также распространении произведения (его части) путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляра.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

В рассматриваемом случае из искового заявления следует, что истец обратился в защиту принадлежащих ему исключительных прав на товарный знак N 638367 ("L.O.L. SURPRISE"), а также произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "DIVA", "QUEEN BEE", "CRYSTAL QUEEN", "CHEER CAPTAIN".

Факт реализации ответчиком спорного товара (игрушка) в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Омская область, город Омск, проспект Комарова, дом 16, подтверждается чеком от 07.04.2019, в котором содержатся сведения о стоимости товара, дате заключения договора розничной купли-продажи, о наименовании ответчика.

Кроме того, процесс покупки товара у предпринимателя зафиксирован видеозаписью, произведенной в порядке статьи 12 ГК РФ в целях самозащиты гражданских прав, подтверждающей факт покупки товара, процесс выбора приобретаемого товара и его оплаты.

Сравнив товарный знак и изображения истца и приобретенный товар, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что проданный ответчиком товар с нанесенными на упаковке изображениями содержит отличительные особенности товарного знака N 638367 ("L.O.L. SURPRISE"), изображений произведений изобразительного искусства - персонажей "DIVA", "QUEEN BEE", "CRYSTAL QUEEN", "CHEER CAPTAIN", исключительные права на которые принадлежат истцу.

Доказательства, свидетельствующие о наличии согласия правообладателя - Компания MGA Entertainment Ink. (МГА Интертейнмент, Инк.) на реализацию товара с размещенными на нем объектами интеллектуальной собственности, не представлены. Сведения о наличии у ответчика прав на использование поименованных товарного знака и произведений изобразительного искусства также в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав подтвержден.

Ссылка подателя жалобы на невозможность определения товара как контрафактного, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае ответчиком нарушены исключительные права, в том числе, на товарные знаки, реестр товарных знаков является открытым и общедоступным.

Исходя из положений статьи 1250, пунктов 1, 3 статьи 1252, подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ в их взаимосвязи, при нарушении исключительного права на произведения правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права, в том числе, в размере от десяти тысяч до пяти миллионов руб., определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Как разъяснено в третьем абзаце пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Как указывалось выше, обращаясь в арбитражный суд с иском, Компания просила взыскать с ответчика компенсацию в размере 50 000 руб., то есть по 10 000 руб. за нарушение, исходя из минимального предусмотренного законом размера компенсации.

Материалами дела подтверждается, что действиями ответчика нарушены исключительные права на товарный знак и четыре произведения изобразительного искусства, то есть судом установлено пять фактов нарушений исключительных прав истца.

Позиция апеллянта о том, что реализацию товара, на котором размещены изображения нескольких персонажей одного произведения (детского мультипликационного сериала), следует рассматривать как одно правонарушение, признается апелляционной судом ошибочной как противоречащая вышеприведённым нормам и разъяснениям высшего суда.

В рассматриваемом случае товарный знак N 638367 ("L.O.L. SURPRISE"), изображения произведений изобразительного искусства - персонажей "DIVA", "QUEEN BEE", "CRYSTAL QUEEN", "CHEER CAPTAIN", нанесенные на спорный товар, являются самостоятельными объектами правовой охраны.

Как указано выше, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация взыскивается за нарушение права на каждый объект, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал компенсацию исходя из количества допущенных ответчиком нарушений, равных количеству принадлежащих истцу объектов интеллектуальной собственности.

Учитывая, что истцом заявлена компенсация в минимальном размере, установленном законом, а также то, что ответчиком не доказано наличие оснований для снижения заявленного размера компенсации, по признакам, указанным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов, стоимости товара, выписки из ЕГРИП, направления вещественного доказательства на уничтожение предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на неё не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Ссылка подателя жалобы на нарушение истцом претензионного порядка судом апелляционной инстанции не принимается, материалы дела содержат сведения о направлении претензии ответчику по имеющемуся у истца адресу.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Из поведения ответчика суд первой инстанции не усмотрел намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Из доводов апелляционной жалобы наличие такого намерения ответчика также не прослеживается.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции оставлено без внимания ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу не принимается судом апелляционной инстанции, ответчиком не учтено, что настоящее дело рассматривается судом в порядке упрощенного производства, который не предусматривает применения правил статьи 158 АПК РФ (часть 6 статьи 228 АПК РФ).

Ссылка подателя жалобы на то, что 17.02.2022 ответчиком подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела, однако ознакомление осуществлено не было, вместо этого в этот день публикуется обжалуемое решение, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела не может препятствовать суду в рассмотрении дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела не усматривается отказ суда первой инстанции в предоставлении материалов дела для ознакомления; ненадлежащая подача ходатайства об ознакомлении с материалами электронного дела в силу положений статьи 9 АПК РФ влечёт соответствующие негативные последствия для ответчика.

Более того, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 ответчику разъяснена возможность обратиться с ходатайством о выдаче копии определения суда первой инстанции от 13.12.2021, а также ознакомления с материалами дела в здании суда апелляционной инстанции.

Ссылка подателя жалобы на злоупотребление правом со стороны истца также не принимается судом апелляционной инстанции.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенной нормы и разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее условия причинения вреда. При этом в добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом истцом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике, который в нарушение приведенной нормы таких доказательств не представил.

Наличие исключительного намерения истца причинить ответчику вред, действие в обход закона или иное недобросовестное поведение представленными в дело доказательствами не подтверждается, в связи с чем из материалов дела апелляционный суд не усматривает злоупотребления правами со стороны истца.

Ссылки ответчика на принадлежность истца к недружественным странам, при доказанности факта нарушения исключительных прав истца, не являются безусловным основанием считать, что истец злоупотребляет правом.

Ссылка жалобы на судебную практику по иным делам не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данные дела не тождественны настоящему делу по фактическим обстоятельствам, судебные акты по ним преюдициального значения для рассматриваемого спора не имеют.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.03.2022 по делу N А46-22501/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.Е. Иванова