Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2022 г. N 16АП-991/22 по делу N А63-7730/2021

г. Ессентуки

13 мая 2022 г.

Дело N А63-7730/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Жукова Е.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Афанасовым К.Б., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Новгодент" (ОГРН 1052604293565 ИНН 2635085096) - Кущеева С.Ю. (по доверенности от 30.03.2022), от заинтересованного лица - Северо-Кавказского таможенного управления - Зрумовой А.А. (по доверенности от 20.01.2022 N 11-13/00617), Морозовой М.А. (по доверенности от 22.12.2021 N35-26/14410), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Кавказского таможенного управления на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2022 по делу N А63-7730/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новгодент интернешнл" (далее - ООО "Новгодент", заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Северо-Кавказскому таможенному управлению (далее - СКТУ, заинтересованное лицо, таможня, таможенное управление) о признании незаконными решений о классификации товара и о внесении изменений в ДТ: решение о классификации от 28.04.2021 N РКТ-10800000-21/000003 и решение о внесении изменений от 28.04.2021, принятые в отношении ДТ N 10317120/191118/0012468; решение о классификации от 28.04.2021 N РКТ-10800000-21/000004 и решение о внесении изменений от 28.04.2021, принятые в отношении ДТ N 10317120/100220/0011704; решение о классификации от 28.04.2021 N РКТ-10800000-21/000002 и решение о внесении изменений от 28.04.2021 г. - принятые в отношении ДТ N 10317120/080620/0051693 (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2022 требования удовлетворены. Суд признал недействительными решения таможни о классификации товара N РКТ-10800000-21/000003 от 28.04.2021, N РКТ-10800000-21/000004 от 28.04.2021, N РКТ-10800000-21/000002 от 28.04.2021 и решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товара от 28.04.2021, принятые в отношении деклараций на товары N 10317120/191118/0012468, N 10317120/100220/0011704, N 10317120/080620/0051693, как несоответствующие Таможенному кодексу Евразийского экономического союза. Обязал таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Новгодент", путем возврата (зачета) обществу с ограниченной ответственностью "Новгодент" излишне уплаченных (взысканных) по декларациям на товарыN 10317120/191118/0012468, N 10317120/100220/0011704, N 10317120/080620/0051693 денежных средств. С таможни в пользу общества взыскано 50 тыс. рублей расходов по оплате судебной экспертизы и 9 тыс. рублей государственной пошлины.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество представило в таможенный орган необходимый и достаточный комплект документов, которые подтверждают соблюдение заявителем требований, необходимых для предоставления льготной ставки ввозной таможенной пошлины, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает, что таможней при принятии оспариваемых решений осуществлен таможенный контроль документов и сведений, представленных и раскрытых обществом в ходе осуществления декларирования товаров. Полагает, что вывод судов о принадлежности ирригаторов к массажным аппаратам является необоснованным и противоречит назначению прибора и имеющимся в деле доказательствам; ирригаторы для полости рта относятся к бытовым приборам и подлежат классификации в товарной позиции 8509 ТН ВЭД.

Общество в отзыве и ее представитель в судебном заседании возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании представители участников дела поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "Новгодент Интернешнл" (ранее, имевшее наименование ООО "Мазай") в рамках исполнения обязательств по внешнеторговым контрактам от 11.07.2016 N 04/16, от 25.11.2019 N 30/2019 и от 03.03.2020 N 03/2020, заключенными с фирмами "SHENZHEN BAOFENGTONG ELECTRICAL APPLIANCES MANUFACTURING CO.", Китай, LTD, "AQUAPICK CO., LTD", Китай, "SHENZHEN BAOFENGTONG ELECTRICAL APPLIANCES MANUFACTURING CO., LTD", Китай, соответственно, выступая в качестве покупателя, а также декларанта и лица, ответственного за финансовое урегулирование, ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза и помещены под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления товары: ИРРИГАТОР ПОЛОСТИ РТА И НОСА HF-8, ИРРИГАТОР ПОЛОСТИ РТА AQUAPICK AQ-300.

Согласно следующим таможенным декларациям ООО "Новгодент Интернешнл" (ранее, имевшее наименование ООО "Мазай") задекларировало ввоз следующих товаров:

- в соответствии с декларацией на товары N 10317120/191118/0012468 ввезены товары ИРРИГАТОР ПОЛОСТИ РТА И НОСА HF-8, В СОСТАВЕ: 1. РАБОЧИЙ БЛОК - 1 ШТ., 2. КОНТЕЙНЕР ДЛЯ ВОДЫ - 1 ШТ., 3. БОКС ДЛЯ ХРАНЕНИЯ НАСАДОК -1 ШТ., 4. РУЧКА ИРРИГАТОРА - 1 ШТ., 5. РУКОВОДСТВО ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ - 1 ШТ., 6. ОРТОДОНТИЧЕСКАЯ НАСАДКА - 1 ШТ., 7. ПАРОДОНТАЛЬНАЯ НАСАДКА - 1 ШТ. 8. СТАНДАРТНАЯ НАСАДКА - 4 ШТ., производитель - SHENZHEN BAOFENGTONG ELECTRICAL APPLIANCES MANUFACTURING CO., LTD, модель HF-8;

- в соответствии с декларацией на товары N 10317120/100220/0011704 ввезены товары ИРРИГАТОР ПОЛОСТИ РТА AQUAPICK AQ-300, В СОСТАВЕ: 1.РАБОЧИЙ БЛОК - 1ШТ. 2.КОНТЕЙНЕР ДЛЯ ВОДЫ - 1 ШТ. 3.РУЧКА ИРРИГАТОРА - 1 ШТ. 4.РУКОВОДСТВО ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ - 1 ШТ. 5.ФУТЛЯР ДЛЯ ХРАНЕНИЯ НАСАДОК - 4 ШТ. 6.СТАНДАРТНАЯ НАСАДКА - 4 ШТ., производитель - AQUAPICK CO., LTD, модель - AQUAPICK AQ-300;

- в соответствии с декларацией на товары N 10317120/080620/0051693 ввезены товары ИРРИГАТОР ПОЛОСТИ РТА И НОСА HF-8, В СОСТАВЕ: 1. РАБОЧИЙ БЛОК - 1 ШТ., 2. КОНТЕЙНЕР ДЛЯ ВОДЫ - 1 ШТ., 3. БОКС ДЛЯ ХРАНЕНИЯ НАСАДОК - 1 ШТ., 4. РУЧКА ИРРИГАТОРА - 1 ШТ., 5. РУКОВОДСТВО ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ - 1 ШТ., 6. ОРТОДОНТИЧЕСКАЯ НАСАДКА - 1 ШТ., 7. ПАРОДОНТАЛЬНАЯ НАСАДКА - 1 ШТ., 8. СТАНДАРТНАЯ НАСАДКА - 4 ШТ., производитель - SHENZHEN BAOFENGTONG ELECTRICAL APPLIANCES MANUFACTURING CO., LTD., модель - HF-8.

Согласно таможенным декларациям, товарам заявлен код ТН ВЭД ЕАЭС 9019 10 900 9 ("Устройства для механотерапии; аппараты массажные; аппаратура для психологических тестов для определения способностей; аппаратура для озоновой, кислородной и аэрозольной терапии, искусственного дыхания или прочая терапевтическая дыхательная аппаратура:" "устройства для механотерапии; аппараты массажные; аппаратура для психологических тестов для определения способностей:" "--- прочие").

В соответствии с графой 4 таблицы ТН ВЭД коду 9019 10 900 9 соответствует нулевая ставка ввозной таможенной пошлины.

В отношении налога на добавленной стоимость за ввоз товара истцом в декларациях указано на освобождение от НДС как медицинского товара, включенного в перечень, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.09.2015 N 1042.

Таможней разрешен выпуск товара в соответствии с названными декларациями 20.11.2018, 10.02.2020 и 08.06.2020 соответственно.

В период с 09.03.2021 по 09.03.2021 Северо-Кавказским таможенным управлением проведена камеральная таможенная проверка, по результатам которой 09.03.2021 составлен акт проверки N 10800000/210/090321/А000025/000.

По результатам проведенной проверки Северо-Кавказским таможенным управлением в отношении ДТ N 10317120/191118/0012468 приняты решение от 28.04.2021 о классификации товаров N РКТ-10800000-21/000003 и решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 28.04.2021; в отношении ДТ N 10317120/100220/0011704 решение от 28.04.2021 о классификации N РКТ-10800000-21/000004 и решение о внесении изменений от 28.04.2021; в отношении ДТ N 10317120/080620/0051693 решение от 28.04.2021 о классификации N РКТ-10800000-21/000002 и решение о внесении изменений от 28.04.2021.

В соответствии с названными решениями таможенный орган классифицировал данный товар по коду 8509 80 000 0 - "Машины электромеханические бытовые со встроенным электродвигателем, кроме пылесосов товарной позиции 8508" _ "приборы прочие", который возлагает на заявителя обязанность оплатить НДС по ставке 18 % и 20 % и ввозную таможенную пошлину по ставке 5 %.

В решениях о внесении изменений в ДТ от 28.04.2021 доначислены НДС и ввозные таможенные пошлины в следующих размерах: в сумме 396 869,08 руб., в том числе: ввозная таможенная пошлина (вид платежа 2010) - 83 027 руб., НДС (вид платежа 5010) - 313 842,08 руб. по ДТ N 10317120/191118/0012468; в сумме 891 428,42 руб., в том числе: ввозная таможенная пошлина (вид платежа 2010) - 171 428,54 руб., НДС (вид платежа 5010) - 719 999,88 руб. по ДТ N 10317120/100220/0011704; в сумме 449 497,77 руб., в том числе: ввозная таможенная пошлина (вид платежа 2010) - 86 441,88 руб., НДС (вид платежа 5010) - 363 055,89 руб. по ДТ N 10317120/080620/0051693.

Полагая, что решения таможенного органа являются незаконными, общество обратилось в суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 20 ТК ЕАЭС проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами. Таможенный орган осуществляет классификацию товаров при выявлении как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное (правило 1 ОПИ).

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ).

В силу абзацев 2 и 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 Таможенного кодекса.

Как следует из материалов дела, спорный товар классифицирован декларантом в товарной подсубпозиции ТН ВЭД 9019 10 900 9 "Устройства для механотерапии; аппараты массажные; аппаратура для психологических тестов для определения способностей; аппаратура для озоновой, кислородной и аэрозольной терапии, искусственного дыхания или прочая терапевтическая дыхательная аппаратура: - устройства для механотерапии; аппараты массажные; аппаратура для психологических тестов для определения способностей: -- прочие:--- прочие", ставка ввозной таможенной пошлины 0%.

Таможенным органом товар классифицирован по коду ТН ВЭД 8509 90 000 0 "Машины электромеханические бытовые со встроенным электродвигателем, кроме пылесосов товарной позиции 8508: - приборы прочие", ставка ввозной таможенной пошлины 5%.

В Пояснениях к группе 90 ТН ВЭД (II) Массажные аппараты указано, что аппараты для массажа частей тела (живота, ступней, ног, спины, рук от кисти до плеча, кисти, лица и т.д.) обычно работают за счет трения, вибрации и т.д. Они могут иметь ручной или силовой привод либо принадлежать электромеханическому типу с двигателем, встроенным в рабочее устройство (вибромассажные приспособления). Особенно последний тип может содержать сменные дополнительные приспособления (обычно из резины), позволяющие применять разные способы воздействия (щетки, губки, плоские или зубчатые диски и т.д.). В нее включаются также гидромассажные приспособления для общего или частичного массажа тела под действием воды или смеси воды и воздуха под давлением.

Согласно примечанию 4 Пояснений к группе 85 ТН ВЭД в товарную позицию 8509 включаются только следующие виды электромеханических машин, обычно используемых в домашнем обиходе: (а) полотеры, измельчители пищевых продуктов, миксеры и соковыжималки для фруктов или овощей, имеющие любую массу; (б) другие машины массой не более 20 кг.

Также в соответствии с Пояснениями к группе 85 ТН ВЭД термин "бытовые машины" в данной товарной позиции означает устройства, обычно применяемые в быту. Эти машины идентифицируются в соответствии с типом по одному или нескольким параметрам, таким как габариты, тип конструкции, производительность, рабочий объем. Критерием для этих параметров служит то, что устройства, указанные в данной товарной позиции, не должны эксплуатироваться на уровне, превышающем чисто бытовые потребности.

В данную товарную позицию не включаются массажные аппараты (товарная позиция 9019).

Проанализировав содержание Руководства по эксплуатации к каждой модели ввезенного ирригатора, Заключений комиссии экспертов о возможности (невозможности) проведения клинических испытаний медицинского изделия от 12.01.2016 N 05/2016 и от 13.12.2018 N 971/2018, выданных ФГБУ "ВНИИИМТ" Росздравнадзора, пояснительного письма производителя (уполномоченного лица от 30.03.2021 компании SHENZHEN BAOFENGTONG ELECTRICAL APPLIANCES MANUFACTURING CO., LTD,), экспертных заключений Торгово-промышленной палаты Российской Федерации ТПП СК N 012-01-00091 от 22.03.2021, ТПП СК N 012-01 -00092 от 22.03.2021, заключения специалиста Савенко Д.С., от 31.03.2021, судебной экспертизы от 10.11.2021 N 472-Ч/2021 суд первой инстанции установил, что у спорных товаров функция массажа десен не обозначена производителем как дополнительная, она является основной и сам процесс массажа (гидромассажа водной струей) является неотъемлемым процессом использования ирригатора. Производитель ирригаторов не выделяет основные и/или дополнительные функции изделия, эффект гидромассажа десен происходит неизбежно при использовании ирригатора, эту функцию невозможно отдельно подключить или отключить, так как сам принцип использования ирригатора подразумевает воздействие направленной пульсирующей водной струей воды и, как следствие, гидромассаж (массаж) десен.

Доказательства, опровергающие названные факты, таможней не представлены.

Доказательств несоответствия заключения эксперта установленным требованиям законодательства о регулировании в сфере таможенного дела либо выводов, изложенных в нем фактическим обстоятельствам, материалы дела не содержат; документы и материалы, фиксирующие ход экспертизы, указаны в экспертном заключении, выводы в экспертизе подробно описаны.

Оценив в порядке статей 68 и 71 АПК РФ экспертное заключение, апелляционная коллегия полагает, что оно составлено уполномоченным лицом, экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, заключение эксперта не допускает двусмысленного толкования, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта не имеется, в связи с чем указанное экспертное заключение является не только документом, подтверждающим фактические сведения о спорных товарах, но и надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу о том, что описание товара и его назначение для целей классификации соответствуют описанию товарной позиции 9019 ТН ВЭД ТС, подсубпозиции 9019 10 900 9. Правомерность классификации спорного товара в подсубпозиции 8509 80 000 0 ТН ВЭД таможенным орган не доказана.

В силу пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Введенный с 01.07.2019 Временный порядок работы с ресурсом ЕЛС, установленный статьей 147 Закона N 311-ФЗ, процедуру возврата излишне уплаченных таможенных платежей не изменяет. Возврат таможенных платежей на расчетный счет плательщика в банке, который осуществляется региональным таможенным управлением по месту налогового учета плательщика, без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 147 Федерального закона N 147, не возможен.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно посчитал, что правомерность принятия оспариваемых решений по классификации товаров материалами дела не доказана, в связи с чем обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ признал их недействительными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

При этом суд отклоняет ссылку таможенного органа на судебную практику, поскольку они не могут являться достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку арбитражный суд не связан выводами указанных в жалобе судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений в конкретных делах и о толковании правовых норм.

Примененный судом порядок распределения судебных расходов соответствует правилам статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2022 по делу N А63-7730/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Е.В. Жуков И.А. Цигельников