Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2022 г. N 11АП-4633/22 по делу N А65-5300/2022

г. Самара

13 мая 2022 г.

Дело N А65-5300/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2022 года в зале помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Девистом" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2022 года об обеспечении иска по делу N А65-5300/2022 (судья Мубаракшина Э.Г.)

по иску Давыдова Олега Юрьевича, г. Набережные Челны,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Девистом", г. Набережные Челны (ОГРН 1181690031885, ИНН 1650363204); Давыдовой Елене Викторовне, г. Набережные Челны, Конышевой Ольге Степановна, г. Набережные Челны

о признании недействительным решения единственного участника ООО "ДЕВИСТОМ" от 31.05.2021 об увеличении уставного капитала Общества, о применении последствий недействительности сделок, вернув стороны в первоначальное положение в виде восстановления размера уставного капитала ООО "ДЕВИСТОМ" до 10 000 рублей

третье лицо: МРИ ФНС N 18 по РТ,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Давыдов Олег Юрьевич, г. Набережные Челны, (далее - истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Девистом", г. Набережные Челны(ОГРН 1181690031885, ИНН 1650363204); Давыдовой Елене Викторовне, г.Наб.Челны, Конышевой Ольге Степановна, г. Набережные Челны, о признании недействительным Решения единственного участника ООО "Девистом" от 31.05.2021 об увеличении уставного капитала Общества, о применении последствий недействительности сделок, вернув стороны в первоначальное положение в виде восстановления размера уставного капитала ООО "Девистом" до 10 000 рублей.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде

1) запрета регистрационных действий на отчуждение и совершение любых сделок, направленных на отчуждение Общества с ограниченной ответственностью "Девистом" принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г Набережные Челны, проспект им. Вахитова, д. 27, пом. 1, кадастровый номер 16:52:050306:7929 площадью 90,8 кв. м., кадастровая стоимость: 4 035 893 рублей 84 копейки,

2) запрета регистрационных действий на отчуждение и совершение любых сделок, направленных на отчуждение доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Девистом" (ОГРН 1181690031885, ИНН: 1650363204), находящегося по адресу: 423800, Республика Татарстан, г. Наб.Челны, ПР-КТ Им. Вахитова, д. 27, этаж 1, офис 1.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2022 года заявление Давыдова Олега Юрьевича об обеспечении иска в рамках дела N А65-5300/2022 удовлетворено частично, суд запретил Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан производить регистрационные действия на отчуждение и совершение любых сделок, направленных на отчуждение доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Девистом" (ОГРН 1181690031885, ИНН 1650363204), находящегося по адресу: 423800, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, проспект Им. Вахитова, д. 27, этаж 1, офис 1, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Девистом", не согласившись с принятым определением, обратилось с апелляционной жалобой.

Как полагает заявитель жалобы, доводы истца о том, что непринятие обеспечительных мер повлечет за собой выведение имущества Общества и отчуждение долей, никак не мотивированы и не доказаны. Какой-либо ущерб Заявителю в случае непринятия обеспечительных мер ему причинён не будет.

Кроме того, обязанность доказывания необходимости применения судом обеспечительных мер возложена на лицо, обратившееся в суд с заявлением об их применении. В связи с эти в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер Заявитель ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер повлечет за собой выведение имущества Общества и отчуждение долей. Однако, доказательств (документов) в пользу принятия обеспечительных мер Заявителем предоставлено не было.

В рассматриваемом случае доводы Заявителя о возможных последствиях неприменения обеспечительных мер носят предположительный характер, не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, заявитель полагает, что истец не лишен права на обращение в суд с заявлением о взыскании убытков, причиненных ему действиями Общества.

Заявитель не привел никаких аргументов, свидетельствующих о том, что непринятие истребуемой обеспечительной меры может в будущем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу; каких-либо доказательств также не представлено.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу N 2-504/2022 от " 15" февраля 2022 года был произведен раздел общего имущества супругов и определена доля Давыдова Олега Юрьевича в уставном капитале общества в размере 5%. Данное решение суда не вступило в законную силу. Следовательно, как полагает ответчик, истец не имел права обращаться с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки и заявлением о принятии мер по обеспечению иска.

Заявитель просит меры по обеспечению иска, а именно запрет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N " 18 по Республике Татарстан производить регистрационные действия на отчуждение и совершение любых сделок, направленных на отчуждение доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "ДЕВИСТОМ" находящегося по адресу: 423800, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, проспект Им. Вахитова. д. 27. этаж 1. офис 1 отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.22г. апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 12.05.22г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности: 1) наложение ареста на акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов; 2) запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов; 3) запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным; 4) запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица; 5) запрещение держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию осуществлять записи по учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры по корпоративным спорам, в том числе, одновременно несколько обеспечительных мер.

Части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суду предоставлена возможность принятия иных обеспечительных мер.

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Истцом заявлены обеспечительные меры в виде наложения запрета регистрационных действий на отчуждение и совершение любых сделок, направленных на отчуждение доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью"Девистом" (ОГРН 1181690031885, ИНН 1650363204), находящегося по адресу: 423800, Республика Татарстан, г. Наб.Челны, проспект Им. Вахитова, д. 27, этаж 1, офис 1.

Давыдов Олег Юрьевич, г. Набережные Челны, обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Девистом", г. Набережные Челны(ОГРН 1181690031885, ИНН 1650363204); Давыдовой Елене Викторовне, г.Наб.Челны, Конышевой Ольге Степановна, г. Набережные Челны, о признании недействительным Решения единственного участника Общества с ограниченной ответственностью "Девистом" от 31.05.2021 об увеличении уставного капитала Общества, о применении последствий недействительности сделок, вернув стороны в первоначальное положение в виде восстановления размера уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "Девистом" до 10 000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора и соразмерна ей.

В рассматриваемом случае истец, как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылался на то, что ответчик уже предприняла конкретные действия по отчуждению имущества, так, ответчиком было зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью "СК ДЕВИСТОМ", в котором единственным участником является мать ответчика, Конышева Ольга Степановна, так же являющейся ответчиком по делу. Таким образом, согласно заявлению, ответчиком уже подготовлено другое предприятие для вывода активов с ООО "ДЕВИСТОМ"

Согласно пояснениям истца, на данный момент существует угроза выведения из актива Общества вышеуказанного имущества, а так же отчуждение долей в уставном капитале Общества.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из пункта 9 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

С учетом неимущественного характера заявленных истцом исковых требований и необходимости соблюдения правил соразмерности при разрешении вопроса о применении обеспечительных мер, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению обеспечительная мера в виде запрета регистрационных действий на отчуждение и совершение любых сделок, направленных на отчуждение доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Девистом" (ОГРН 1181690031885, ИНН: 1650363204), находящегося по адресу: 423800, Республика Татарстан, г. Наб.Челны, проспект Им. Вахитова, д. 27, этаж 1, офис 1.

Как верно отметил арбитражный суд первой инстанции, такие обеспечительные меры будут направлены на сохранение существующего положения сторон, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и действительно обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Истребуемая обеспечительная мера напрямую связана с предметом спора, поскольку затрагивает способность лица нести гражданские обязанности.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2005 N 55 судам разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер в части запрета регистрационных действий на отчуждение и совершение любых сделок, направленных на отчуждение доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Девистом" (ОГРН 1181690031885, ИНН: 1650363204), находящегося по адресу: 423800, Республика Татарстан, г. Наб.Челны, проспект Им. Вахитова, д. 27, этаж 1, офис 1.

В остальной части заявленного ходатайства суд счел заявление не подлежащим удовлетворению, определение суда в указанной части сторонами не обжалуется, следовательно, в силу ч.5 ст.268 АПК РФ в отсутствие возражений сторон, законность судебного акта в данной части предметом апелляционного рассмотрения не является.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55).

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 постановления N 55).

В определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры представляют собой оперативные меры реагирования суда, направленные на обеспечение возможности в дальнейшем исполнения судебного акта, вопрос о принятии которых решается в упрощенной процедуре. Заявителю достаточно привести убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность своих подозрений в отношении того, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, являющиеся минимально достаточными для применимого упрощенного стандарта доказывания.

Соответствующие доводы заявителем обеспечительных мер были приведены.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права другой стороны спора, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу N 2-504/2022 от " 15" февраля 2022 года не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, т.к. наличие у истца права на обращение с иском в суд является обстоятельством, которое проверяется судом при разрешении спора по существу, а не в промежуточном определении.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что определение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об обеспечении иска государственной пошлиной не оплачивается.

руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2022 года об обеспечении иска по делу N А65-5300/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого определения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья

Д.А. Дегтярев