Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2022 г. N 07АП-3102/22 по делу N А03-13055/2019

город Томск

13 мая 2022 г.

Дело N А03-13055/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (N 07АП-3102/2022) и общества с ограниченной ответственностью "Сибмодуль" (N 07АП-3102/2022(2)) на решение от 10.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13055/2019 по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (ОГРН 1092221004040, ИНН 2221172516), г.Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью "Сибмодуль" (ОГРН 1032202162453, ИНН 2224073249), г. Барнаул о взыскании 1 679 202,46 руб. неосновательного обогащения за период с 01.07.2018 по 20.05.2021, 207 581,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2018 по 17.01.2022, с привлечением к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Федеральный алтайский научный центр агробиотехнологий" (ОГРН 1032202071505, ИНН2223043971), п.Научный городок,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее - истец, управление, территориальный орган, МТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Сибмодуль" (далее - ответчик, общество "Сибмодуль", Общество) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 1 679 202,46 руб. неосновательного обогащения за период с 01.07.2018 по 20.05.2021, 207 581,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2018 по 17.01.2022.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Федеральный алтайский научный центр агробиотехнологий" (далее - третье лицо, учреждение, ФГБНУ "ФАНЦА").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.03.2022 (резолютивная часть объявлена 02.03.2022) с ответчика в пользу истца взыскано 1 392 533,92 руб. неосновательного обогащения за период с 01.07.2018 по 20.05.2021, 172 230,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2018 по 17.01.2022, в доход федерального бюджета Российской Федерации 28 648 руб. государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, МТУ Росимущества обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что сумма неосновательного обогащения должна рассчитываться исходя из площади 4 519 кв.м.; исключая охранную зону ЛЭП, площадь которой 1776 кв.м., процент застройки вновь образуемого земельного участка (4 519 кв.м.) составляет 41% (стр. 57 заключения), что соответствует правилам землепользования и застройки г. Барнаула, следовательно, при определении используемой площади земельного участка необходимо руководствоваться также и фактическими обстоятельствами дела: невозможность использования Ответчиком по назначению только охранной зоны ЛЭП, согласно отзыву на исковое заявление, направление протоколов разногласий, в которых Ответчик просил исключить охранную зону из общей площади земельного участка (позиция изложена в уточненном исковом заявлении от 08.11.2021 N ТА-9259); при учете фактических обстоятельств дела оснований для применения минимальной площади земельного участка для расчета неосновательного обогащения у суда не имелось.

ООО Сибмодуль", также не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что в ходе судебного разбирательства истцом не доказан факт эксплуатации ООО "Сибмодуль", принадлежащих ему нежилых помещений, а следовательно пользования земельным участком; помещения не эксплуатировались, поскольку имели место факторы, препятствующие реализации целей для которых приобретались нежилые помещения; доводы суда об установления факта использования ответчиком земельного участка - не состоятельны, поскольку объективно материалы дела таких доказательств не содержат (истцом не представлены), следовательно, отсылка суда к материалам дела в этой связи - не обоснована, при этом суд такие материалы не конкретизировал, не поименовал; сам по себе факт государственной регистрации права собственности на нежилые помещения за обществом и возникшее в связи с этим право пользования земельным участком, подтверждением фактического пользования земельным участком являться не может; представляется верным, производить расчет неосновательного обогащения исходя из льготного порядка, т.е. 2% от кадастровой стоимости земельного участка, руководствуясь абз. 3 п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

От МТУ Росимущества в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласилось, просило апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, отмечая, что неиспользование здания, принадлежащего Ответчику на праве собственности, не освобождает от платы за пользование земельным участком, что подтверждается определением Судебной Коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. по делу N 306-ЭС17-13791. Размер арендной платы устанавливается на основании постановления Правительства от 16.07.2009 N 582. Случаи применения кадастровой стоимости для расчета арендной платы также установлены указанным постановлением.

11.05.2022 в день судебного заседания от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, а также ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное направлением дополнений к апелляционной жалобе и приложенных к нему документов только в день судебного заседания.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе с приложенными документами, поскольку доказательства его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле, не представлены; доказательства объективной невозможности представления новых доказательств в суд первой инстанции по уважительной причине, учитывая, что дело рассматривалось с 15.08.2019, не обоснованы. Дополнение направлено в апелляционный суд лишь 11.05.2022, то есть в день судебного заседания, указанное суд квалифицирует как злоупотребление своими процессуальными правами со стороны ответчика направленное на затягивание рассмотрения спора. При этом суд отмечает, что ответчика представляет профессиональный юрист, адвокат, который не может не знать об обязанности стороны заблаговременно раскрывать все свои доводы и доказательства перед судом и другими лицами, участвующими в деле, учитывая, что ответчика также является апеллянтом по делу.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, учитывая, что оснований в соответствии с ч.1 ст. 158 АПК РФ для отложения судебного заседания судом не установлено, а оснований для отложения судебного заседания по ходатайству ответчика по указанным причинам суд не находит, по заявленному основанию отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок, с кадастровым номером 22:63:050805:14 общей площадью 6295-м, категория земель земли населенных пунктов под объекты административного значения, расположенный по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, тракт Змеиногорский, 45а (далее - участок), принадлежит на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.12-14, том 1).

На участке площадью 6 295 м, находится здание, в котором расположены нежилые помещения, расположенные на цокольном, 1-ом и 2-ом этажах здания, общей площадью 4 010,1 м, с кадастровым номером 22:63:050805:97, принадлежавшие обществу Сибмодуль на праве собственности с 23.03.2017 по 20.05.2021, и нежилое помещение, с кадастровым номером 22:63:050805:78, площадью 1 116,4 м, принадлежащее ФГБНУ ФАНЦА на праве оперативного управления.

Иные объекты недвижимости в пределах участка, отсутствуют.

После проведения мероприятий по оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка территориальным органом в адрес ответчика был направлен проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора (л.д.75-81, том 2).

Не согласившись с условиями договора, 30.01.2019 ответчик направил в адрес истца протокол разногласий, в котором просил уменьшить площадь предоставляемого в аренду земельного участка в связи с нахождением на участке охранной зоны ЛЭП, а также был не согласен с датой исчисления арендной платы (л.д.3-4, том 2).

Письмом от 19.02.2019 N АС-975 территориальный орган сообщил, что проект договора аренды аннулирован в связи с не достижением соглашения сторонами по существенным условиям договора (л.д.73-74, том 2), и направил в адрес ответчика проект дополнительного соглашения о присоединении к договору аренды N 43 земельного участка, направленного для подписания ФГБНУ "ФАНЦА" (л.д.82-84, том 2).

11.03.2019 истцом и третьим лицом ФГБНУ "ФАНЦА" был подписан договор аренды N 43 земельного участка. Дополнительное соглашение обществом "Сибмодуль" до настоящего времени не подписано.

Поскольку ответчик не обладает земельным участком, он не может являться плательщиком земельного налога, в связи, с чем обязан вносить платежи за его использование в размере, установленном в соответствии с действующим законодательством для арендаторов земельных участков.

Так как оплата за использование земельным участком ответчиком не вносилась, по мнению истца, ответчик сберег денежные средства, подлежащие выплате в качестве арендной платы.

Истцом в адрес ответчика направлено требование N ЕХ-3058 от 29.04.2019 (л.д.92- 93, том 1) с требованием о выплате неосновательного обогащения и процентов, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09, от 11.05.2010 N 2/09, от 21.05.2013 N 16448/12, от 17.12.2013 N 12790/13, в случае, если собственник недвижимости не приобрел соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду в силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", то правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательного сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате. Сбереженная ответчиком стоимость пользования равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Факт нахождения принадлежащего ответчику объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 22:63:050805:14, отсутствие оформления прав на земельный участок, а также невнесение платы за пользование земельным участком федеральной собственности подтверждается материалами дела, в том числе выписками из ЕГРН, фотоматериалами и другими доказательствами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, стороны указывали на наличие в арбитражном суде иного дела N А03-15879/2019, где также устанавливается вопрос об определении необходимой к использованию ответчиком площади земельного участка, путем проведения судебной экспертизы.

Определением от 11.11.2019 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела N А03-15879/2019, по иску МТУ Росимущества к обществу "Сибмодуль" о понуждении к заключению договора аренды земельного участка, а также по встречному иску общества "Сибмодуль" к МТУ Росимущества об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, N 43 от 11.03.2019 путем подписания дополнительного соглашения о присоединении к договору аренды общества "Сибмодуль".

В ходе судебного разбирательства, по вышеуказанному делу, по факту выбытия общества "Сибмодуль" из материальных правоотношений в связи с передачей по договору купли-продажи с обременением от 19.05.2021, объектов недвижимости, в дело вступил, Сухоруких Сергей Александрович, определением от 03.06.20201 по делу N А03- 15879/2019, суд произвел процессуальную замену истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) общества "Сибмодуль", на его правопреемника - Сухоруких С.А.

По результатам проведения экспертиз в рамках дела N А03-15879/2019, на усмотрение суда определена площадь земельного участка, соответствующая 50% площади застройки исследуемого здания, в размере 1 873 м?, что составило 3 746 м? (1873 +1873), тогда как площадь земельного участка, с исключением из него части, расположенной в охранной зоне ЛЭП, составит 4 519 м?.

Определением суда от 02.07.2021 по делу N А03-15879/2019 между МТУ Росимущества и новым собственником помещения Сухоруких С.А. заключено мировое соглашение в рамках дела N А03-15879/2019 о предоставлении в аренду земельного участка площадью 4 519 м?.

В этой связи истец после возобновления производства по настоящему делу, произвел перерасчет требований с учетом установленной экспертным путем площади земельного участка, с исключением из него части, расположенной в охранной зоне ЛЭП, в размере 4 519 м.

Вместе с тем, возражая против применения в расчете долга, указанной площади, ответчик ссылаясь на заключение экспертов, указал, что необходимой и достаточной для эксплуатации здания общественного назначения с кадастровым номером 22:63:050805:46 по адресу: г.Барнаул, Змеиногорский тракт, д.45А, является часть, земельного участка с кадастровым номером 22:63:05805:14, площадью в размере 3 746 м, возможность раздела земельного участка с кадастровым номером 22:63:050805:14 с образованием земельного участка для эксплуатации здания имеется.

Достоверность выводов заключения эксперта, сторонами под сомнение не поставлена.

При рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции правомерно руководствовался указанным экспертным заключением как надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истцом в ходе рассмотрения спора, с учетом поступившей из налогового органа информации, об оплате третьим лицом земельного налога за период с января 2017 г. по июнь 2018 г. (включительно), рассчитанного из используемого им земельного участка площадью 15 000 кв.м., правомерно уменьшен период расчета неосновательного обогащения на период с 01.07.2018 по 20.05.2021.

Арендная плата за земельный участок в данном случае определена истцом в соответствии с Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 (далее - Правила N582).

В соответствии с пунктом 6 указанных Правил ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3-5 настоящих Правил, определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка.

Исходя из отчета об оценке от 01.11.2018 541-18/0 (л.д.15-72, том 1) размер годовой арендной платы за земельный участок площадью 6295 м, составляет 1 037 200 руб.

Достоверность выводов отчета об оценке, сторонами под сомнение не поставлена, иного сторонами не представлено и не обосновано.

Таким образом, размер годовой арендной платы за земельный участок: площадью 4 519 м составит 744 576,14 руб. (1 037 200/6295 м х 4519 м) исходя из позиции истца; площадью 3 746 м составит 617 212,26 руб. (1 037 200/6295 м х 3746 м) исходя из позиции ответчика.

Согласно расчету истца за период с 01.07.2018 по 20.05.2021, с учетом применения площади земельного участка, в размере 4 519 м, сумма неосновательного обогащения составила 1 679 202,46 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что сумма неосновательного обогащения должна рассчитываться исходя из площади 4 519 кв.м., апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции в указанной части, который обоснованно исходил из того, что эксперт Андреев А.Н., проводивший экспертизу в рамках дела N А03-15879/2019, в судебном заседании 27.12.2021 по настоящему делу пояснил, что при проведении экспертиз пришел к выводу по определению площади земельного участка в двух вариантах: первый вариант - 3746 кв.м. площадь земельного участка минимальная, необходимая и достаточная для использования ответчиком, второй вариант - 4519 кв.м. площадь земельного участка с учетом части охранной зоны ЛЭП (1776 кв.м.); первый вариант полностью исключает охранную зону ЛЭП, необходимой и достаточной к использованию; второй вариант больше чем необходимо для использования ответчиком, но ее также можно использовать путем согласования с Россетями; необходимости использования большей площади, чем в первом варианте нет; второй вариант определен с учетом необходимого при разрешении дела N А03-15879/2019 обстоятельства возможности разделения площади земельного участка, при этом отсутствует необходимость учета второго варианта при рассмотрении настоящего спора.

Доказательств получения каких-либо согласований с Россетями для использования участка с учетом части охранной зоны ЛЭП и его фактическое использование ответчиком в спорный период, истцом не обосновано.

В связи с чем, с учетом применения площади земельного участка, в размере 3 746 м сумма неосновательного обогащения в спорный период по расчету суда составит 1 392 533,92 руб.

Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что с ответчика надлежит взыскать плату за пользование земельным участком, рассчитанной истцом в порядке, предусмотренном Правилами N 582.

В соответствии с пунктам 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 73) подтверждена позиция, согласно которой к покупателю недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Таким образом, при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

В случае наличия обязанности по внесению арендной платы за пользование земельным участком, ранее предоставленном на праве постоянного (бессрочного) пользования, размер арендной платы не должен превышать двух процентов кадастровой стоимости земельного участка (данный вывод согласуется с судебной практикой: Определения Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18-22413 от 26.03.2019, N 310-ЭС20-18399 от 02.12.2020).

В силу статьи 20 ЗК РФ, действовавшей до 1 марта 2015 г., и статьи 39.9 ЗК РФ, действующей в настоящее время, в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются исключительно органам государственной власти и органам местного самоуправления, государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий.

Судом установлено, что в соответствии с заключенным 09.10.2006 между Государственным научным учреждением Ордена Трудового Красного Знамени Научно-исследовательский институт садоводства Сибири имени М.А. Лисовенко Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук (правопредшественник ФГБНУ "НИИ садоводства Сибири имени М.А.Лисавенко") (застройщик) и ООО "Карнеол" (инвестор) инвестиционным договором стороны договорились о совместной реализации инвестиционного проекта по завершению строительства, реконструкции и капитальному ремонту объекта - исследовательского корпуса селекционного центра с сетью инженерных сооружений, расположенного на земельном участке площадью 1,5 га по адресу г. Барнаул, Змеиногорский тракт, 49.

Распоряжением МТУ Росимущества от 29.02.2008 N 171 "О разделе земельного участка", земельный участок по адресу: г. Барнаул, Змеиногорский тракт, 49 был разделен на 2 участка. Согласно названному распоряжению земельный участок 1,5 га получил адрес: Алтайский край, г. Барнаул, Змеиногорский тракт, 45а, который в настоящее время является адресом объекта инвестиционной деятельности.

31.05.2010 МТУ Росимущества зарегистрировано право собственности Российской Федерации на здание исследовательского корпуса площадью 5 377,1 кв. м по адресу: г.Барнаул, Змеиногорский тракт, д. 45а, что подтверждается свидетельством 22АВ 275412 о государственной регистрации права.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.08.2013 по делу N А03-3367/2013, вступившим в законную силу, за ООО "Карнеол" определено право собственности на 39/50 доли (78%) от общей площади инвестиционного объекта - здание исследовательского корпуса селекционного центра, расположенного по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, Змеиногорский тракт, 45 А (л.д.31-41, том 5).

22.11.2013 зарегистрировано право собственности на 39/50 доли в праве собственности за обществом "Карнеол".

30.01.2014 зарегистрировано право оперативного управления ФГБНУ "НИИ садоводства Сибири имени М.А.Лисавенко" (Институт) на 11/50 доли. Земельный участок площадью 15 000 кв.м. с кадастровым номером: 22:63:050805:0014, на котором расположен объект недвижимости, принадлежит на праве собственности Российской Федерации и на праве постоянного (бессрочного) пользования Институту.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2014 по делу N А03-4146/2014. вступившим в законную силу, признано право собственности общества "Карнеол" на помещение Н-2, общей площадью 4152,2 кв.м., кадастровый номер 22:63:050805:79, расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, Змеиногорский тракт, 45 а, и признано право собственности Российской Федерации и право оперативного управления Института на помещение Н-1, общей площадью 1116,4 кв.м., кадастровый номер 22:63:050805:78, расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, Змеиногорский тракт, 45 а. При этом обществу "Карнеол" отказано в признании права общей долевой собственности на земельный участок, с указанием на возможность заключить договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

17.10.2014 общество "Карнеол" продает, а общество "Сибмодуль" покупает в собственность нежилое помещение Н-2, расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, Змеиногорский тракт, 45 а, договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.10.2014 за N 22-22-01/218/2014-176.

ООО "Сибмодуль" неоднократно обращалось к МТУ Росимущества" с просьбой о согласовании прекращения права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком и о предоставлении спорного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, на что были получены отказы (л.д.15-29, том 5).

Распоряжением МТУ Росимущества от 29.05.2017 N 182 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории" (л.д.66-67, том 2) собственник земельного участка, в лице уполномоченного органа выразил свою волю на предоставление земельного участка ООО "Сибмодуль" как собственнику помещения Н-2, кадастровый номер 22:63:050805:79, по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, Змеиногорский тракт, 45 а.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.06.2017 по делу N А03-15847/2016, вступившим в законную силу, суд обязал Федеральное агентство научных организаций, согласовать прекращение право постоянного бессрочного пользования земельного участка N22:63:050805:14, обязав ФГБНУ "НИИ садоводства Сибири имени М.А.Лисавенко", заключить договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора (л.д.42-51, том 5).

В ходе судебного разбирательства установлено, земельный участок 22:63:050805:14, площадью 15 000 м, а затем в измененных границах площадью 8 898 м, 6 295 м принадлежал на праве постоянного бессрочного пользования, ФГБНУ НИИ садоводства Сибири имени М.А.Лисавенко - право зарегистрировано 30.06.2008, а 22.01.2018 прекращено на основании Постановления администрации г. Барнаула, Приказа о реорганизации ФГБНУ НИИ садоводства Сибири имени М.А.Лисавенко, с последующей регистрацией за правопреемником ФГБНУ ФАНЦА.

В спорный период, ФГБНУ ФАНЦА, произведена оплата земельного налога до 30 июня 2018 года (включительно).

Распоряжением МТУ Росимущества от 22.06.2018 N 373, земельный участок 22:63:050805:14, в измененных границах, площадью, 8 898 кв.м. предоставлен ФГБНУ ФАНЦА и обществу "Сибмодуль", в аренду сроком на 9 лет для эксплуатации зданий и сооружений (л.д.2, том 2).

Распоряжением МТУ Росимущества от 14.12.2018 N 831, вышеуказанное распоряжение дополнено пунктом о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ФГНБУ ФАНЦА Участком (л.д. 3, том 4).

11.03.2019, между МТУ Росимущества и ФГБНУ ФАНЦА, заключен договор аренды N 43 земельного участка, находящегося в федеральной собственности в отношении земельного участка 22:63:050805:14, площадью 6 295 кв. м.

Согласно, п. 3.3. Договора аренды, арендная плата для ФГБНУ ФАНЦА исчисляется с 22.06.2018 (л.д.47-53, том 2).

Вместе с тем, ООО "Сибмодуль" к указанному договору аренды не присоединился, поскольку не был согласен с площадью предоставляемого земельного участка, инициировал судебное разбирательство в рамках которого были проведены основная и дополнительная экспертизы определения площади необходимой и достаточной для эксплуатации нежилых помещений дело N А03-15879/2019, в рамках названных экспертиз, эксперт пришел к выводам, что земельный участок 22:63:050805:14, площадью 6 295 м?, может быть разделен в натуре, в двух вариантах, где для эксплуатации нежилых помещений определена площадь 3 746 м? или 4 519 м?.

В рамках настоящего спора суд пришел к выводу о применении в расчетах платы за пользование земельным участком площади 3 746 м, как достаточной и необходимой в использовании принадлежащих ответчику объектов недвижимости.

Учитывая, что общество "Карнеол", также как и общество "Сибмодуль" не относится к лицам, которым земельные участки могут предоставляться на праве постоянного (бессрочного) пользования, общество "Карнеол" не пользовался земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, также не являлся стороной договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, вывод суда о том, что к ответчику после приобретения недвижимого имущества у общества "Корнеол" перешли права пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях в том же объеме, что и у прежнего собственника, для которого, размер арендной платы должен быть установлен Правилами N 582, являются обоснованными.

В этой связи довод апеллянта ООО "Сибмодуль" отклоняется, данный довод был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в ходе судебного разбирательства истцом не доказан факт эксплуатации ООО "Сибмодуль", принадлежащих ему нежилых помещений, а следовательно пользования земельным участком; помещения не эксплуатировались, поскольку имели место факторы, препятствующие реализации целей для которых приобретались нежилые помещения, подлежат отклонению как несостоятельные.

Как обоснованно отмечено истцом и судом первой инстанции неиспользование здания, принадлежащего Ответчику на праве собственности, не освобождает от платы за пользование земельным участком, что подтверждается определением Судебной Коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. по делу N 306-ЭС17-13791. В данном случае, сам факт нахождения объекта недвижимости на земельном участке является основанием для внесения платы за использование земельного участка, при этом ответчик приобрел данный объект по договору купли-продажи, а не иным основаниям. В этой связи ссылки апеллянта на то, что суд первой инстанции не указал доказательства, которыми подтверждается факт использования объекта в целях, для которых ответчик его приобретал, отклоняется как не имеющий значения для настоящего спора.

Данная позиция также подтверждается судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 N 306-ЭС15-3428 по делу N А12-11992/2013), где сделан вывод о том, что если до приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке собственник строения не мог использовать земельный участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды, он обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере, регулируемой арендной платы. Наличие спора по выкупу земельного участка не может являться поводом для изменения публично установленного порядка определения регулируемой арендной платы.

Таким образом, затягивание процесса заключения договора аренды не может исключать право на взыскание неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком.

Поскольку наличие неосновательного обогащения подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно правомерно взыскал с ответчика 1 392 533,92 руб. неосновательного обогащения за период с 01.07.2018 по 20.05.2021, а также 172 230,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2018 по 17.01.2022.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13055/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева М.А. Фертиков