Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2022 г. N 11АП-3464/22 по делу N А65-13354/2021

г. Самара

13 мая 2022 г.

Дело N А65-13354/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.05.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.,

с участием:

от ООО "ОМТС 16" - представитель Хайруллин А.Р. по доверенности от 30.06.2021;

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2022 года

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОМТС 16" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2022 года по делу N А65-13354/2021 (судья Абульханова Г.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Блок-Мастер Казань", г.Казань (ОГРН 1121690079125 ИНН 1660176820)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОМТС 16", г.Казань (ОГРН 1151690085942, ИНН 1660254902)

о взыскании суммы задолженности в размере 243 402,50 руб., неустойки в размере 101 255,44 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Блок-Мастер Казань", г.Казань (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОМТС 16", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 243 402,50 руб., неустойки в размере 101 255,44 руб.

Определением суда от 09.06.20210 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 02.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2022 иск удовлетворен. с общества с ограниченной ответственностью "ОМТС 16", г.Казань (ОГРН 1151690085942, ИНН 1660254902) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Блок-Мастер Казань", г.Казань (ОГРН 1121690079125 ИНН 1660176820) взыскана задолженность в размере 243 402,50 руб., неустойка в размере 101 255,44 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 893 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы. Отсутствие первичных документов у ответчика, при наличии подписи лица, получившего товар на копии документа, не может являться опровержимым доказательством отсутствия поставки товара. Учитывая, что между истцом и ответчиком сложились длительные правоотношения, истец принимал к оплате аналогичные УПД, подписанные от имени общества его директором, факт поставки (передачи) товара по спорной УПД считается подтвержденным. Отсутствие оригинала спорной УПД не является основанием для отказа в защите его прав ответчику, поскольку ответчиком представлена его заверенная копия. Заявленная Истцом неустойка в размере 0,1% в день является завышенной (36 % годовых).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 24.12.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 24/1, в соответствии с условиями которого поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателя железобетонные изделия в количестве, ассортименте, по ценам, указанным в спецификациях, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Согласно п. 3.3 договора покупатель обязуется произвести 100% предоплаты товара не позднее банковских дней на расчетный счет поставщика после получения счета на оплату по заявке покупателя.

В соответствии с представленными в материалами дела универсальными передаточными документами N 702 от 16.12.2019 на сумму 230 600 руб., N632 от 13.11.2019 на сумму 270 480 руб., N616 от 08.11.2019 на сумму 68 860 руб. истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 569 940 руб.

Согласно доводам истца, задолженность ответчика по состоянию на 31.03.2020 составляет 243 402,50 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2020 года.

Претензия, направленная в адрес ответчика 25.05.2021, с требованием об оплате образовавшейся задолженности и начисленной неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, ответчик указал, что задолженность отсутствует, что, по мнению ответчика, подтверждается копией УПД N 75 от 31.03.2020 на 243 402,50 руб., и актом взаимозачета N 1 от 31.03.2020.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Отклоняя доводы ответчика и признавая недоказанным факт встречного предоставления на спорную сумму со стороны ответчика, суд первой инстанции со ссылкой на ст.ст. 65, 71,75 АПК РФ указал следующее.

Довод ответчика о наличии универсального передаточного акта N 75 от 31.03.2020 на сумму 243 402, 50 руб., подтверждающего исполнение обязательств по поставке товара, не может быть принят судом ввиду следующего.

Поскольку в данном споре речь идёт о поставке товара, которая, по мнению ответчика, имела место, то ответчик, считая, что он передал истцу товар на спорную сумму, обязан по правилам статьи 65 АПК РФ представить суду надлежащие доказательства, свидетельствующие о передаче истцу товара.

Факт поставки (то есть передачи товара покупателю) подтверждается первичными учетными документами исходя из того, что любая хозяйственная операция требует надлежащего документального оформления п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Как правило, факт передачи товара сопровождает целый комплект первичных документов, предусматриваемый в договоре поставки: товарная накладная, а если поставщик еще и доставляет товар, то и товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т), акт о приеме товара (по форме N ТОРГ-1 или в иной форме, установленной сторонами сделки). Кроме того, поставщик оформляет и передает покупателю счет-фактуру, который хотя и не является первичным учетным документом (это налоговый документ), но также может служить косвенным доказательством в спорах о достоверности факта поставки.

В отсутствие оригинала универсального передаточного документа и с учетом возражения истца против наличия спорной поставки, вышеуказанная копия УПД не может являться надлежащим доказательством

Акт сверки взаиморасчетов - это документ, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период. Акт сверки взаимных расчетов только подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов.

Вместе с тем, первичные документы, на основании которых возник долг, не представлены истцом, в связи с чем, он несет риск наступления неблагоприятных последствий в силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из самого акта сверки расчетов не следует в рамках какого договора он составлен, по какому конкретному обязательству и на основании каких первичных документов.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский учет - это формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных Законом о бухгалтерском учете, в соответствии с требованиями, установленными названным Законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В силу статьи 5 Закона о бухгалтерском учете объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

Положениями статьи 3 Закона о бухгалтерском учете, определяющей основные понятия, используемые в данном законе, установлено, что факт хозяйственной жизни - это сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (п. 8).

В силу положений статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, содержащим перечень предусмотренных названной нормой реквизитов и составленным по форме, определенной руководителем экономического субъекта.

Согласно статье 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, который единолично несет ответственность за достоверность представления финансового положения экономического субъекта на отчетную дату, финансового результата его деятельности и движения денежных средств за отчетный период.

Акт сверки не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Закона о бухгалтерском учете, и сам по себе не может подтверждать факт поставки товара.

Более того, представленный акт взаимозачета не может являться актом взаимозачета в силу положений ст. 408, 410 ГК РФ, разъяснений, данных в пункте 3 и пункте 7 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" и подтвержденных судебной практикой определение Верховного суда Российской Федерации от 19 ноября 2018 г. по делу N 305-ЭС18-18496, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2018 по делу N А41-89368/2016, поскольку не содержит ясного и недвусмысленного указания на прекращение обязательств каждой из сторон, основания возникновения таких обязательств и их размер.

В представленном суду акте взаимозачета не конкретизированы прекращающиеся обязательства сторон.

Устанавливая обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции проанализировал книги покупок-продаж и деклараций по НДС сторон, и, оценив их в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, установил, что, согласно Книге продаж ООО "ОМТС 16" за период с 01.04.2020 г. по 30.06.2020 г. в т.1, на стр. 148 под N 75 указана поставка в адрес ООО "СК "КСТ" ИНН 1660307216. Сведения о данной поставке так же отсутствуют в представленных Ответчиком налоговых декларациях по НДС. Таким образом, ООО "ОМТС 16" ссылается на факт осуществленной поставки отраженной в УПД N 75 от 31.03.2020 года, при этом сведения о данной поставке отсутствуют как в документах бухгалтерского учета ООО "Блок - Мастер Казань" так и в документах ООО "ОМТС 16", оригинал данного документа так же суду и сторонам не представлен.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч.6 ст.71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Как указано выше, оригиналов указанных ответчиком документов, не представлено, а истец факт данных операций не подтверждает, соответственно, суд первой инстанции правомерно не принял их в качестве надлежащих доказательств.

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

При рассмотрении требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Согласно п.п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

В п. 14 того же Постановления разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из указанных норм и разъяснений следует, что простое упоминание в отзыве на исковое заявление о наличии непогашенного долга со стороны истца по другим взаимоотношениям без соблюдения установленного законом порядка заявления о зачете встречных однородных требований, не является основанием для осуществления судом такого зачета.

Доказательств направления соответствующего заявления о зачете встречных требований ответчика в адрес истца в материалах дела не имеется.

Из указанных норм и разъяснений следует, что простое упоминание в отзыве на исковое заявление о наличии непогашенного долга со стороны истца по другим взаимоотношениям без соблюдения установленного законом порядка заявления о зачете встречных однородных требований с указанием конкретного обязательства со ссылкой на первичные документы, не является основанием для осуществления судом такого зачета.

Доказательств направления соответствующего заявления о зачете встречных требований ответчика в адрес истца в материалах дела не имеется.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в сумме 243 402,50 руб. ответчиком не представлено, требование о взыскании основного долга обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции.

Также истец просит взыскать пени в размере 101 255,44 руб. за период с 31.03.2020 по 21.05.2021, размер которых суд первой инстанции проверил и счел его арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство ответчика о снижении неустойки и исследован вопрос соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Заявителем апелляционной жалобы (ответчиком) оспаривается вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения договора со стороны ответчика судом установлен, применение ответственности в виде пени является правомерным.

В соответствии с п.4.4 договора поставки N 24/1 от 24.12.2015, при нарушении срока оплаты товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) ( п.75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с п. 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение суммы неустойки судом возможна только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как указано в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ответчиком не представлено надлежащих доказательств несоразмерности начисленной неустойки.

Вместе с тем, в настоящем случае какого-либо превышения размера неустойки, установленной в договоре обычно устанавливаемому размеру в 0,1 % в договорах между коммерческими организациями не имеется.

В данном случае размер выгоды кредитора не превышает размер ответственности должника за нарушение обязательства, который является обычным для данного вида обязательства.

Документов, свидетельствующих об извлечении второй стороной преимущества из незаконного поведения не представлено, наличие такого поведения не подтверждено. Основание наступления и размер ответственности оговорены сторонами в договоре, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки соответствуют обстоятельствам дела, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, п.29 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 г пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2022 года по делу N А65-13354/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОМТС 16" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

А.Э. Ануфриева

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.А. Митина