Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 г. N 11АП-3533/22 по делу N А55-35328/2021

г. Самара

12 мая 2022 г.

Дело N А55-35328/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лазаренко Леонида Евгеньевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2022 года (резолютивная часть от 10 февраля 2022 года) по делу N А55-35328/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Лазаренко Леонида Евгеньевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2022 года (резолютивная часть от 10 февраля 2022 года) арбитражный управляющий Лазаренко Леонид Евгеньевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Лазаренко Л.Е. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления Управления Росреестра по Самарской области о привлечении Лазаренко Л.Е. к административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и отсутствием умысла со стороны арбитражного управляющего.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области при рассмотрении жалоб ИП Савенкова В.В. были выявлены факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Лазаренко Л.Е. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "АвтоВАЗагрегат".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2016 (в виде резолютивной части) по делу N А55-16709/2015 в отношении ОАО "АвтоВАЗагрегат" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Жаркова Ю.В.

Таким образом, правоотношения в процедуре конкурсного производства ОАО "АвтоВАЗагрегат" регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 03.07.2016, с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 15.07.2016).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2018 по делу N А55-16709/2015 Жаркова Ю.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2018 года по делу N А55-16709/2015 конкурсным управляющим ОАО "АвтоВАЗагрегат" назначен Лазаренко Л.Е.

Лазаренко Леонид Евгеньевич, являясь конкурсным управляющим ОАО "АвтоВАЗагрегат", допустил нарушения, в том числе, положений пункта 2 статьи 143, пунктов 1 и 2 статьи 134, во взаимосвязи с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве), а также Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила подготовки отчетов арбитражного управляющего), Типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 (далее - Типовая форма отчетов), выразившиеся в неотражении в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (далее - отчеты о ходе конкурсного производства) информации о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; в непредставлении в арбитражный суд документов - оснований в отношении привлеченных специалистов (в том числе, договоров, актов выполненных работ, актов приема-передачи имущества на хранение и иных документов, являющихся основанием для возникновения текущих платежей), указанных в отчетах о ходе конкурсного производства.

По факту выявленного нарушения 24.11.2021 в отношении арбитражного управляющего Лазаренко Л.Е. составлен протокол N 00806321 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Лазаренко Л.Е. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 Правил подготовки отчетов арбитражного управляющего отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В соответствии с пунктом 10 Правил подготовки отчетов арбитражного управляющего отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Таким образом, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности должен соответствовать Типовым формам отчетов, а также требованиям пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе, сведения о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди, о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Как верно указано судом первой инстанции, в нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Правил подготовки отчетов арбитражного управляющего, Типовых форм отчетов арбитражного управляющего конкурсный управляющий Лазаренко Л.Е. не отразил в отчетах о ходе конкурсного производства от 21.12.2020 и 24.09.2021 сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Арбитражный управляющий в своем отзыве поясняет (аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе), что сведения о сумме текущих обязательств должника не отражены в самих отчетах о ходе конкурсного производства от 21.12.2020 и 24.09.2021, ввиду большого объема излагаемой информации она отражена им отдельно в реестре текущих требований кредиторов ОАО "Автовазагрегат".

Указанный довод арбитражного управляющего судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку не свидетельствует о соблюдении им императивных требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, а также Правил подготовки отчетов арбитражного управляющего, Типовых форм отчетов арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 11 Правил подготовки отчетов арбитражного управляющего к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В нарушение пункта 11 Правил подготовки отчетов арбитражного управляющего Лазаренко Л.Е. своевременно не представлены в Арбитражный суд Самарской области документы - основания в отношении привлеченных специалистов (в том числе, договоры, акты выполненных работ, акты приема-передачи имущества на хранение и иных документов, являющихся основанием для возникновения текущих платежей), указанных в отчетах о ходе конкурсного производства от 21.12.2020 и 24.09.2021.

Из пояснений арбитражного управляющего Лазаренко Л.Е. следует, что указанные в отчетах о ходе конкурсного производства от 21.12.2020 и 24.09.2021 сведения о договорах в отношении привлеченных специалистов и иные документы, являющиеся основанием для возникновения текущих платежей, направлены им в арбитражный суд сопроводительным письмом от 22.11.2021.

Таким образом, документальное подтверждение отраженной в отчете о ходе конкурсного производства от 21.12.2020 информации о привлеченных специалистах представлено в арбитражный суд спустя 11 месяцев, а информации, отраженной в отчете о ходе конкурсного производства от 24.09.2021, спустя практически 2 месяца, что свидетельствует о его недобросовестности и нарушении пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности определяется на основании ст. 2.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 03.07.2014 N 1552-О, согласно которой особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П; Определение от 01.11.2012 N 2047-О).

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у ответчика имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, что указывает на наличие вины в совершении указанного правонарушения.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего присутствует состав вменяемого административного правонарушения, доказательства принятия заинтересованным лицом мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства (ст. 2.1 КоАП РФ) отсутствуют.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 г. N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов арбитражного управляющего при производстве по делу об административном правонарушении Управлением не допущено.

Арбитражный управляющий Лазаренко Л.Е. также просит суд учесть малозначительность нарушения и отсутствия последствий совершенного правонарушения, имущественного ущерба лицам, участвующим в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Судом не установлено обстоятельств, которые бы позволили применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить Лазаренко Л.Е. от административной ответственности.

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности, случайном характере совершения арбитражным управляющим Лазаренко Л.Е. рассматриваемого правонарушения и позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к соблюдению установленных норм и правил.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких - либо негативных материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении к исполнению предусмотренных законом обязанностей.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд установил, что в данном случае достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст.3.1 КоАП РФ; применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При назначении наказания суд принял во внимание, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, Управлением не установлено, доказательства повторного совершения правонарушения в материалах дела отсутствуют, в связи с чем судом первой инстанции арбитражному управляющему Лазаренко Л.Е. назначено наказание в виде предупреждения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы, приводимые в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2022 года (резолютивная часть решения от 10 февраля 2022 года) по делу N А55-35328/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2022 года.

Судья

Н.В.Сергеева