Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2022 г. N 10АП-6507/22 по делу N А41-63387/2021

г. Москва

13 мая 2022 г.

Дело N А41-63387/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Виткаловой Е.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инком-автозапчасти" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2022 по делу N А41-63387/21, принятое судьей Кузьминой О.А., по иску ООО "Инком-автозапчасти" (ОГРН: 1027739780606, ИНН: 7743038342,) к Администрации Ленинского городского округа Московской области (ОГРН: 1205000022897, ИНН: 5003138447) и ООО "ТЛЦ "ЮГ" (ОГРН: 1147746480353, ИНН: 7724920301) третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области, о признании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инком-автозапчасти" обратилось в суд с заявлением к Администрации Ленинского городского округа Московской области, ООО "ТЛЦ "ЮГ" со следующими требованиями:

1.Признать недействительным постановление администрации Ленинского городского округа Московской области от 23.12.2020 N 3231 об утверждении Схемы расположения земельного участка, образуемого в результате перераспределения земельных участков.

2. Признать недействительным Соглашение N 19 от 18.02.2021 года "О перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена или находящихся в собственности Московской области и земельных участков" заключенного между Администрацией Ленинского городского округа Московской области и Обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-Логистический Центр "Юг";

3.Применить последствия недействительности СОГЛАШЕНИЯ N 19 от 18.02.2021 года "О перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена или находящихся в собственности Московской области и земельных участков" заключенного-между Администрацией Ленинского городского округа Московской области и Обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-Логистический Центр "Юг" путем, возврата сторонам СОГЛАШЕНИЯ N 19 от 18.02.2021 года "О перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена или находящихся в собственности Московской области и земельных участков" всего полученного по сделке, а именно:

- возвратить в неразграниченную государственную собственность земельный участок с кадастровым номером 50:21:0050101:156 в границах, соответствующих договору аренды земельного участка N 300-2007/ю от 11.10.2007;

- возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Логистический Центр "Юг" денежные средства, выплаченные по Соглашению в размере 21 952 068,64 руб. (двадцать один миллион девятьсот пятьдесят две тысячи шестьдесят восемь рублей 64 копейки).

4. Восстановить положение истца до нарушения его права путем обязания администрации Ленинского городского округа Московской области передать земельный участок с кадастровым номером 50:21:0050101:156 в границах, соответствующих договору аренды земельного участка N 300-2007/ю от 11.10.2007 ООО "Инком-Автозапчасти" (ОГРН 1027739780606, ИНН 7743038342) по акту приема-передачи, свободным от прав третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2022 по делу N А41-63387/21 в удовлетворении заявленных требований ООО "Инком-автозапчасти" отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Инком-автозапчасти" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

27.04.2022 в материалы дела от Администрации Ленинского городского округа Московской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

28.04.2022 в материалы дела от ООО "Инком-автозапчасти" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Управления Росреестра по Московской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель ООО "Инком-автозапчасти" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Администрации Ленинского городского округа Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель ООО "ТЛЦ "ЮГ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным образованием Ленинский муниципальный район Московской области и ООО "Инком-автозапчасти" заключен договор аренды земельного участка N 300-2007/Ю от 11.10.2007 г. Предмет договора - земельный участок с кадастровым номером 50:21050101:0156, площадью 12 000 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения производственно-складских помещений, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Развилковское, п. Развилка.

Земельный участок передан арендатору на основании акта приема-передачи земельного участка от 11.10.2007 года.

Договор аренды заключен сроком на 49 лет и зарегистрирован в установленном законодательством порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 28 ноября 2007 года за N 50-50-21/057/2007-316.

Пунктом 5.1. договора аренды установлены дополнительные (особые) условия, согласно которым действия, предусмотренные п. п. 5 - 6 ст. 22 ЗК РФ Арендатор может реализовать после предварительного согласования с Арендодателем.

Истцом так же указано, что 11 февраля 2020 г. от Видновской городской прокуратуры в Администрацию поступило письмо N 7-4/2020, из которого истцу стало известно, что ООО "Инком-Автозапчасти" были заключены договоры субаренды с ООО "Стройгрупп" от 01.05.2019, ООО "Шина-моторс 23" от 01.12.2019, ЗАО "НФП МАГЛЮК" от 01.08.2019, ООО "Грузовой Экспресс" от 01.09.2019, ООО "РОБМЕТАЛЛСТАЛЬ" от 01.09.2019, ООО "Медиакабель" от 08.07.2019, ИП Сабировым И.Р. от 26.12.2019 как открытых площадок, так и нежилых помещений.

Данные обстоятельства были установлены в результате проведенной Видновской городской прокуратурой проверки на предмет соблюдения ООО "Инком-Автозапчасти" законодательства при использовании предоставленного в аренду земельного участка с кадастровым номером 50:21:0050101:156.

В ходе проверки также установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0050101:156 право собственности на объекты недвижимости, в том числе производственно-складские помещения, не регистрировалось, какие либо капитальные строения на участке отсутствуют.

В связи с тем, что данные договоры субаренды заключались Обществом без предусмотренного в п. 5.1 договора аренды согласия Администрации, Администрация 20.04.2020 направила в адрес Общества претензию от 17.04.2020 N 946-исх о расторжении договора, согласовании даты прекращения договора аренды и возврата земельного участка.

В связи с отказом Общества от расторжения договора аренды, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу о расторжении договора аренды земельного участка N 300-2007/ю от 11.10.2017 и обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 50:21:0050101:156, расположенный по адресу: Московская обл., Ленинс кий р-н, сельское поселение Развилковское, пос. Развилка

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2020 по делу N А41-35990/20 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2021, решение суда первой инстанции отменено, заявленные исковые требования удовлетворены.

На основании указанных судебных актов в ЕГРН были внесены сведения о прекращении права аренды ООО "Инком-Автозапчасти" на земельный участок с кадастровым номером 50:21:0050101:156, после чего Администрацией было принято решение о перераспределении земельного участка, разделении его, предоставлении в собственность иных лиц.

Сведения о земельном участке кадастровым номером 50:21:0050101:156 исключены из ЕГРН.

Определением ВС РФ от 22 июля 2021 г. постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А41-35990/2020 Арбитражного суда Московской области, постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2021 по тому же делу отменено. Решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2020 оставлено в силе.

Отменяя судебные акты, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, на несоответствие пункта 5.1 договора аренды действующему на момент его заключения закону.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли из долгосрочной аренды, подлежащие регулированию в совокупности с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса, пункт 5.1 договора аренды не мог быть судами истолкован и применен при разрешении настоящего спора как ограничивающий права арендатора долгосрочной аренды при передаче в субаренду. Обратное, как обоснованно указал суд первой инстанции, противоречит закону, то есть пункту 9 статьи 22 этого кодекса, императивно установившего свободу передачи арендатором земельного участка при долгосрочной аренде в субаренду без согласия арендодателя.

23.12.2020 г. Администрацией Ленинского городского округа Московской области издано Постановление N 3231 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Развилковское, пос. Развилка, уч. N 43ю, в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности".

18.02.2021 г. между Администрацией Ленинского городского округа Московской области и ООО "Торгово-Логистический центр "Юг" заключено соглашение N 19 "О перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена или находящихся в собственности Московской области и земельных участков, находящихся в частной собственности" в соответствии с которым ООО "Торгово-Логистический центр "Юг" принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:21:0050101:8948, площадью 24789 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Развилковское, пос. Развилка, уч. N 43ю.

Согласно п. 1.4 соглашения в результате перераспределения образовался земельный участок с кадастровым номером 50:21:0050101:8976, площадью 36842 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Развилковское, пос. Развилка, уч. N 43ю.

В соответствии с п. 1.5 соглашения в собственность ООО "Торгово-Логистический центр "Юг" передается земельный участок с кадастровым номером 50:21:0050101:8976, площадью 36842 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Развилковское, пос. Развилка, уч. N 43ю.

Считая данное постановление незаконным, соглашение N 19 от 18.02.2021 г. недействительным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявителем обжалуется постановление Администрации Ленинского городского округа Московской области от 23.12.2020 г., в то время как заявитель обратился в суд за защитой своих прав 25.08.2021 г., то есть за пределами срока на обжалование, предусмотренного ст. 198 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-0, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Однако заявителем не представлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления.

В апелляционной жалобе заявитель так же не обосновывает причины пропуска срока на обжалования постановления.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05 пропуск трехмесячного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворенных заявленных требований.

Согласно с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку заявителем таких доказательств не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, исковые требовании в данной части правомерно оставлены без удовлетворения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Инком-автозапчасти" ссылается на ничтожность заключенного между соглашения N 19 от 18.02.2021 года "О перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена или находящихся в собственности Московской области и земельных участков" и на предоставление государственной (муниципальной) услуги в отсутствие оснований, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

Оспариваемая процедура перераспределения земель была произведена в соответствии с положениями Земельного кодекса РФ, а также в соответствии с порядком, предусмотренном Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области "Об утверждении Административного регламента предоставления государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности" от 06.12.2017 г. N 13ВР-1795 (далее - Административный регламент).

Так, право на получение государственной услуги имеют физические лица, юридические лица и индивидуальные предприниматели, являющиеся собственниками земельных участков, смежных с землями и (или) земельными участками, находящимися в государственной неразграниченной собственности. Учитывая, что ООО "ТЛЦ ЮГ" являлся собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 50:21:0050101:8948, последний реализовал принадлежащее ему право на получение услуги по перераспределению земель и (или) земельных участков.

Согласно вышеуказанным нормативным актам фактически услуга предоставляется в два этапа:

1. образование земельного участка в целях заключения соглашения о перераспределении;

2. заключение соглашения о перераспределении в случае наличия ранее принятого постановления Администрации об утверждении схемы расположения земельного участка в целях заключения соглашения о перераспределении или согласия Администрации на заключение такого соглашения.

Результатом предоставления услуги по первому этапу является Постановление Администрации об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях заключения соглашения о перераспределении либо Согласие Администрации на заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Результатом предоставления услуги по второму этапу является Соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, которое подлежит обязательной государственной регистрации.

Во исполнение требований действующего законодательства администрацией Ленинского городского округа Московской области было принято Постановление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, пос. Развилка, уч. N 43ю в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности от 23.12.2020 г. N 3231. После проведения кадастровых работ и образования земельного участка между сторонами было заключено Соглашение о перераспределении земель.

Сведения о порядке оказания государственной услуги, предоставленной ООО "ТЛЦ "Юг" являются общедоступными и размещены на региональном портале государственных и муниципальных услуг в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: https://uslugi.mosreg.ru/seryices/18291.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно письму Минэкономразвития России от 09.10.2019 N Д23и-34697 "О перераспределении земельных участков в случае, предусмотренном подпунктом 4 пункта 1 статьи 39.27 Земельного кодекса Российской Федерации" Федеральным законом от 2 августа 2019 г. N 283-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 283-ФЗ) среди прочего внесены изменения в положения Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), регулирующие вопросы перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой.

Так, пункт 1 статьи 39.27 ЗК РФ дополнен новым подпунктом 4, установившим еще один случай, при котором допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой: если приводятся в соответствие с утвержденным проектом межевания территории (в том числе для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы) границы земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления, и земель и земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, не предоставлены гражданам и юридическим лицам и не обременены правами третьих лиц, за исключением сервитута, публичного сервитута, при условии, что площадь земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен гражданам, юридическим лицам, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Процедура перераспределения была произведена администрацией Ленинского городского округа Московской области без нарушения предельных максимальных размеров земельного участка.

Согласно положениям, установленным подпунктом 4 пункта 1 статьи 39.27 ЗК РФ, допускается перераспределение земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления, одновременно с землями и земельными участками, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, не предоставлены гражданам и юридическим лицам и не обременены правами третьих лиц, за исключением сервитута, публичного сервитута.

В соответствии с абз. 2 п. 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации при перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок, за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 статьи 39.29 настоящего Кодекса. Допускается в соответствии с утвержденным проектом межевания территории одновременное перераспределение нескольких смежных земельных участков и земель с прекращением существования исходных земельных участков и образованием нескольких смежных земельных участков или одного земельного участка.

Подпунктом 2 пункта 3 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к заявлению о перераспределении земельных участков прилагается схема расположения земельного участка в случае, если отсутствует проект межевания территории, в границах которой осуществляется перераспределение земельных участков.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 15 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на образованные объекты недвижимости вправе обратиться собственник исходного объекта недвижимости, из которого образованы новые объекты недвижимости. Указанные правила применяются также в отношении земельных участков, образуемых путем перераспределения, за исключением земельного участка, образуемого путем перераспределения земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности, на основании решения об утверждении схемы расположения земельного участка или согласия органа государственной власти либо органа местного самоуправления на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории, в отношении которых государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации).

Пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Такое перераспределение осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков либо в соответствии с утвержденным проектом межевания территории, либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (пункты 2, 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации).

Вышеназванные обстоятельства полностью опровергают позицию общества о ничтожности сделки и отсутствия оснований для предоставления государственной услуги по перераспределению земель и (или) земельных участков государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Так же, указанные обстоятельства опровергают доводы заявителя жалобы о невозможности образования одного земельного участка в результате процедуры перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Кроме того, в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Из смысла указанных норм следует, что отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Так в случае, если истец не предоставляет доказательств того, в чем конкретно выразилось нарушение его прав и законных интересов, а также возникновения каких-либо неблагоприятных последствий, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, заключенное между Администрацией Ленинского городского округа и ООО "ТЛЦ "ЮГ" было заключено в период, когда Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А41-35990/2020 был расторгнут договор аренды (от 11.10.2017 N 300-2007/ю), на который ссылается истец, обосновывая свою заинтересованность в признании ничтожным Соглашения о перераспределении земель.

Следовательно, земельный участок с к.н. 50:21:0050101:156, перешедший в ходе процедуры перераспределения в собственность ООО "ТЛЦ "ЮГ" и, ставший частью земельного участка с к.н. 50:21:0050101:8976, не был обременен правами третьих лиц, в связи с чем, причинно-следственная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой законным интересам ООО "Инком-Автозапчасти" отсутствует.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2021 г. по делу N А41-75060/21, в удовлетворении исковых требованиях ООО "Инком- Автозапчасти" к ООО "ТЛЦ "ЮГ" о сносе самовольных построек, расположенных на земельном участке с к.н. 50:21:0050101:8976, в пределах границ бывшего земельного участка с к.н. 50:21:0050101:156, судом отказано, ввиду отсутствия нарушения интересов ООО "Инком-Автозапчасти" сохранением указанных построек, а также ввиду отсутствия оснований для сноса, так как указанные постройки расположены на земельном участке, принадлежащем ООО "ТЛЦ "ЮГ" на праве собственности и зарегистрированы надлежащим образом.

Указанное свидетельствует о том, что указанные постройки возведены в соответствии с законодательством, в ходе реализации прав собственника, истцом не представлены доказательства нарушения его интересов при такой реализации.

Таким образом, оспариваемая сделка, как и последствия ее совершения, в виде реализации собственником своих прав, не нарушает прав и интересов ООО "Инком- автозапчасти". Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2022 года по делу N А41-63387/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

Е.Н. Виткалова Л.В. Пивоварова