Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 01АП-1983/22 по делу N А38-7909/2020

г. Владимир

05 мая 2022 г.

Дело N А38-7909/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Суши-сет" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.02.2022 по делу N А38-7909/2020,

по иску индивидуального предпринимателя Хазанова Александра Ильича (ИНН 121503687563, ОГРНИП 314230801700043) к обществу с ограниченной ответственностью "Суши-сет" (ИНН 7719887472, ОГРН 1147746947820)

о взыскании основного долга и договорной неустойки,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Суши-сет" (ИНН 7719887472, ОГРН 1147746947820) к индивидуальному предпринимателю Хазанову Александру Ильичу (ИНН 121503687563, ОГРНИП 314230801700043)

о признании дополнительного соглашения к договору аренды незаключенным, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Индивидуальный предприниматель Хазанов Александр Ильич обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Суши-сет", долга по арендной плате по договору аренды за период с 01.11. 2019 по 03.10. 2020 в сумме 906923 руб. 38 коп., неустойки в размере 197276 руб. 29 коп. за период с 06.11.2019 по 12.11.2019 и, начиная с 13.11.2020, по день фактической уплаты долга.

Общество с ограниченной ответственностью "Суши-сет" предъявило встречный иск к индивидуальному предпринимателю Хазанову Александру Ильичу о признании дополнительного соглашения к договору аренды незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в размере 76750 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5042 руб. 80 коп. за период с 08.10.2019 по 12.20.2020.

Решением от 03.02.2022 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил первоначальный иск индивидуального предпринимателя Хазанова Александра Ильича, в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Суши-сет" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Суши-сет" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что ООО "Суши-сет" производило оплату арендных платежей за январь-февраль 2019 г. в ином размере, отличном от указанного в дополнительном соглашении N 4 от 11.01.2019, что не может говорить о полном и безоговорочном акцепте.

Обращает внимание суда на письмо от 28.02.2019, направленное в адрес представителя ИП Хазанова А.И., согласно которому Общество выражает нежелание продолжать сотрудничество в рамках действующего договора аренды.

По мнению апеллянта, спорное дополнительное соглашение не может являться заключенным, поскольку подпись директора Общества выполнена с помощью факсимиле.

ИП Хазанов А.И. в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 марта 2014 года индивидуальным предпринимателем Хазановым Александром Ильичом (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Аванта" (арендатор) заключен в письменной форме договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого истец обязался сдать арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение N 1 общей площадью 30,7 кв. м. по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Комсомольская, д. 155, а арендатор принял на себя обязательство выплачивать арендную плату в размере и сроки, предусмотренные договором (т.1, л.д. 12-15).

Истец как арендодатель свое обязательство по передаче нежилых помещений исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 11.03.2019 (т.1, л.д. 16).

1 октября 2015 индивидуальным предпринимателем Хазановым Александром Ильичом (арендодателем), обществом с ограниченной ответственностью "Аванта" (арендатором) и обществом с ограниченной ответственностью "Суши-Сет" (новый арендатор) заключено в письменной форме трехстороннее соглашение, по условиям которого все права и обязанности арендатора по договору были переданы ООО "Суши-сет" (перенаем).

Предметом первоначального иска является требование о взыскании арендой платы за период с 01.11.2019 по 03.10.2020 и неустойки, начисленной за нарушение сроков внесения арендной платы.

Договор аренды нежилого помещения от 11.03.2014 заключен на пять лет - с 11.03.2014 по 11.03.2019 (пункт 6.1 договора).

Обосновывая свои исковые требования, ИП Хазанов А.И. указал, что 11.01.2019 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 4, которым был изменен срок действия договора аренды - продлен до 11.03.2022 года.

При этом ответчиком, ООО "Суши-сет", предъявлено встречное исковое заявление о признании незаключенным дополнительного соглашения N 4 от 11.01.2019.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение N 4 от 11.01.2019, из содержания которого следует, что стороны согласовали продление срока действия договор аренды до 10.03.2022 и на период с 01.01.2019 по 31.09.2019 установили размер арендной платы 80500 руб. в месяц (т.1, л.д. 18).

Спорное дополнительное соглашение по смыслу пункта 1 статьи 420 ГК РФ является договором.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктами 1 -2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Определением от 29.06.2021 судом первой инстанции назначена судебная экспертиза в целях определения способа нанесения подписи от имени генерального директора ООО "Суши-сет" Гареева Тимура Фердоусовича в дополнительном соглашении N 4 от 11.01.2019.

Заключением судебной экспертизы, проведенной экспертом Автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза" Краснощеком С.С., установлено, что подпись в графе "арендатор: ООО "Суши-сет" Генеральный директор /Гареев Т.Ф." в дополнительном соглашении N 4 от 11.01.2019 выполнена не рукописным способом, а при помощи штампа-факсимиле, оснащенного высокой эластичной печатной формой (т.2, л.д. 72).

Заключение эксперта не оспорено, сведения, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, документально не опровергнуты, не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о недостоверности выводов эксперта, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Таким образом, экспертное заключение обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали, что между ними отсутствует соглашение, допускающее использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи.

На этом основании ответчиком, ООО "Суши-сет", сделан вывод о незаключенности спорного соглашения.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, позиция ответчика является юридически неверной ввиду ее несоответствия всем фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Между тем арбитражным судом установлено, что дополнительным соглашением N 4 от 11.01.2019 стороны, кроме срока действия договора, также изменили размер арендной платы, установив ее в сумме 80500 руб. в месяц.

В материалы дела представлены платежные поручения, из содержания которых следует, что, начиная с января 2019 года, арендная плата по договору аренды вносилась в размере 80500 руб. (т.2, л.д. 160-173).

Следовательно, ответчик, ООО "Суши-сет", совершил действия по выполнению условий дополнительного соглашения N 4 от 11.01.2019, что свидетельствует о его заключенности на основании пункта 3 статьи 434 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Также материалами дела опровергается довод ответчика о том, что за январь и февраль 2019 года арендная плата вносилась в ином размере - в сумме 80050 руб.

Действительно, первоначально за январь и февраль 2019 года арендная плата вносилась в сумме 80050 руб., что подтверждается платежными поручениями N 61 от 14.01.2019, N 102 от 30.01.2019, N 103 от 31.01.2019 и N 179 от 19.02.2019.

Вместе с тем разница в сумме 900 руб. (2 х (80500 - 80050)) была оплачена платежными поручениями N 21.03.2019 и N 385 от 19.04.2019 при внесении арендных платежей за март 2019 года (3300 + 78100 - 80500 = 900) (т.1, л.д. 164165).

При этом указанным действиям предшествовало направление арендодателем в адрес арендатора претензии от 11.04.2019 о необходимости погасить задолженность за январь - март 2019 года в общей сумме 78100 руб. (450 + 450 + 77200) (т.1, л.д. 60).

19.04.2019 ООО "Суши-сет" на основании платежного поручения N 385 осуществлен платеж именно на сумму 78100 руб. (т.2, л.д. 166).

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.02.2020 по делу А38-9296/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Суши-Сет" в пользу индивидуального предпринимателя Хазанова Александра Ильича взыскан долг по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 11.03.2014 в сумме 61497 руб. 08 коп. Из содержания искового заявления, рассмотренного по делу N А38-9296/2019, следует, что к взысканию был заявлен долг по аренде, возникший в октябре 2019 года. При рассмотрении дела N А38-9296/2019 ООО "Суши-Сет" отзыв с возражениями не представило, решение суда не обжаловало. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что дополнительное соглашение N 4 от 11.01.2019 является заключенным и действительным и оснований для удовлетворения встречного иска ООО "Суши-сет" не имеется.

В рассматриваемом случае истцом, ИП Хазановым А.И., заявлено требование о взыскании арендной платы за период с 01.11.2019 по 03.10.2020.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика об отказе им от договора аренды по правилам пункта 2 статьи 610 ГК РФ.

По основаниям, установленным в статье 620 ГК РФ, может быть расторгнут как срочный договор, так и договор аренды, заключенный на неопределенный срок.

По смыслу пункта 2 статьи 610 ГК РФ сторона, предупредив другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца, вправе в любое время отказаться только от договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Учитывая, что действие договора аренды нежилого помещения от 11.03.2014 было продлено на определенный срок - до 11.03.2022, ООО "Суши-сет" не имело права на отказ от него по правилам пункта 2 статьи 610 ГК РФ.

Тем самым признается необоснованным довод ответчика о прекращении действия договора аренды с 07.10.2019 года.

Учитывая изложенное, также отклоняется ссылка ООО "Суши-сет" на письмо исх. "74/2018 от 28.02.2019.

При этом досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

При этом арбитражный суд пришел к выводу о расторжении договора аренды с 03.10.2020 по требованию арендодателя ввиду следующего.

По правилам статьи 310 ГК РФ условием договора, сторонами которого являются субъекты предпринимательской деятельности, может быть предусмотрено право на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Пунктом 6.5 договора аренды стороны предусмотрели, что арендодатель вправе досрочно в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, направив письменное уведомление арендатору, в случае, если арендатор два или более раза подряд по истечению установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (т. 1, л.д. 14).

Следовательно, ИП Хазанову А.И. как арендатору предоставлено право отказа от договора аренды в одностороннем порядке.

25.09.2020 ИП Хазанов А.И. в адрес ООО "Суши-сет" направил уведомление о расторжении договора аренды, в котором указал, что последним днем действия договора аренды является 03.10.2020 (т.1, л.д. 22).

По смыслу пунктов 1 -2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 42400051144009 следует, что уведомление о расторжении договора аренды было получено арендатором 02.10.2020.

Норма статьи 450.1 ГК РФ направлена на защиту интересов стороны договора, которой адресовано соответствующее уведомление. Вместе с тем сторона, которая отказывается от договора, вправе установить более позднюю дату расторжения.

Таким образом, несмотря на получение соответствующего уведомления 02.10.2020, договор аренды от 11.03.2014 следует признать действовавшим по 03.10.2020.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждается факт исполнения истцом своих обязательств по договору.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению платежей в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств полной уплаты истцу платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 906923,38 руб. за период с 01.11.2019 по 03.10.2020.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании пени является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 5.4 договора, согласно которому в случае просрочки исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы, последний уплачивает арендатору пени в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его правильным в сумме 197276, 29 руб. за период с 06.11.2019 по 12.11.2020 и удовлетворил заявленное требование, а также требование о взыскании пени с 13.11.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Встречные исковые требования ответчика ООО "Суши-сет", о взыскании неосновательного обогащения в сумме 76750 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5042 руб. 80 коп. рассмотрены и отклонены судом ввиду следующего.

По мнению встречного истца, неосновательное обогащение на стороне ИП Хазанова А.И. возникло в связи с тем, что арендодатель после прекращения договора аренды необоснованно удержал обеспечительный платеж, внесенный в качестве меры обеспечения исполнения обязательств арендатором (пункт 4.9 договора).

В силу статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Однако между сторонами достигнуто соглашение, в соответствии с которым, в случае расторжения договора по вине арендатора, обеспечительный платеж не возвращается арендатору (пункт 4.15 договора).

Договорное условие, согласованное в пункте 4.15 договора аренды от 11.03.2014, ответчиком не оспорено, недействительным не признано. Кроме того, возможность сохранения обеспечительного платежа за арендодателем компенсирует возможные потери последнего в связи с поисками нового арендатора.

При таких обстоятельствах, учитывая факт расторжения договора аренды по требованию арендодателя в связи с нарушением сроков оплаты аренды, то есть по вине арендатора, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возврата обеспечительного платежа.

Следовательно, встречный иск ООО "Суши-сет" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежал удовлетворению.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении первоначального иска Предпринимателя и об отказе в удовлетворении встречного иска Общества.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Решение суда первой инстанции принято на основании исследования имеющихся в материалах дела письменных доказательств, представленными лицами, участвующими в деле.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.02.2022 по делу N А38-7909/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Суши-сет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Н.В. Устинова А.Н. Ковбасюк