Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 августа 2022 г. N Ф01-3893/22 по делу N А38-7909/2020

Нижний Новгород

22 августа 2022 г.

Дело N А38-7909/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца по встречному иску -

общества с ограниченной ответственностью "Суши-сет"

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.02.2022,

принятое судьей Щегловой Л.М., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022,

принятое судьями Наумовой Е.Н., Ковбасюком А.Н., Устиновой Н.В.,

по делу N А38-7909/2020

по иску индивидуального предпринимателя Хазанова Александра Ильича

(ИНН: 121503687563, ОГРНИП: 314230801700043)

к обществу с ограниченной ответственностью "Суши-сет"

(ИНН: 7719887472, ОГРН: 1147746947820)

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки по договору аренды помещения

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Суши-сет"

к индивидуальному предпринимателю Хазанову Александру Ильичу

о признании дополнительного соглашения к договору аренды незаключенным и

о взыскании неосновательного обогащения и

процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

индивидуальный предприниматель Хазанов Александр Ильич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Суши-сет" (далее - Общество) о взыскании:

1) 906 923 рублей 38 копеек задолженности по договору аренды нежилого помещения от 11.03.2014 за период с 01.11.2019 по 03.10.2020,

2) 197 276 рублей 29 копеек неустойки за период с 06.11.2019 по 12.11.2020 и далее по день фактической уплаты основного долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 330, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим, по мнению истца, исполнением ответчиком как арендатором обязательств по названному договору аренды.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл со встречным иском к Предпринимателю:

1) о признании дополнительного соглашения от 11.01.2019 N 4 к договору аренды нежилого помещения от 11.03.2014 незаключенным;

2) о взыскании 76 750 рублей неосновательного обогащения в виде удержанного обеспечительного взноса,

3) о взыскании 5042 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2019 по 30.12.2020.

Встречные исковые требования основаны на статьях 160 - 162, 395, 434 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что дополнительное соглашение, по мнению Общества, является незаключенным, договор аренды прекращен.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 03.02.2022, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022, удовлетворил исковые требования Предпринимателя и отказал в удовлетворении встречного иска Общества. Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что Общество исполняло дополнительное соглашение, и договор аренды от 11.03.2014 действовал по 03.10.2020.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды двух инстанций не учли, что фактические действия Общества не свидетельствуют о полном и безоговорочном акцепте дополнительного соглашения; Общество в письме от 28.02.2019 выразило намерение отказаться от сотрудничества с Предпринимателем; в дополнительном соглашении срок акцепта не установлен; доплата арендной платы до полной суммы произошла лишь 19.04.2019 во исполнение претензии Предпринимателя; указанный период не является нормальным для акцепта. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, просил оставить обжалованные судебные акты в силе, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

Стороны просили рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие их представителей; суд округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, Предприниматель (арендодатель) и общество "Аванта" (арендатор) 11.03.2014 заключили договор аренды недвижимого имущества, согласно условиям которого арендодатель предоставляет за определенную в договоре плату, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение N 1 площадью 30,7 квадратного метра, расположенное по адресу: город Йошкар-Ола, улица Комсомольская, дом 155 (пункт 1.1).

Передача помещения производится по акту приема-передачи, который подписывается уполномоченными представителями сторон в срок, указанный в пункте 2.2.1 договора (пункт 3.1). Арендатор обязан по окончании срока действия договора привести помещение в состояние, в котором оно было принято (с учетом нормального износа); до выполнения указанных мероприятий арендодатель не вправе подписывать акт приема-передачи помещения из аренды (пункт 2.4.11). Арендодатель передал арендатору помещение по акту приема-передачи от 11.03.2014.

Размер арендной платы составляет 76 750 рублей в месяц, без налога на добавленную стоимость, из расчета 2500 рублей за квадратный метр площади помещения (пункт 4.1). Срок аренды - с 11.03.2014 по 11.03.2019 (пункт 6.1).

Предприниматель (арендодатель), общество "Аванта" (арендатор) и Общество (новый арендатор) 01.10.2015 заключили соглашение, по условиям которого все права и обязанности арендатора по договору были переданы Обществу. Помещение передано Обществу по акту от 01.10.2015. Обеспечительный взнос в размере 76 750 рублей остается у арендодателя в обеспечение обязательств нового арендатора.

По утверждению Предпринимателя, 11.01.2019 стороны заключили дополнительное соглашение N 4 к договору аренды от 11.03.2014, согласно которому на период с 01.01.2019 по 31.12.2019 размер арендной платы составляет 80 500 рублей в месяц без НДС. Также стороны продлили срок договора, изменив пункт 6.1 договора, до 10.03.2022 включительно. В соглашении имеется подпись директора Общества; это соглашение зарегистрировано 06.06.2019.

Суд первой инстанции определением от 29.06.2021 назначил судебную экспертизу для определения способа нанесения подписи от имени генерального директора Общества Гареева Т.Ф. в дополнительном соглашении от 11.01.2019 N 4. В заключении эксперта указано, что подпись выполнена не рукописным способом, а при помощи штампа-факсимиле, оснащенного высокой эластичной печатной формой.

По утверждению Предпринимателя, Общество ненадлежащим образом исполняло обязательства по договору аренды, в связи с чем у него имеется задолженность по арендной плате; Общество ссылалось на незаключенность дополнительного соглашения N 4.

Предприниматель 25.09.2020 направил Обществу уведомление о расторжении договора аренды, в котором указал, что последним днем действия договора аренды является 03.10.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в арбитражный суд с иском и встречным иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В силу статей 606 и 614 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 622 и 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением тех же правил.

На основании статьи 438 (пунктов 1 и 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме. Такой правовой подход изложен в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в пункте 13 разъяснил следующее. По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизируя во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 434 этого кодекса, условия, при выполнении которых письменная форма сделки при ее совершении способами, отличными от составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, считается соблюденной, сам по себе направлен на обеспечение конституционных принципов стабильности гражданского оборота и свободы договора. Такое толкование дано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 19.12.2017 N 2958-О.

На основании статей 329 и 330 (пунктов 1) Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требования Предпринимателя являются правомерными.

Суды исходили из того, что Общество своими конклюдентными действиями акцептировало условия дополнительного соглашения N 4 к договору аренды, как по размеру арендной платы, так и по сроку этой аренды.

В частности, суды учли, что в материалы дела представлены платежные поручения, из содержания которых следует, что, начиная с января 2019 года, арендная плата по договору аренды вносилась в размере 80 050 рублей. При этом, действительно, данный размер арендной платы отличается от установленного в дополнительном соглашении (80 050 рублей вместо 80 500 рублей). Однако, разница в сумме 900 рублей за январь и февраль 2019 года оплачена при внесении арендных платежей за март 2019 года. Указанным действиям предшествовало направление арендодателем в адрес арендатора претензии от 11.04.2019 о необходимости погасить задолженность за январь - март 2019 года в общей сумме 78 100 рублей (по 450 рублей за январь и февраль, 77 200 рублей за март).

Данные обстоятельства не являются единственными, указывающими на акцептирование условий договора, поскольку арендатор продолжил пользоваться помещениями в 2019 году и 2020 году вплоть до отказа арендодателя от договора аренды. Арендатор после истечения срока аренды без учета дополнительного соглашения (11.03.2019) не инициировал процедуру возвращения имущества из аренды; акт о приеме-передаче помещения не направил, продолжив пользоваться спорным помещением.

Ссылки заявителя на пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву отсутствия в настоящем деле обстоятельств полного и безоговорочного акцепта, судом округа не принимаются во внимание. Как отмечено в приведенных разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при признании акцепта посредством конклюдентными действиями, и применении пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме. Общество ничем иным не мотивировано внесение арендной платы в размере 80 050 рублей, в отличие от первоначально установленного в договоре аренды (без учета дополнительного соглашения N 4). Различия в приведенных суммах судами учтены с учетом презумпции добросовестности сторон.

В силу изложенного, довод заявителя о незаключенности дополнительного соглашения отклоняется с применением к спорной ситуации принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). Суды первой и апелляционной инстанций возражения ответчика рассмотрели и мотивированно отклонили. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств у суда округа не имеется, поскольку переоценка фактических обстоятельств и исследованных судами доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчеты сумм долга и неустойки Обществом в кассационном порядке не оспорены.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск Предпринимателя и отказали в удовлетворении встречного иска.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб подлежат отнесению на заявителей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.02.2022, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу N А38-7909/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Суши-сет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов