Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 г. N 11АП-4454/22 по делу N А49-7807/2021

г. Самара

12 мая 2022 г.

Дело N А49-7807/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2022 года в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РостАгроТрейд" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2022, по делу NА49-7807/2021 (судья Новикова С.А.), путем использования системы веб-конференции

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрастАгро-актив" (Революционная ул., стр. 71, этаж/пом. 2/2, г.Пенза, 440000, ИНН 5836693149, ОГРН 1205800003166)

к обществу с ограниченной ответственностью "РостАгроТрейд" (Революционная ул., стр. 71, этаж 2, Пенза г., 440000; ИНН 0411152345 ОГРН 1100411008224),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Тамала-Элеватор" (Коммунистическая ул., д. 37, Тамала р.п., Тамалинский район, Пензенская область, 442900; ИНН 5832005338, ОГРН 1105802000754)

о взыскании 39493577 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тамала-Элеватор" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РостАгроТрейд" о взыскании суммы 39493577 руб. 57 коп., в том числе: 26971615 руб. 08 коп. - задолженность по договору уступки права требования (цессии) N 01/09 от 01.09.2015, 12521962 руб. 49 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 по 19.07.2021. Требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 388, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 26.01.2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрастАгро-актив" произведена замена истца по делу N А49-7807/2021 - ООО "Тамала-Элеватор" на его правопреемника - ООО "ТрастАгро-актив".

ООО "Тамала-Элеватор" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований о взыскания задолженности отказать в связи с истечением срока исковой давности и применить срок исковой давности в отношении процентов за период с 01.09.2015 по 03.07.2018. Согласно контррасчету ответчика проценты за период с 04.07.2018 по 14.07.2021 составят сумму 5211360 руб. 08 коп., а также просил уменьшить размер неустойки на основании со ст. 333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2022, по делу N А49-7807/2021 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТрастАгро-актив" удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "РостАгроТрейд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрастАгро-актив" взыскана сумма 32209090 руб. 66 коп., в том числе: 26971615 руб. 08 коп. - долг, 5237475 руб. 58 коп. - проценты.

В остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "РостАгроТрейд" в федеральный бюджет взыскана госпошлина в размере 163111 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части отказа снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При этом в жалобе заявитель указал, что не согласен с тем, что заявление ответчика о снижении размера неустойки (процентов) судом оставлено без удовлетворения.

Ответчик в связи с затруднительным финансовым положением ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Однако, суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, между ООО "НКТ" (Продавец) и ООО "РосАгроТрейд" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения N 22/07/2015 от 22.07.2015, в соответствии с условиями которого Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить 32 земельных участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 41087207 кв.м., т.е. 4108,7207 гектар общей стоимостью 29171916 руб. 97 коп. (п. 1.1, п.3.1 договора).

Покупатель обязуется оплатить стоимость земельных участков в срок, не превышающий 90 дней с момента государственной регистрации перехода прав собственности на Покупателя наличным, или безналичным путем, или зачетом взаимных требований.

Договор имеет силу передаточного акта (п.4.1. договора).

12.08.2015 Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области произведена регистрация перехода права собственности на земельные участки к ООО "РосАгроТрейд".

01.09.2015 между ООО "НКТ" (Цедент) и ООО "Тамала элеватор" (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 01/19 по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования, вытекающие из договора купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения N 22/07/2015 от 22.07.2015, заключенного между ООО "РосАгроТрейд" ( Должник) и Цедентом на общую сумму 29171916 руб. 97 коп. (п.1 договора цессии).

В соответствии с п.2 договора цессии выкупная цена уступаемых прав требования по настоящему договору с обоюдного согласия сторон составляет 29171916 руб. 97 коп. Оплата производится в любой согласованной сторонами форме, не запрещенной действующим законодательством РФ, включая расчеты векселями. Выкупная цена уступаемых прав требования должна быть оплачена Цессионарием до 31 декабря 2016 года.

Стороны настоящего договора согласны с тем, что права требования считаются перешедшими к Цессионарию с даты подписания настоящего договора и не зависят от момента оплаты уступки требования Цессионарием (п.3 договора цессии).

Согласно п. 5 договора цессии Цедент обязан письменно уведомить должника о состоявшейся уступке требования в течение пяти рабочих дней, следующего за днем перехода прав требования к Цессионарию, и в течение одного рабочего дня с даты получения соответствующих документов передать Цессионарию доказательство направления/передачи уведомления Заемщику, а также доказательство вручения этого уведомления Заемщику.

Уведомление о состоявшейся уступке требования вручено ООО "РосАгроТрейд" 01.09.2015.

30.09.2019 между ООО "Тамала элеватор" и ООО "РосАгроТрейд" заключено соглашение N 10 о зачете встречных однородных требований, согласно которому после проведения зачета задолженность ООО "РосАгроТрейд" перед ООО "Тамала элеватор" по договору уступки права требования N 01/09 от 01.09.2015 составляет 26971615 руб. 08 коп. (л.д. 25).

ООО "Тамала элеватор" и ООО "РосАгроТрейд" подписан акт сверки за 4 квартал 2020 г., в соответствии с которым ООО "РосАгроТрейд" подтвердило наличие задолженности по договору уступки прав требования (цессии) N 01/19 от 01.09.2015 в сумме 26971615 руб. 08 коп.

В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате задолженности, ООО "Тамала элеватор" направило в его адрес претензию N 17 от 27.01.2021, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, ООО "Тамала элеватор" обратилось в арбитражный суд с данным иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 382, 388, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 ГК РФ и установить, что фактические обстоятельства являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Из материалов дела установлено, что 23.12.2021 между ООО "Тамала-Элеватор" (Цедент) и ООО "ТрастАгро-Актив" (Цессионарий) заключен договор цессии дебиторской задолженности N 268ТМЭ-ТАА, в соответствии с условиями которого, Цедент уступает Цессионарию в полном объеме права, требования (дебиторскую задолженность) к должникам (далее - "Должники"), указанным в приложении N 1 к договору. Основание и стоимость Прав требования (цена продажи) указываются в Приложении N 1 к Договору (п. 1.1. договора).

Права требования Цедента переходят к Цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют у Цедента по отношению к Должникам на момент заключения настоящего Договора, в том числе к Цессионарию переходят права на неуплаченные пени (штрафы), проценты за пользование чужими денежными средствами, упущенную выгоду. Цессионарий приобретает Права требования (к Цессионарию переходят Права требования Цедента к Должникам) и Цессионарий наделяется всеми правами кредитора по отношению к Должникам в дату полной оплаты стоимости Прав требования (п.1.2., п.1.3. договора).

В соответствии с п.67 Приложения N 1 Цедент уступил Цессионарию в полном объеме право требования с ООО "РостАгроТрейд" в том числе суммы 39493577 руб. 57 коп., из которой 26971615 руб. 08 коп. - задолженность по договору уступки права требования (цессии) N 01/09 от 01.09.2015, 12521962 руб. 49 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 по 19.07.2021.

Пунктом 3.2 названого договора установлено, что в соответствий с решением N 75523-ОАОФЛ о признании несостоявшимися торгов от 16.12.2021, стоимость прав требований составляет 228647868 руб. 02 коп. Денежные средства в размере 23051286 руб. 70 коп. внесенные Цессионарием в качестве задатка в соответствии с договором о задатке 01.12.2021, засчитываются в счет оплаты цены но данному Договору в дату его заключения (п.3.2 договора).

ООО "ТрансАгро-Актив" оплатило стоимость права требования в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 1039 от 01.12.2021, N 1096 от 24.12.2021.

Определением арбитражного суда от 26.01.2022 по заявлению ООО "ТрастАгро-актив" произведена замена истца по делу N А49-7807/2021 - ООО "Тамала-Элеватор" на его правопреемника - ООО "ТрастАгро-актив".

Проанализировав условия договора уступки прав требования (цессии) N 01/19 от 01.09.2015, а также условия договора цессии дебиторской задолженности N 268ТМЭ-ТАА от 23.12.2021, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данные соглашения содержат все условия, позволяющие установить, из какого обязательства возникло право требования, в каком размере оно было уступлено, наличие между сторонами соглашения относительно стоимости уступленного права, названные договоры сторонами не оспариваются, доказательств их ничтожности в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что условия указанных договоров соответствуют нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ, следовательно, являются действительными сделками, позволяющими истцу заявлять требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 26971615 руб. 08 коп., а также процентов.

При этом, наличие задолженности в сумме 26971615 руб. 08 коп. представитель ответчика не оспорил. В отзыве на иск указал, что оплата по договору купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения N 22/07/2015 от 22.07.2015 должна была быть произведена в срок до 11.11.2015. Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности истек 11.11.2018. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований просит отказать, поскольку истец обратился в арбитражный суд 04.08.2021, т.е. за пределами срока исковой давности.

Разрешая заявление ответчика о применение срока исковой давности суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 195, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 206 ГК РФ если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

В пункте 21 постановления Пленума N 43 разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 22 данного постановления, совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Судом первой инстанции верно установлено, что между ООО "Тамала элеватор" и ООО "РосАгроТрейд" заключено соглашение N 10 от 30.09.2019 о зачете встречных однородных требований, согласно которому после проведения зачета задолженность ООО "РосАгроТрейд" перед ООО "Тамала элеватор" по договору уступки прав требования (цессии) N 01/09 от 01.09.2015 составит 26971615 руб. 08 коп., что является предметом исковых требований ООО "ТрастАгро-актив" по настоящему делу.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что соглашение N 10 от 30.09.2019 о зачете встречных однородных требований подписано уполномоченными лицами, обратного ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчиком в полном объеме 30.09.2019 признан долг перед истцом по договору уступки прав требования (цессии) N 01/09 от 01.09.2015 в сумме 26971615 руб. 08 коп.

В силу положений ч.2 ст.206 ГК РФ трехлетний срок исковой давности со дня признания долга по соглашению N 10 от 30.09.2019 о зачете встречных однородных требований должен исчисляться заново с этой даты.

Следовательно, трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности в сумме 26971615 руб. 08 коп. не истек.

В связи с чем, доводы ответчика об истечении срока исковой давности судом первой инстанции правомерно отклонены как противоречащие нормам действующего законодательства и представленным в материалы дела письменным доказательствам.

Исходя из того, что задолженность подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорена, доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования ООО "ТрастАгро-актив" о взыскании с ООО "РосАгроТрейд" долга в размере 26971615 руб. 08 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12521962 руб. 49 коп. начисленные за период с 01.09.2015 по 19.07.2021 в связи с нарушением сроков оплаты по договору купли-продажи земельных участков N 22/07/2015 от 22.07.2015

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в Кодексе).

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК РФ, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

Согласно представленному истцом расчету размер начисленных ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 по 19.07.2021 составляет 12521962 руб. 49 коп. Расчет истцом произведен исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан обоснованно верным. Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности за период с 01.09.2015 по 03.07.2018.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что к правоотношениям сторон применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности (п. 2 ст. 202 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 16 Постановления N 43 обратил внимание судов на то, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В материалы дела истцом представлена претензия от 27.01.2021 N 17 с требованием об уплате задолженности в размере 26971615 руб. 08 коп. и доказательства ее направления ответчику (л.д. 27, 28).

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Пензенской области через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" 03.08.2021.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что течение срока исковой давности для требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 202 ГК РФ, п. 16 Постановления N 43 было приостановлено на 30 календарных дней (срок, установленный ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

С учетом изложенного, последним днем в пределах срока исковой давности для обращения с иском являлось 03.07.2021.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании процентов за период с 01.09.2015 по 02.07.2018 в сумме 7284486 руб. 91 коп.

По смыслу ст. 205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12 Постановления N 43).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Постановления N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, исковые требования о взыскании процентов в сумме 7284486 руб. 91 коп. за период с 01.09.2015 по 02.07.2018 удовлетворению не подлежат.

По расчету суда в пределах срока исковой давности заявлены требования о взыскании процентов за период с 03.07.2018 по 19.07.2021 в сумме 5237475 руб. 58 коп., в связи с чем, представленный ответчиком контррасчет процентов обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, суд первой инстанции верно признал исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению частично в сумме 5237475 руб. 58 коп. в пределах срока исковой давности.

В остальной части исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В отзыве на иск ответчиком заявлено о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, истцом заявлено о взыскании процентов, начисленных на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.10.2019 N 4-КГ19-48, 2-5812/2018.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, что установлено частью 2 статьи 9 АПК РФ.

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела немотивированное неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, что в силу пункта 6 данной статьи исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2022, по делу N А49-7807/2021, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2022, по делу N А49-7807/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РостАгроТрейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.А. Митина